Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4897/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от  26.07.2023

по делу № А73-4379/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675007, 

<

...>) 

о взыскании 26 030 554 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «ДСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 21-ут/16 от 13.10.2016 за период с 27.02.2020 по 29.12.2022 в размере 26 030 554 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.07.2023 с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 838 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЗ «ДСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы материального права и допущены нарушения процессуальных норм. В обоснование доводов жалобы заявитель представил расчет неустойки, исходя из процентных ставок по предоставляемым ЦБ РФ кредитам, в соответствии с которым сумма неустойки должна составлять 1 298 734,97 руб. Указывает на то, что имеет большой объем социально важных объектов, а назначенная судом неустойка не позволит полноценно вести данные объекты.

ФГУП «ГВСУ № 6» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 26.07.2023 в части размера присужденной неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ответчиком в нарушение пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не приведены какие-либо доказательства того, что размер неустойки является завышенным и необоснованным, а также не представлен контррасчет. Ссылается на то, что договор            № 21-ут/16 от 13.10.2016 оформлен добровольно, без разногласий.

От ФГУП «ГВСУ № 6» поступил отзыв на апелляционную жалобу                       ООО «СЗ «ДСК», где выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                        ФГУП «ГВСУ № 6» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СЗ «ДСК».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального             права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34        АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках дела № А73-3625/2019 ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к                       ООО «СЗ «ДСК» (ранее – ООО «САР-Холдинг») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 13.10.2016 № 21-ут/16 в размере 7 133 032 руб. 25 коп., пени в размере 27 965 208 руб. 49 коп., пени с 26.02.2019 по дату исполнения обязательства. Судом принят встречный иск ООО «СЗ «ДСК» к ФГУП «ГВСУ № 6» с требованием о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 601 472 руб. по договору от 13.10.2016 № 21-ут/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 985,73 руб., задолженность по договору цессии от 06.03.2018 в размере 282 609,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 760,06 руб. 

Решением суда от 20.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскан основной долг в размере 7 133 032 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 953 180 руб. 58 коп., всего – 9 086 212 руб. 83 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «ДСК» взыскан основной долг в размере 601 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 985 руб. 73 коп., всего – 730 457 руб. 73 коп. В удовлетворении требований в части задолженности по договору цессии отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда изменено, с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскан основной долг в размере 7 133 032 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 953 180 руб. 58 коп., всего - 9 086 212 руб. 83 коп. По встречному иску с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «СЗ «ДСК» взыскан основной долг в размере 884 081,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 145 655,79 руб., всего - 1 029 736 руб. 89 коп. Произведен зачет взысканных сумм основного долга по первоначальному и встречному иску и в результате с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскано 8 056 475,94 руб.

ООО «СЗ «ДСК» сумма 8 056 475,94 руб. полностью оплачена 30.12.2022.

Ссылаясь на то, что при приятии судебного акта судом не рассмотрено требование ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, последний направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неустойки с 26.02.2020 по 30.12.2022. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.5 договора от 13.10.2016 № 21-ут/16, заключенного между                    ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) и ООО «САР – холдинг» (сейчас – ООО «СЗ «ДСК», заказчик), установлено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-3625/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и соответственно наличия задолженности. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате оказанных услуг по предоставлению строительно-дорожной техники в установленный срок ответчиком в полном объеме не было исполнено, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки в сумме 26 030 554 руб. 70 коп.  за период с 27.02.2020 по 29.12.2022.

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, проверив расчет неустойки, который произведен истцом на основании указанного условия договора, с учетом моратория, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка в несколько раз превышает сумму долга, который оплачен, применив статью 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 500 000 руб. 

Доводы ООО «СЗ «ДСК» о наличии оснований для снижения неустойки до 1 298 734,97 руб., исходя из процентных ставок по предоставляемым Центральным банком РФ кредитам, отклоняются, поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлено. Иное может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что назначенная судом неустойка не позволит ответчику полноценно вести социально важные объекты, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком предоставлены обосновывающие несоразмерность неустойки расчеты, исходя из процентных ставок по предоставляемым ЦБ РФ кредитам, а истцом не представлены доказательства того, что у него имеются существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия отклоняет доводы ФГУП «ГВСУ № 6», приведенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.07.2023 по делу № А73-4379/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

          А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

      И.Е. Пичинина