СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16464/2021-АК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А50-17639/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Васильевой Е.В., 

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2  -  ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2019, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО4, удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2021 года 

по делу № А50-17639/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Синергия» (ОГРН 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения в части пунктов 2, 3 и 4 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2021 по делу № 059/10/18.1-677/2021 (л.д.23 том 1).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к заявке ООО УК «СИНЕРГИЯ» не были приложены документы, подтверждающие, что продажа  им коммунальных ресурсов осуществляется или будет осуществляться с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) в городе Лысьва Пермского края, в отношении которых осуществлял предпринимательскую деятельность по их управлению должник ООО «УК «ЛЫСЬВАДОМ». Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК «СИНЕРГИЯ» статуса ресурсоснабжающей организации ошибочен и заявка ООО УК «СИНЕРГИЯ» к участию в торгах не допущена правомерно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва на жалобу поддержал.

ООО УК «СИНЕРГИЯ» по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-38972/2018 ООО «Управляющая компания «ЛЫСЬВАДОМ» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражным управляющим ФИО2 организованы публичные торги, предложено к реализации имущество должника (лот №1): права требования к гражданам и юридическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 669 968,18 руб. Объем имущественных прав на момент перехода прав требования может быть изменен по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по причине прекращения обязательств их исполнением (идентификационный номер сообщения на сайте ЕФРСБ № 6409408, идентификационный номер на сайте электронной торговой площадки: 0017899).

Согласно сообщению о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 6409408, торги проводятся в форме закрытого публичного предложения. К участию в торгах допускаются лица, указанные в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (обладающие статусом профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг: вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) (л.д.136 том 1).

Дата и время начала подачи заявок – 22.04.2021 12:00, дата и время окончания подачи заявок – 28.06.2021 12:00.

В ходе торгов поступила заявка от ООО УК «СИНЕРГИЯ», к которой в подтверждение статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) приложены копии двух договоров на поставку (продажу) твердого топлива (угля) жителям Красноярского края (л.д.93-105 том 3). 

Согласно протоколу об определении участников обществу УК «СИНЕРГИЯ» отказано в допуске к участию в торгах с указанием следующего основания: представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям.

ООО УК «СИНЕРГИЯ» обратилось в Пермское УФАС России с жалобой на действия арбитражного управляющего при организации и проведении публичного предложения по реализации имущества должника – лот №1.

Решением Пермского УФАС от 07.07.2021 по делу № 059/10/18.1-677/2021 (в оспариваемой его части) жалоба ООО УК «СИНЕРГИЯ» признана обоснованной. В действиях организатора торгов арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании данного решения арбитражному управляющему выдано предписание от 07.07.2021, в соответствии с которым последнему предписано в срок до 26.07.2021 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем: отмены всех протоколов проведения торгов; оценки заявок участников торгов заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений. В срок до 02.08.2021 представить в адрес Пермского УФАС России доказательству исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, арбитражный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО УК «СИНЕРГИЯ» соответствует понятию ресурсоснабжающей организации, в связи с чем отклонение его заявки об участии в торгах является неправомерным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;  принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;  определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

29.07.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Тем самым законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Признавая ООО УК «СИНЕРГИЯ» ресурсоснабжающей организации, антимонопольный орган исходил из того, что ресурсоснабжающая организация" – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), а ООО УК «СИНЕРГИЯ» приложило к заявке копии двух договоров на поставку (продажу) твердого топлива (угля).

Между тем из пункта 2 упомянутых Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также следует, что к коммунальным ресурсам относится не само по себе твердое топливо (уголь), а твердое топливо при наличии печного отопления, используемое для предоставления коммунальных услуг и потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных ООО УК «СИНЕРГИЯ» договоров определенно не следует, что оно поставляет уголь, используемый для предоставления коммунальных услуг (л.д.100-105 том 3). Никаких документов в подтверждение исполнения данных договором (товарные накладные, платежные поручения) в дело не представлено.

Само по себе ссылка в договорах на Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края № 10-т от 30.12.2019 «Об установлении предельных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» не означает, что фактически топливо спорным участником поставлялось по этим ценам и использовалось именно для предоставления коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК «СИНЕРГИЯ» находится в г. Красноярске; основным видом деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (ст.192 ЖК РФ) к заявке ООО УК «СИНЕРГИЯ» приложена не была, никаких сведений о том, что данная организация занимается такой деятельностью ни в ЕГРЮЛ, ни в иных общедоступных источниках не имеется.

Иные приложенные к заявке документы (перечисленные на стр.6 решения суда) свидетельствует больше об осуществлении спорным участником деятельности по скупке долгов, а не о наличии статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг. 

Апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ЖК РФ, проанализировав представленные доказательства, полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО УК «СИНЕРГИЯ» статуса ресурсоснабжающей организации ошибочен и заявка ООО УК «СИНЕРГИЯ» к участию в торгах не допущена правомерно. 

Рассматриваемые положения ЖК РФ направлены на защиту прав граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, причем в первую очередь  от лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Продажа спорных долгов обществу УК «СИНЕРГИЯ» будет противоречить части 18 статьи 155 ЖК РФ, являться ничтожной сделкой и, таким образом, не приведет к целям, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем действия арбитражного управляющего ФИО2 по отказу ООО УК «СИНЕРГИЯ» в допуске к участию в торгах являются законными и обоснованными, а решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части неправомерными, не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение  суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании  пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела,  понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу № А50-17639/2021 отменить.

2.       Заявленные требования удовлетворить.

3.       Признать недействительными пункты 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2021 №059/10/18.1-677/2021 и предписание от 07.07.2021№ 059/10/18.1-677/2021, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

4.       Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5.       Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.М. Трефилова