Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6572/2020

г. Владивосток

01 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-8285/2020

на решение от 10.11.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-6572/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 1 438 398,80 рублей, суммы неустойки в размере 107 922,18 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПодшипникСервис ДВ» (далее – истец, ООО «ПодшипникСервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании суммы задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 1 438 398,80 рублей; суммы неустойки в размере 107 922,18 рублей.

В судебном заседании 02.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 281 015,20 рублей основного долга, 79 361,75 рублей неустойки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО «НБАМР» в пользу ООО «ПодшипникСервис ДВ» 1 281 015 рублей 20 копеек основного долга, 73 391 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 487 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также возвратить ООО «ПодшипникСервис ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 859 рублей, уплаченную по платежному поручению № 532 от 17.02.2020.

Не согласившись с вынесенным решением в части расчёта неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы, ПАО «НБАМР» считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 02.11.2020 с учётом частичной оплаты должна составлять 72 897,13 рублей. При этом, начисление процентов должно осуществляться с 04.11.2019, а не с 03.11.2019 как указал суд первой инстанции, поскольку 03.11.2019 – выходной день.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ПодшипникСервис ДВ» (далее - поставщик) и ПАО «НБАМР» (далее - покупатель) заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается счетом-фактурой № 17194 от 20.10.2018 на сумму 68 руб. 90 коп., № 17188 от 19.10.2018 на сумму 13 264 руб. 00 коп., универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 274 от 15.01.2019 на сумму 180 900 руб. 00 коп., УПД № 182 от 11.01.2019 на сумму 105 843 руб. 50 коп., УПД № 236 от 14.01.2019 на сумму 23 963 руб. 60 коп., УПД № 429 от 17.01.2019 на сумму 114 206 руб. 00 коп., УПД № 516 от 21.01.2019 на сумму 18 руб. 00 коп., УПД № 2516/5 от 22.02.2019 на сумму 498 017 руб. 70 коп., УПД № 3317 от 07.03.2019 на сумму 15 171 руб. 20 коп., УПД № 8189 от 30.05.2019 на сумму 10 017 руб. 60 коп., УПД № 5719 от 17.04.2019 на сумму 25 539 руб. 10 коп., УПД № 10237 от 03.07.2019 на сумму 147 366 руб. 00 коп., УПД № 9547/5 от 21.06.2019 на сумму 8 528 руб. 00 коп., УПД № 10065/5 от 01.07.2019 на сумму 1 480 руб. 00 коп., УПД № 10431/5 от 05.07.2019 на сумму 508 130 руб. 00 коп. Итого, поставщиком в адрес покупателя были отгружены товары на общую сумму 1 738 950,60 рублей. 

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты товара в размере 1 738 950 руб. 60 коп., которая получена ответчиком 03.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000139041892.

Требование истца ответчик исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями № 11688 от 19.12.2019 на сумму 105 943 руб. 50 коп.; № 11682 от 19.12.2019 на сумму 25539 руб. 10 коп.; № 11678 от 19.12.2019 на сумму 18000 рублей 00 коп.; № 11673 от 19.12.2019 на сумму 13264 руб. 00 коп.; № 11339 от 11.12.2019 на сумму 114206 руб. 00 коп.; № 11328 от 11.12.2019 на сумму 15171 руб. 20 коп.; № 11346 от 11.12.2019 на сумму 8528 руб. 00 коп.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил задолженность по УПД №№ 8189, 10237 платёжными поручениями № 1468 от 16.03.2020 на сумму 147 366 руб.; № 7984 от 27.08.2020 на сумму 10 017 руб. 60 коп.

Таким образом, ПАО «НБАМР» имеет задолженность перед истцом в размере 1 281 015,20 рублей по следующим документам: счет-фактура № 17194 от 20.10.2018, УПД № 274 от 15.01.2019; УПД № 236 от 14.01.2019; УПД №2516/5 от 22.02.2019; УПД № 10065/5 от 01.07.2019; УПД № 10431/5 от 05.07.2019. 

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 281 015,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: счет-фактура № 17194 от 20.10.2018, УПД № 274 от 15.01.2019; УПД № 236 от 14.01.2019; УПД №2516/5 от 22.02.2019; УПД № 10065/5 от 01.07.2019; УПД № 10431/5 от 05.07.2019, подписанными сторонами. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании  основного долга. В данной части решение суда не оспаривается.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 361,75 руб. за период с 11.10.2019 по 02.11.2020 с учётом частичной оплаты 16.03.2020 и 31.08.2020.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд посчитал, что начисление процентов должно производиться начиная с 03.11.2019, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание срока, указанного в претензии приходится на 02.11.2019, который является не рабочим днём, соответственно окончанием срока для оплаты задолженности будет считаться 05.11.2019 (следующий за ним рабочий день), проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 06.11.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ в размере 72 366,82 руб. за период с 06.11.2019 по 02.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом того, что проценты посчитаны неверно, решение суда первой инстанции полежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 1 024,61 руб. (73 391,43 руб. – 72 366,82 руб.). 

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 99,49%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 467 рублей.

Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика за счет истца подлежат возмещению 15,30 руб.

Произведя на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» зачет суммы судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику (15,30 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020  по делу №А51-6572/2020  отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» 1 024 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 рубля 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина