ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2732/2025

г. Вологда

31 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.06.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 29.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года по делу № А44-2732/2025,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (адрес: Республика Башкортостан; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ИП ФИО8) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: 173000, Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ИП ФИО5) с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Telegram в групповом чате «Туризм, маркетинг, продажи, смм» по адресу: https://t.me/prodaitur, возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, опубликованные 21 апреля в социальной сети  

Telegram в групповом чате «Туризм, маркетинг, продажи, смм» по адресу: «https://t/me/prodaitur» о том, что индивидуальный предприниматель ФИО8 не обучает бронированию туров, идет путем обмана, курсы по туризму дурят, путем опубликования в социальной сети Telegram в групповом чате «Туризм, маркетинг, продажи, смм» по адресу: «https://t/me/prodaitur» под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение несоответствующих действительности сведений путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда; взыскании 150 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации, 15 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2025 в иске отказано.  

ИП ФИО8 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, в приложении 26 ответчик подтвердил факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.  

Представитель ИП ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО5 в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей ИП ФИО7, ИП ФИО5, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как указано в исковом заявлении, в ходе осмотра сайта в сети Интернет с доменным именем https://t.me/prodaitur (канал ТУРИЗМ, МАРКЕТИНГ, ПРОДАЖИ, СММ) ИП ФИО8 обнаружила, что 21.04.2024 ИП ФИО5 в социальной сети Telegram в групповом чате «ТУРИЗМ, МАРКЕТИНГ, ПРОДАЖИ, СММ» распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с клиентами. Согласно протоколу осмотра  

доказательств 21.04.2024 в вышеуказанном телеграмм канале ИП ФИО5 написала: «как вас дурят курсы по туризму, где обещают устроить в команду» (приложение 1 протокола о производстве осмотра доказательств). Предположительно, речь шла о школе турагентов ИП ФИО7, это подтвердила ИП ФИО5 в переписке позднее. Далее ИП ФИО5 в Telegram пишет, что в школе турагентов не обучают бронированию туров, а за нахождение в группе с потенциальными клиентами приходится платить. В приложении 6 протокола осмотра доказательств ИП ФИО5 пишет: «создатели таких курсов не зря начали идти путем обмана и продавать пустые заявки». В приложении 7 ИП ФИО5 пишет: «Друзья, вы либо дальше ноете, что повелись на такой курс и всем рассказываете как же все несправедливо и результата вам не дали, но с рассрочкой вы остались». В приложении 26 у ИП ФИО5 спрашивают: «Не про курс ФИО3 ли идет речь?». На это ответчик отвечает: «Да, это их курс, вы правильно подумали». Таким образом, ИП ФИО5 подтвердила факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истицы. В протоколе осмотра доказательств от 02.05.2024 ИП ФИО5 на вопрос, о какой школе идет речь: о школе ФИО3 или ФИО9, ответила, что это про первое, то есть имелась ввиду школа ИП ФИО7, а затем продолжила, что все школы сделаны по принципу, который разобрала в разоблачении, и что ни одну из них не советует. Далее написала, что после этих школ ей говорят, что бронировать туры не умеют, вести социальные сети не умеют и предложила свои услуги.  

Полагая, что размещенные ответчиком сведения порочат доброе имя и деловую репутацию истца, являются недостоверными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.  

Защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство Российской Федерации.  

В соответствии статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны  

быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».  

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 3, пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения  

ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

В пункте 7 Постановления Пленума № 3 также указано, что судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума № 3 судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о  

гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.  

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.  

В пункте 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае факт распространения ответчиком сведений, о которых в иске указывает истец, установлен, поскольку информация размещена в сети Интернет в общем доступе для широкого круга читателей.  

Вместе с тем, суд правомерно оценил данные сведения, как не подпадающие под защиту в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку данные сведения, содержащиеся в отдельных фразах, абзацах, тексте, не являются утверждениями о фактах, в том числе в отношении истца, а представляют собой оценочные суждения, личное мнение автора на заданную в сети тему. При этом данные сведения по своему смысловому содержанию не содержат информацию о частной жизни истца и не носят оскорбительный характер.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что критический характер мнения и суждения участников переписки не свидетельствует о распространении ими порочащих сведений в отношении истца в смысле статьи 152 ГК РФ.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 12.08.2025 № 518 (30 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 

2025 года по делу № А44-2732/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.А. Колтакова  

 ФИО1