ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

                         Дело № А40-2889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 20.11.2020);

от Администрации внутригородского муниципального образования-поселения Марушкинское в городе Москве – ФИО2 (доверенность от 20.01.2021);

от Управления Росррестра по Москве - не явился, извещен;

от ООО Управляющая компания «СД Сервис» - не явился, извещен;

от Московской военной прокуратуры- не явился, извещен;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу                          №А40-2889/2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Администрации внутригородского муниципального образования-поселения Марушкинское в городе Москве,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО Управляющая компания «СД Сервис», Московская военная прокуратура, Администрация Наро-Фоминского городского округа,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации внутригородского муниципального образования-поселения Марушкинское в городе Москве (далее – ответчик, Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения квартиры № 82, общей площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170104:1057, расположенной по адресу:                г. Москва, поселение Марушкинское, поселок совхоза Крекшино, д. 5А и обязании передать Министерству обороны Российской Федерации по акту приема - передачи в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО Управляющая компания «СД Сервис», Московская военная прокуратура, Администрация Наро-Фоминского городского округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 05.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Министерство в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие доказательств возникновения права собственности Администрации Наро-Фоминского района на спорную квартиру; вывод судов о наличии права муниципальной собственности не подтвержден материалами дела; суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Московской области ранее рассмотрено арбитражное дело (номер дела - А41-К1-15174/07) по иску ОАО «ГЛАВУУС" к ООО «Олимп-1», с участием третьих лиц, в числе которых была представлена войсковая часть 09758 (Управление капитального строительства ВМФ), об  определении общего размера фактически профинансированной ООО «Олимп-1» доли по договору от 24.08.2001 № 160а в размере 29.111.985 руб. 29 коп. на общую площадь 1 807, 8 кв.м., что соответствует 37 квартирам: №№ 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 50, 51, 52, 55, 57, 60, 70, 73, 87; о признании права собственности ОАО «ГЛАВУКС» на следующие 43 квартиры: 4, 7, 9, 27, 28, 31. 33, 30, 45, 46, 49, 53, 54, 56, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83,  84, 85, 86, 88, 89, 90; о взыскании с ООО «Олимп-1» в пользу ОАО «ГЛАВУКС» задолженности по оплате услуг заказчика в размере 3 882 167 рублей 74 копейки, а также штрафных санкций за несвоевременное перечисление денежных средств за услуги заказчика (ОАО «ГЛАВУКС») в размере 1 641 351 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 указанное решение отменено. Принят отказ ОАО «ГЛАВУКС» от исковых требований в части признания права собственности ОАО «ГЛАВУКС» на квартиры № 31, № 64, № 75, № 80, № 86, расположенные в доме по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, 

<

...>. Производстве по делу в указанной части прекращено.

Как усматривается из содержания постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 №КГ-А41/6292-08, между ООО «Олимп-1» (Инвестор) и ОАО «ГЛАВУКС» (Заказчик) заключен договор от 24.08.2001 №160а, по условиям которого Инвестор принял на себя обязательство осуществлять финансирование корректировки ПСД и завершения строительства пятиэтажного 90- квартирного жилого дома в п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области (Объект), а Заказчик - за счет средств Инвестора корректировку ПСД и строительство Объекта в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора.

12.02.2002 между ОАО «ГЛАВУКС» (Заказчик) и ООО «Олимп-1» заключен договор строительного подряда № 3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение функций Генерального подрядчика по завершению строительства 90-квартирногс кирпичного жилого дома в пос. Крекшино, Наро-Фоминского района, Московской области.

Постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района от 28.12.2006 №1948, 5-ти этажный 90 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, 

<

...> принят в эксплуатацию, а также утвержден акт приемочной комиссии от 28.12.2006 №003568 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Соинвестором ЗАО «Содружество» по договору с войсковой частью 09758 заключен договор уступки инвестиционных прав от 10.07.2003 №111, в соответствии с которым права инвестирования последующего получения права собственности, в качестве результата инвестиционной деятельности, в том числе в отношении квартир № 79, № 82 № 85, расположенных по адресу: 

<

...>, перешли к войсковой части 09758.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2003 №1 к договору уступки инвестиционных прав от 10.07.2003 №111, ЗАО «Содружество» признало исполненной причитающуюся ему оплату инвестиционной стоимости квартир № 79, № 82, № 85 по договору.

Деятельность ООО «Олимп-1» и ЗАО «Содружество» как юридических лиц прекращена, 09.10.2017 и 22.08.2018 соответственно, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с Соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью, утвержденным 27.12.2011 Советом Федерации Российской Федерации, жилой дом по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, 

<

...>, имеет с указанной даты адрес: г. Москва. Марушкинское поселение, поселок совхоза Крекшино, д. 5а.

В соответствии с Законом Московской области от 25.07.2007 № 140/2007-03, принятым постановлением Московской областной Думы от 11.07.2007 №1/14-П «О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» (далее - Закон) произведено формирование реестра муниципального имущества вновь образованного поселения Марушкинское.

В соответствии со статьей 21 Закона, утвержден перечень муниципального имущества Наро-Фоминского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность сельскому поселению Марушкинское (приложение 11 к Закону), в котором содержатся сведения о передаче в собственность поселению Марушкинское недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, 

<

...>, в том числе квартир №76, № 78, № 79, № 82, № 85.

Во исполнение требований Закона, глава Наро-Фоминского муниципального района ФИО3 и глава сельского поселение Марушкинское ФИО4 составили и подписали передаточный акт имущества, находящегося в собственности Наро-Фоминского муниципальной района Московской области, передаваемого в собственность вновь образованного в его составе сельского поселения Марушкинское от 31.12.2008  № 36 (далее - Акт), в соответствии с которым квартиры № 76, № 78, № 79, № 82, № 85 по указанному адресу в реестр имущества, подлежащего передаче во вновь образованное поселение не включались, в связи с тем, что ранее не относились к имуществу Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Как указывает истец, решение Минобороны России и его уполномоченных органов о передаче в собственность администрации поселения Марушкинское жилого помещения, а именно квартир № 76, № 78, № 79, № 82, расположенных по указанному выше адресу, не принималось, права Минобороны России в отношении квартиры № 82 по указанному адресу не прекращались.

Вместе с тем, как указывает истец, в отсутствие правовых оснований в приложение к Акту внесены изменения, путем включения в п. 1.32 в перечень передаваемого в собственность сельского поселения Марушкинское объектов недвижимого военного имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Марушкинское поселение, поселок совхоза Крекшино, д. 5а, обшей площадью 246,7 кв.м, а также изготовлена выписка из реестра муниципальной собственности поселения Марушкинское в г. Москве от 12.05.2016, свидетельствующая о якобы наличии прав у администрации поселения Марушкинское на квартиры № 76, № 78, № 79, № 82, расположенные по адресу: г. Москва, Марушкинское поселение, поселок совхоза Крекшино, д. 5а.

На основании заявления представителя администрации поселения Марушкинское  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвело государственную регистрацию права собственности поселения Марушкинское на военное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями  11, 12, 301 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15.01.2013            N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды установили, что Министерство обороны Российской Федерации, считающее себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет. 

Кроме того, суды исходили из того, что в подтверждении своей позиции истцом представлены договоры уступки инвестиционных прав № 110 и № 111 от 10.07.2003, согласно которым ЗАО «Содружество» передало войсковой части 09758 право инвестирования строительства и связанное с этим правом получения в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности квартир, при этом согласно указанному договору ЗАО «Содружество» обладает уступаемым правом на основании Договора № 89 от 03.04.2003 и Договора № 83 от 02.06.2003, заключенными между ЗАО «Содружество» и ООО «Олимп-1». 

Между тем, как указали суды, Договор № 89 от 03.04.2003 и Договор № 83 от 02.06.2003 в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить наличие прав ЗАО «Содружество» на спорные жилые помещения.

Суды, с учетом выводов, изложенных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № А41-К1-5044/07, согласно которым привлечение средств для продолжения строительства самим ООО «ОЛИМП-1» договором № 160а от 24.08.2001 не предусмотрено, а значит, у ООО «ОЛИМП-1» отсутствовало право заключать иные инвестиционные договоры для строительства указанного дома с третьими лицами, тем более без письменного согласия заказчика ОАО «ГЛАВУКС», ООО «ОЛИМП-1» профинансировано по Договору №160а от 24.01.2001 всего 1.807,71 кв.м, финансирование остальной части в размере 2.503,39 кв.м. производилось силами ОАО «ГЛАВУКС» и привлеченными им другими инвесторами, пришли к выводу о том, что  ООО «ОЛИПМ-1» не имело право распоряжаться спорными квартирами, привлекать средства третьих лиц в целях инвестиций строительства жилого дома, а также переуступать права третьим лицам на определенные квартиры, которые не были распределены в пользу ООО «ОЛИМП-1».

Суды установили, что 24.08.2001 ООО «ГЛАВУКС» заключен Договор №159а с ФГУ «Дирекция Агроэлеваторстрой», третьей стороной по которому выступала Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в соответствии с условиями которого, ФГУ «Дирекция Агроэлеваторстрой» выступало инвестором и по окончанию строительства жилого дома ему по акту приема-передачи от 11.01.2007 передано 10 квартир, общей площадью 451,35 кв.м, а именно квартиры № 1,2,3,5,6,8,10,10,12,15. Протокол распределения квартир (представлен в дело) между сторонами был подписан в 2004 году. Приложением № 2 к договору №159а от 24.08.2001 утвержден Протокол распределения квартир 90-квартирного жилого дома пос. Крекшино Наро-Фоминского района согласно которому 80 квартир общей площадью 3805,05 кв.м, а именно квартиры №4, 7, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 передавались Инвестору-Заказчику, то есть ОАО «ГЛАВУКС», а 10 квартир общей площадью 451,35 кв.м, а именно №1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 15 - «Инвестору», то есть ГУД «Агроэлеваторстрой», сторонами 11.01.2007 подписан акт о фактическом распределении долей в жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинское с/о, пос. с-з «Крекшино», д. 5а, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.11.2007 по делу №А41-К1-13796/07 и от 19.11.2007 по делу №А41-К1-13797/07, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу №А41-К1- 5044/07.

28.12.2006 жилой дом принят в эксплуатацию и утвержден Акт приемочной комиссии № 003568 о приемке в эксплуатации объекта, исходя из которого, строительство жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, осуществлялось силами и средствами ООО «ПМК-24», ООО CP «СМУ-16», ООО «ОЛИМП-1», Дирекция «Агроэлеваторстрой»,                                 ОАО «ГЛАВУКС», генеральным проектировщиком выступало ЗАО Компания «КСЭП».

Таким образом, как установлено судами, из представленных в материалы дела документов следует, что ни ЗАО «Содружество», ни войсковая часть 09758 не принимали участия в строительстве и инвестициях жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Марушкинское поселение, поселок совхоза Крекшино, д. 5а, в связи с чем у истца отсутствует право на спорные жилые помещения, а также право требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорных жилых помещений.

Суды также отметили, что войсковой части 09758 в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2009 N Д-37 расформирована к 01.12.2009 и не являлась юридическим лицом.

Кроме того, как установлено судами, представленный истцом в материалы дела Акт №25 и Акт №25 Администрации поселения Марушкинское кардинально отличаются друг от друга. При визуальном анализе Акта, представленного в материалы дела истцом, выявлено отсутствие одного листа, а именно, на оборотной стороне Акта указано, что прошито и пронумеровано 12 листов, при этом копия содержит только 11 листов. Нумерация передаваемых объектов начинается с номера 4.1. и не последовательна по всему документу. Кроме того, в Акте Наро-Фоминского района отсутствует часть передаваемых на тот момент объектов, и наоборот, присутствуют объекты, которые на момент осуществления передачи находились в частной собственности физических лиц и никак не могли быть переданы в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, а также Заключение специалиста №08/01-02/2019, суды пришли к выводу о том, что Акт № 25, хранящийся в Администрации поселения Марушкинское, содержит более достоверную информацию и является надлежащим доказательством.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования на основании статей 196 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось применение судом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Установив, что истцу стало известно о нарушении его прав со дня введения жилого дома в эксплуатацию (28.12.2006), поскольку ему не были переданы жилые помещения в соответствии с условиями заключенных договоров переуступки права, при этом в суд истец обратился только 26.06.2019, суды пришли к выводу о предъявлении исковых требований с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, подлежит отклонению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Учитывая, что Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 26.06.2019, при том, что дом введен в эксплуатацию в 2006 году, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу                              №А40-2889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина