АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.05.2021                                                                                Дело № А62-11266/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.05.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А62-11266/2018, 

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН 1106732001420; ИНН 6732001469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй»              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «СТРОИТЕЛЬ»                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация города Смоленска, 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные тепловые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, 

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, 

Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», 

при участии в судебном заседании: 

от Муниципального казенного учреждения «Строитель»: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2021 № 10-21, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 28.04.2021 № 27-2021, паспорт; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.12.2020, паспорт; ФИО5- представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Смоленска, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные тепловые системы»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области»: представители не явились, извещены надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" о взыскании убытков в размере 14 879 руб. 80 коп.; а также 2 000 руб. в возврат государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление (т. 1 л.д.137-139), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято арбитражным судом к производству. 

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление Муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬ» принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключённым с ответчиком муниципальным контрактом № 9/2017-МКУ от 13.10.2017, последним осуществлено строительство блочно-модульной котельной по улице Кутузова в районе жилого дома № 15 в городе Смоленске. Работы выполнены ответчиком в срок, приняты истцом. Оплата выполненных работ произведена в полном объёме. При проведении контрольного обмера выявлены строительные недостатки/не выполненные работы, стоимость (устранения) которых составляет 14 879 руб. 80 коп. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

22.04.2019 ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 498 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 22.04.2019 в размере 99 120 руб. 74 коп., штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д.60-61, т. 3 л.д.12). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству с рассмотрением одновременно с первоначальным. 

В редакции встречного искового заявления от 06.06.2019 просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения "СТРОИТЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" стоимость фактически выполненных работ в сумме 433 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 22.04.2019 в размере 49 560 руб. 37 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Уточнив требования 13.07.2020, с учётом итоговой правовой позиции по делу (т. 7 л.д.38-40), просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения "СТРОИТЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" стоимость фактически выполненных работ в сумме 433 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 22.04.2019 в размере 49 560 руб. 37 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 048 руб. 

Уточнённое встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к производству. 

В обоснование встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом № 9/2017-МКУ от 13.10.2017, осуществлено строительство блочно-модульной котельной по улице Кутузова в районе жилого дома № 15 в городе Смоленске. При этом, объём работ фактически выполненных, принятых и не оплаченных Муниципальным казенным учреждением "СТРОИТЕЛЬ" составляет 433 914 руб., которые просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные тепловые системы», Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области». 

Представитель Муниципального казенного учреждения "СТРОИТЕЛЬ", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. В обоснование заявленных доводов указала, что при проведении контрольного обмера, выявлены не выполненные работы, стоимостью 14 879 руб. 80 коп. В обоснование возражений по встречным исковым требованиям указала, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление (т. 3 л.д.39-42). 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» в судебном заседании первоначально заявленные требования не признали, по основаниям доводов письменного отзыва, представленного в материалы дела (т. 2 л.д.17, 29-30), указав, что работы выполнены в полном объёме и сданы заказчику, котельная функционирует. Ответственность за сохранность конструкций котельной возлагается на заказчика с момента принятия котельной. Поддержали встречное исковое заявление в полном объеме, с учётом уточнения требований. Указали, что фактически выполнены работы, стоимость которых превышает стоимость контракта – объём работ выполненных, принятых и не оплаченных Муниципальным казенным учреждением "СТРОИТЕЛЬ" по муниципальному контракту составляет 433 914 руб. Выразили возражения относительно проведения дополнительной (повторной) экспертизы. 

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Смоленска, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования поддержала, во встречных требованиях просила отказать. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (т. 7 л.д.108-110). Указали, что объемы невыполненных работ, указанные в акте контрольного обмера от 29.10.2018 подтверждены экспертным заключением. При этом, в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» к Муниципальному казенному учреждению "СТРОИТЕЛЬ" просили отказать, ссылаясь на отсутствие государственного или муниципального контракта для оплаты дополнительных работ.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные тепловые системы», Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мотивированный отзыв на иск, возражения относительно заявленных исковых требований не представлены. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Оснований к отложению слушания по делу, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает. 

Суд заслушал пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено материалами дела, 13.10.2017 между Муниципальным казенным учреждением «СТРОИТЕЛЬ» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (далее - подрядчик) заключён муниципальный контракт № 9/2017-МКУ на строительство блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в г. Смоленске, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется обеспечить приемку работ и оплатить работы по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в г. Смоленске» (т. 1 л.д.25-29, 30, 31, 32, 33).

Содержание, объем и стоимость работ, предусмотренных п.1.1 контракта, определяется проектно-сметной документацией, расчётом стоимости работ, поручаемых подрядчику (Приложение № 1), перечнем документов, представляемых подрядчику при передаче заказчику результата выполненных работ (Приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> в районе дома № 15 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена составляет 8 464 300 руб. Оплата работ по контракту осуществляется при наличии и в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, в том числе за счёт средств бюджета Смоленской области – 8 041 085 руб., за счёт бюджета города Смоленска – 423 215 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом. 

Пунктом 2.4 контракта стороны согласовали, что расчёты между заказчиком и подрядчиком за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты на основании актов во приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах сметных норм на эти виды работ и цены контракта.

В случае обнаружения иных работ, не учтённых в проектной документации, данные работы являются коммерческим риском подрядчика и выполняются в пределах твёрдой цены настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 15 декабря 2017 года.

Разделами 5, 6 контракта стороны согласовали права и обязанности сторон, порядок производства работ. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые работы исчисляется с момента сдачи подрядчиком всего комплекса работ по контракту и составляет 5 (пять) лет с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. В случае досрочного расторжения контракта по любым основаниям гарантийный срок на фактически выполненные подрядчиком работы исчисляются с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 в отношении данных работ и составляет 5 лет. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками, в том числе инженерные сооружения, оборудования и материалы.

Согласно пункту 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчётов и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

при снижении пены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы, качества выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренной контрактом;

выполнения работ, качество которых являются улучшенным по сравнению с качеством, указанным в контракте.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта, все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. 

26.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 13.10.2017 № 9/2017-МКУ на выполнение работ по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в г. Смоленске», по условиям которого, в соответствии с пунктом 13.2 контракта, в связи с увеличением по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ стороны решили: «Приложение № 2 к контракту – расчёт стоимости работ, поручаемых подрядчику дополнить локальным сметным расчётом № 07-01-01 доп1 на сумму 346 354 руб. 78 коп. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) (т. 1 л.д.34, 35, 36). 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1, стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена настоящего контракта составляет 8 810 654 руб. 78 коп.».

28.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 13.10.2017 № 9/2017-МКУ на выполнение работ по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в г. Смоленске», по условиям которого, стороны внесли изменения в пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к контракту, указав вместо цифр «13.2» цифры «12.2» (т. 1 л.д.37).

Пункт 2.4. контракта изложен в следующей редакции: «2.4. Расчёты между заказчиком и подрядчиком за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах сметных норм на эти виды работ и цены контракта».

Муниципальный контракт и дополнительные соглашения подписаны сторонами, скреплены оттисками фирменных печатей сторон, сведений об оспаривании заключённых договоров и муниципальных контрактов в целом, равно как их отдельных условий, суду не представлено. 

Оценив представленные контракт и дополнительные соглашения к контракту, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, регулируемых положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, его письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены, в связи с чем, контракты, договоры считаются заключенными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Выполненные ответчиком работы приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2017 № 1, от 23.11.2017 № 2, от т12.12.2017 № 3, от 26.12.2017 № 4, которые оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.44-131, т. 4 л.д.38-43). 

Объект принят заказчиком 28.12.2017 (т. 5 л.д.118, 119-126, 127-130, 131). 

29.10.2018 в ходе назначенной приказом Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 07.09.2018 № 213-ОД, в редакции приказа от 24.09.2016 № 229-ОД. Составлен акт № 1 контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2017 № 9/2017-МКУ (т. 1 л.д.38-40).

Согласно акту проверки соответствия объемов фактически выполненных работ, оплаченных Муниципальным казенным учреждением «СТРОИТЕЛЬ» и принятых по акту формы КС-2, излишне оплаченная сумма составляет 14 879 руб. 80 коп. 

06.11.2018 исх. № 1615/15 истцом (Муниципальным казенным учреждением «СТРОИТЕЛЬ») в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй», направлена претензия с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость работ в размере 14 879 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.42).

Ответчик по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» в ответе на претензию от 16.11.2018 исх. № 154, отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме (т. 1 л.д.43).

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

14.11.2018 в ходе внеплановой выездной проверки Администрации города Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска выявлены несоответствия объемов фактически выполненных работ, а именно: приняты по КС-2 и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 14 879 руб. 80 коп., в том числе на сумму 7 279 руб. 42 коп. за счёт средств субсидии из областного бюджета и за счёт средств бюджета города Смоленска 7 600 руб. 38 коп. по муниципальному контракту № 9-2017-МКУ на выполнение работ по строительству котельной (т. 1 л.д.141-149, т. 2 л.д.1-7, т. 4 л.д.28-36). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования Муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с условиями контракта, оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов приемки в эксплуатацию.

Факт исполнения государственным заказчиком обязанности об оплате работ по государственным контрактам подтверждается предоставленными истцом суду документально подтвержденными доказательствами - платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности. 

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу №А40-112862/2011. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено по делу, 29.10.2018 в ходе назначенной приказом Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 07.09.2018 № 213-ОД, в редакции приказа от 24.09.2016 № 229-ОД. Составлен акт № 1 контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2017 № 9/2017-МКУ. 

Согласно акту проверки соответствия объемов фактически выполненных работ, оплаченных Муниципальным казенным учреждением «СТРОИТЕЛЬ» и принятых по акту формы КС-2, излишне оплаченная сумма составляет 14 879 руб. 80 коп. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства возник спор о факте, объёме и качестве выполнения спорных работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Муниципальным казенным учреждением "СТРОИТЕЛЬ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (далее по тексту - экспертиза), проведение которой он обосновал необходимостью установления объема, качества и стоимости выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» и непосредственно экспертам ФИО6 и ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеют ли место недостатки работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 9/2017-МКУ на строительство блочномодульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в городе Смоленске от 13.10.2017, отражённые в акте выездной внеплановой проверки от 14.11.2018 № 06-02/16? Если недостатки имеются, то указать причины их образования, а также стоимость работ по их устранению. 

2. Выполнены ли дополнительные работы, не предусмотренные условиями муниципального контракта № 9/2017-МКУ на строительство блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в городе Смоленске от 13.10.2017? Каков их объём? Соответствует ли качество дополнительных работ требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации? Какова их стоимость? Необходимы ли выполненные дополнительные работы, при их наличии, для эксплуатации блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в городе Смоленске от 13.10.2017? 

3. Имело ли место внесение изменений в проектную документацию муниципального контракта № 9/2017-МКУ на строительство блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в г. Смоленске от 13.10.2017 и выполнение соответствующих работ, с учётом внесения изменений?

30.12.2020 экспертиза завершена и заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 6 л.д.15-79). 

По результатам экспертного исследования, с учётом дополнительных пояснений, представленных экспертным учреждением (т. 7 л.д.42-43, 60-61, 90-92, 106-107), эксперты пришли к следующим выводам. 

По результатам сопоставления натурного исследования блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в городе Смоленске с актом выездной внеплановой проверки от 14.11.2018 №06-02/16, установлено, что стоимость фактически не выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом № 9/2017-МКУ на строительство блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в городе Смоленске от 13.10.2017 составляет: 14 879 руб. 80 коп. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 9/2017-МКУ на строительство блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в городе Смоленске от 13.10.2017, отраженные в акте выездной внеплановой проверки от 14.11.2018 № 06-02/16 и фактически имеющихся на объекте исследования составляет: 1 084 руб.

Эксперты отметили, что в остальной части, недостатки не нуждаются в устранении, поскольку фактически устранены. 

Фактически количество скоб, смонтированных на объекте соответствует количеству изделий, отраженных в акте выездной внеплановой проверки от 14.11.2018 № 06-02/16, акте №1 контрольного обмера выполненных работ по муниципальному контракту от 13 октября 2017 г. №9/2017-МКУ от 29 октября 2018 г., составленным Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами. В канализационном колодце устроены скобы в количестве 8 штук, в водопроводном колодце следов монтажа ходовых скоб не выявлено. 

Установлено выполнение дополнительных работ. 

Определить необходимость выполнения дополнительных работ, для эксплуатации блочно-модульной котельной по ул. Кутузова в районе жилого дома № 15 в городе Смоленске от 13.10.2017 экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что необходимость производства дополнительных работ и оценка их технико-экономических, технических и эксплуатационных характеристик определяется проектной организацией, разработавшей исходную документацию. В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Промышленные тепловые системы» исх. № 55 от 13.12.2017, в соответствии с которым, проектировщик согласовывает изменения проектно-сметной документации указанного объекта. Стоимость дополнительных работ составила 433 914 руб.

Также экспертами установлено внесение изменений в проектную документацию муниципального контракта проектировщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные тепловые системы» в соответствии с письмом исх. № 55 от 13.12.2017. В рамках выполнения муниципального контракта подрядчиком выполнены дополнительные работы, согласованные в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Промышленные тепловые системы» исх. № 55 от 13.12.2017. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» и непосредственно экспертов ФИО6 и ФИО7 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертами способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» ФИО6 и ФИО7 сторонами не оспорено, экспертное заключение принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Представители общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" выводы проведённой по делу судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявили. 

При таких обстоятельствах, по делу установлено, что стоимость фактически не выполненных работ, в соответствии с условиями муниципального контракта, составляет 14 879 руб. 80 коп. 

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" доказательства приобретения арматурной стали для изготовления скоб ходовых (т. 7 л.д.29), арбитражный суд оценивает критически, с учётом выводов судебной экспертизы, отсутствием доказательств монтажа скоб ходовых в колодце. 

Таким образом, рассматривая доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявляя о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать он, на истца.

Бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признаёт доказанным факт нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для взыскания стоимости фактически не выполненных работ в размере 14 879 руб. 80 коп. 

Таким образом, исковые требования Муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬ» подлежат удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» обратилось в адрес Муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬ» с претензий, содержащей требование об оплате стоимости выполненных работ в размере 498 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа (т. 2 л.д.138-139). 

Требования общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» основывает на фактическом выполнении подрядчиком, приёмке заказчиком - Муниципальным казенным учреждением «СТРОИТЕЛЬ» дополнительных работ, стоимость которых составляет 498 300 руб., уклонением заказчика от оплаты принятых работ. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено, дополнительные работы согласованы с проектировщиком (т. 2 л.д.31, т. 5 л.д.115), однако доказательства согласования дополнительных работ с заказчиком и заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» не представлены. 

При этом, как усматривается из материалов дела, с учётом согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, заключено дополнительное соглашение от 26.12.2017, что позволяет прийти к выводу об учёте необходимого для исполнения муниципального контракта объема работ, при заключении дополнительного соглашения.

Стоимость дополнительных работ, не согласованных условиями дополнительных соглашений, составила 433 914 руб., однако необходимость выполнения дополнительных работ не представляется возможным установить экспертным путем.

Как установлено материалами дела, в том числе с учётом экспертного исследования, в материалах дела отсутствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах 10%. Также отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о неотложном и чрезвычайном характере работ, и необходимости ввиду этого их выполнения без согласования с заказчиком. 

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ, в том числе - согласования конкретного объема дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту на сумму 433 914 руб., необходимости выполнения дополнительных работ в целях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства, с учётом экспертного заключения, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с обращением с исковым заявлени, в соответствии с платёжным поручением № 113 от 18.03.2021 (т. 7 л.д.88). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. (при цене иска – 14 879 руб. 80 коп.), подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Строй».

При обращении с встречным исковым заявлением, обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Строй» оплачена государственная пошлина в размере 15 048 руб., что подтверждается платежным поручением                 № 199 от 22.04.2019 (т. 2 л.д.62).

Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Строй» были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, составила 488 474 руб. 37 коп., в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 769 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 769 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Строй», а излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 2 279 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Строй» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Строй»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в депозит Арбитражного суда Смоленской области, в соответствии с платежным поручением № 769 от 05.08.2019, внесены денежные средства в размере 90 000 руб. (т. 3 л.д.56). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2019), установлена стоимость экспертного исследования в размере 113 850 руб., Муниципальному казенному учреждению "СТРОИТЕЛЬ" предложено внести в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 23 850 руб. (т. 6 л.д.4-6, 8-12). 

Муниципальным казенным учреждением «СТРОИТЕЛЬ»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в депозит Арбитражного суда Смоленской области, в соответствии с платёжным поручением № 88 от 10.03.2021 внесены денежные средства в размере 23 850 руб. (т. 7 л.д.85). 

С учётом изложенного, денежные средства в размере 23 850 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, денежные средства в размере 113 850 руб. - подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 14 879 руб. 80 коп., 23 850 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 279 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 199 от 22.04.2019, о чём выдать справку. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), денежные средства, внесённые по платежным поручениям № 769 от 05.08.2019, № 88 от 10.03.2021 в размере 113 850 руб. по следующим реквизитам: р/с 

<

***> Отделение № 8609 Сбербанка России г. Смоленск,                                                    к/с 30101810000000000632, БИК 046614632, ОКПО 38186071;                                КПП 673201001. 

Исполнительные листы выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                  М.Е. Лазарев