ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13537/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А76-35026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Отель» о взыскании 189 787 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года, 48768 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 11.09.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 12.09.2020 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Отель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу № А76-35026/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Отель» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.04.2020, сроком действия  по 31.12.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Отель» (далее – ООО СП «Отель», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 189 787 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года, 48 768 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 11.09.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 12.09.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу № А76-35026/2020 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с ООО СП «Отель» в пользу истца взыскано 189 787 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года, 48 768 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 11.09.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 189 787 руб. 26 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также 7 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

Кроме того, обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено 78 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 № 15723.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на погашение задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что письмом исх. № 20-3550 от 18.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило ООО СП «Отель» о заключении договора об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «М. Стайл» (далее – ООО «М. Стайл»), по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной за июнь 2018 в полном объеме в сумме 189 787 руб. 26 коп. передано ООО «М. Стайл» (копия уведомления прилагается). ООО СП «Отель» платежным поручением № 933 от 25.07.2018 на сумму 160 651 руб. 48 коп., и платежным поручением № 1637 от 25.07.2018 на сумму 29 135 руб. 78 коп. в полном объеме оплатило стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2018 по реквизитам ООО «М.Стайл», указанным в уведомлении (копии платежных поручений прилагаем).

Кроме того, ООО СП «Отель» сослалось на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, а именно, не применены положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что заказное письмо с уведомлением разряда «Судебное», направленное Арбитражным судом Челябинской области в адрес ООО СП «Отель», вручено почтальоном отделения связи Челябинск № 14 третьему лицу, некой ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении. Иных отметок, кроме подписи и имени лица, принявшего письмо в адрес ООО СП «Отель», в уведомлении не имеется. Между тем, ООО СП «Отель» не обладает информацией о том, кем является ФИО3, принявшая почтовое отправление в адрес ответчика, содержащее копию определения суда о принятии вышеуказанного иска к производству, и на каком основании данное лицо произвело действия по его получению.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2021 на 09 час. 40 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил приобщить к материалам дела письменное пояснение. Судом вопрос о приобщении к материалам дела письменного пояснения оставлен открытым.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд проинформировал представителя ответчика, что в порядке подготовки к судебному заседанию апелляционным судом направлен судебный запрос на Почту России, но ответ ко времени судебного заседания не поступил; с учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.

В связи с вышеизложенным, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 10.11.2021.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021   № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 «Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата судебного разбирательства перенесена с 10.11.2021 на 24.11.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам в суд апелляционной инстанции поступил ответ акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») от 26.10.2021 №МР66-09/1582.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответов органа почтовой связи. Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

По результатам рассмотрения доводов и возражений сторон, предоставленных ими доказательств и дополнительных доказательств, поступивших в материалы дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие факта ненадлежащего уведомления о судебном разбирательства, вследствие чего пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановлен, установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 13.11.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021 после обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 21.09.2020.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2020 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В материалах дела имеется почтовое уведомление №45499153555667 с отметкой о вручении 13.10.2020 почтового отправления ФИО3

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО СП «Отель» является: 454014, 

<

...>, генеральный директор – ФИО4.

Учитывая поступление в материалы дела почтового уведомления №45499153555667 с отметкой о вручении 13.10.2020 копии определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2020, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания полагать, что требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

То есть надлежащее вручение почтового извещения презюмируется. Такая презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, при этом бремя доказывания ненадлежащего вручения относится именно на лицо, которое о соответствующем нарушении заявило.

В настоящем случае подателем апелляционной жалобы активно реализованы процессуальные права по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование заявленных утверждений об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, в силу чего имеющееся в материалах дела «квази» судебное извещение для целей признания ответчика надлежащим образом уведомленным, подлежит критической оценке.

Так, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование, и при проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на принятие судом первой инстанции всех необходимых мер для соблюдения требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сложилась ситуация, при которой допущены нарушения частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего доступ к справедливому судебному разбирательству ответчику не обеспечен, в силу чего существенно затрагиваются его права и законные интересы.

Устанавливая наличие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном разбирательстве указал о неполучении заказного письма, указав, что ФИО3 сотрудником ООО СП «Отель» не является, на получение входящей корреспонденции ответчика не уполномочивалась.

В целях проверки заявленных ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции направил в адрес Главпочтамт УФПС Челябинской области запрос о предоставлении оригинала извещения №ZK – 1323 (штрих – код: 45499153555667).

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 суд предложил представить ответчику пояснения в части не извещения с учетом наличия в материалах дела почтового уведомления  РПО № 45499153555667.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО3 не является и никогда не являлась сотрудником ООО СП «Отель», не была уполномочена на получение корреспонденции ни как работник, ни как третье (стороннее) лицо. Данное обстоятельство подтверждается реестром учета выданных доверенностей, утвержденного Приказом генерального директора ООО СП «Отель» № 21 от 01.12.2017. ООО СП «Отель» 12.08.2021 направлен запрос в отделение почтовой связи Челябинск № 14 о предоставлении разъяснений об обстоятельствах доставки и вручения вышеуказанного заказного письма, ответ до настоящего времени не поступил. Также 30.09.2021 был направлен запрос в УПФР в Курчатовского района города Челябинска о предоставлении сведений о сотрудниках, работавших в ООО СП «Отель» в 2020 году. Поступил ответ о невозможности предоставить сведения в связи с прямым запретом законодательства, предусмотренным статьей 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, ответчик отметил следующее, факт, что лицо, получившее почтовое отправление и расписавшееся в уведомлении о его получении РПО №45499153555667 - ФИО3, никогда не являлась сотрудником Ответчика, подтверждается Выпиской из реестра малого и среднего предпринимательства (выписка прилагается). Согласно сведениям, указанным в выписке, среднесписочная численность сотрудников Ответчика за 2020 года составила 0 человек. Единственным сотрудником Ответчика за 2020 год является генеральный директор ФИО4, которая является работником по совместительству, что подтверждается соответствующей справкой.

На уточняющий вопрос апелляционного суда, известно ли ответчику указанное лицо, в рамках хозяйственной, экономической деятельности, представитель ответчика пояснил, что им вообще неизвестно кто это.

08.11.2021 (вход. №59219) поступил ответ АО «Почта России» №МР66-09/1582 от 26.10.2021, согласно которому, в ходе проверки по запросу органом почтовой связи установлено отсутствие в ОПС 454014 извещения ф.22 и доверенности ООО СП «Отель» на ФИО3, подтвердить получение данного почтового отправления ООО СП «Отель» не представляется возможным. В связи с чем, АО «Почта России» признало утрату данного почтового отправления.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с пунктом 6.2.3.1. приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 98), услуги по приему, обработке, пересылке и вручению почтовых отправлений разряда «Судебное» оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги.

Согласно пункту 10.1 Порядка № 98 вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.

Как предусмотрено пунктом 10.1.1 Порядка № 98 при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

- сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе;

- фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лист «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в), указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе. 

- при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности» или «По доверенности в ОПС» с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/на лицевой стороне бланка ф. Е 1-в «Подтверждение получения»).

В рассматриваемом случае почтовое отправление № 45499153555667 адресовано юридическому лицу, то есть надлежащим получателем почтовой корреспонденции может быть любой представитель ООО СП «Отель», имеющий доверенность на получение почтовых отправлений, либо лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности, в настоящем случае это ФИО4.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела почтового извещения РПО №45499153555667, отметка «По доверенности» или «лично» отсутствует.

Сведений о передаче полномочий ФИО3 на получение корреспонденции ООО СП «Отель» материалы дела не содержат, ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в ответе от 08.11.2021 (вход. №59219) АО «Почта России» признало утрату почтового отправления, установлено отсутствие извещения ф.22 и доверенности ООО СП «Отель» на ФИО3

В настоящем случае, отсутствуют не только сведения о наличии полномочий ФИО3 на получение корреспонденции ООО СП «Отель», но и исключена возможность идентифицировать лицо, получившее почтовое отправление РПО №45499153555667 ввиду утраты извещения ф.22.

С учетом невозможности органа почтовой связи подтвердить получение спорного почтового отправления ООО СП «Отель» и признание утраты данного почтового отправления, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с учетом ответа АО «Почта России» от 26.10.2021 Исх. №МР66-09/1582, свидетельствуют об отсутствии соблюдения положений части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не образуют для суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО СП «Отель» о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца о том, что полномочия физического лица при вручении заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное» юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отсутствие предоставления каких-либо правоподтверждающих документов на получение юридически-значимого сообщения, адресованного юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, таким лицом, могут явствовать из обстановки, следует оценить критически, так как порядок вручения почтовой корреспонденции органами почтовой связи регламентирован императивно.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО СП «Отель», учитывая направление определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2020 по юридическому адресу ответчика при отсутствии доказательств соблюдения органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции, повлекшем несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на погашение предъявленной задолженности обществу «М. Стайл», на основании письма исх. № 20-3550 от 18.07.2018, в котором ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило ООО СП «Отель» о заключении договора об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной за июнь 2018 в полном объеме в сумме 189 787 руб. 26 коп. передано ООО «М. Стайл».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, посчитал необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М. Стайл».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Учитывая тот факт, что ответчик ссылается на оплату спорной задолженности обществу «М. Стайл», получившему право требования задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года на основании договора об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, выводы суда первой в части взыскания спорной задолженности без привлечения к участию в деле ООО «М. Стайл», выяснения обстоятельств погашения обществом СП «Отель» задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2018 не только являлись необоснованными, поскольку ООО «М. Стайл» в рамках настоящего дела к участию не привлечено, в связи с чем, лишено возможности выражать свою позицию в отношении исковых требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 дело № А76-35026/2020  назначено к рассмотрению в судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 08.12.2021.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, представленные дополнительные документы.

Истец и ответчик уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителя в судебное заседание не направил. 

При проверке надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения привлеченного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу (ООО «М. Стайл»), временным управляющим  ООО «М.Стайл» арбитражным управляющим ФИО5 определение апелляционного суда от 24.11.2021 получено 30.11.2021, то есть также менее, чем за 15 до даты судебного разбирательства.

В связи с изложенным, вопрос о приобщении к материалам дела, поступившего 06.12.2021 11:43 (МСК) от ответчика отзыва на исковое заявление с контррасчетом неустойки, согласно которому за период просрочки с 19.07.2018 по 25.07.2018, исходя из ставки 7,5%, количество дней просрочки – 7, доли ставки 1/300, размер пени по позиции ответчика не может превышать 332 руб. 13 коп. (189 787 руб. 26 коп. х 7,5% х 1/300 х 7 дней = 332 руб. 13 коп.), оставлен открытым.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке материалов электронного дела выявлено, что поименованные приложения к указанному отзыву, за исключением выписок по операциям по счету ПАО «Сбербанк России» № 4 от 24.11.2021, № 1 от 24.11.2021, № 3 от 24.11.2021 доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, доверенности на представителя, к отзыву не приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика возражала в отношении заявленных исковых требований, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 10.01.2022 (вход. №365).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменные пояснения от 10.01.2022 (вход. №365), а также отзыв на исковое заявление от 06.12.2021 (вход. №65438), с приложенными документами.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом СП «Отель» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 728 от 20.11.2012 (л.д. 26- 37), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договоров). 

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии по 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора). 

Договор вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. 

В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013 настоящий договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции. 

Настоящий договор действует по 31 декабря 2013 года (пункт 9.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия договора не последует заявление одной из сторон его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора). 

В июне 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостью электропотребления (л.д. 42-43). 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 20-12 от 22.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-25). 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора энергоснабжения № 728 от 20.11.2012 (далее – договор; л.д. 26-40).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В июне 2018 года ответчику истцом поставлена электрическая энергия на общую сумму 189 787 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостью электропотребления (л.д. 42-43).

Факт поставки электроэнергии в спорный период, количество, качество и стоимость поставленной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения № 728 от 20.11.2012, ООО СП «Отель» не оспаривается, однако, ответчик полагает, что требования ПАО «Челябэнергосбыт» не подлежат удовлетворению ввиду полной оплаты спорного долга.

В подтверждение своих доводов ответчик отмечает, что письмом Исх. № 20-3550 от 18.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило ООО СП «Отель» о заключении договора об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной за июнь 2018 в полном объеме в сумме 189 787 руб. 26 коп. передано ООО «М. Стайл» (копия уведомления прилагается). 

С учетом поступившего от первоначального кредитора уведомления о передаче прав требования новому кредитору, ООО СП «Отель» платежным поручением № 933 от 25.07.2018 на сумму 160 651 руб. 48 коп., и платежным поручением № 1637 от 25.07.2018 на сумму 29 135 руб. 78 коп., с учетом поручения об исполнении обязательства № 15 от 20.07.2018, в полном объеме оплатило стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2018 по реквизитам ООО «М.Стайл», указанным в уведомлении (копии платежных поручений прилагаем): 160 651 руб. 48 коп. + 29 135 руб. 78 коп. = 189 787 руб. 26 коп., которые составляют основной долг по настоящему иску.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными с учетом следующего.

Как следует из представленных ответчиком документов, обществу СП «Отель» поступили уведомления об уступке прав требования от 18.07.2018 Исх. №20-3550 (т.3, л.д. 12), согласно которому между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №2-МС/07-18 от 13.07.2018, по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №15/728 от 11/20/2012 в полном объеме в сумме 189 787 руб. 26 коп. (включая обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года), а также право требования уплаты неустоек и иных штрафных санкций, уступлены (переданы) новому кредитору - ООО «М. Стайл».

Согласно уведомлению об уступке прав требования от 18.07.2018 Исх. №20-3550 ПАО «Челябэнергосбыт» просило обязательство по оплате стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №15/728 от 11/20/2012 в полном объеме в сумме 189 787 руб. 26 коп. (включая обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года), производить новому кредитору – ООО «М. Стайл» по реквизитам, указанным в данной письме (т.3, л.д. 12).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО СП «Отель» платежным поручением № 933 от 25.07.2018 на сумму 160 651 руб. 48 коп., и платежным поручением № 1637 от 25.07.2018 на сумму 29 135 руб. 78 коп. в полном объеме оплатило стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2018 по реквизитам ООО «М.Стайл», указанным в уведомлении самим первоначальным кредитором (т.3, л.д. 13, 14). 

То есть факт оплаты, и как следствие, факт полного исполнения обязательств своих обязательств в части основного долга, ответчиком доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также факт указанной оплаты истцом, как первоначальным кредитором, а также третьим лицом, как новым кредитором, не опровергнут.

ООО «М.Стайл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, от 08.12.2021 обществу «М. Стайл» предлагалось представить письменный отзыв по заявленным требованиям, возражения против требований, доказательства направления и получения (вручения) отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле; - пояснения о том, получены ли от ответчика денежные средства в сумме 29 135 руб. 78 коп. на основании платежного поручения № 1637 от 25.07.2018, в сумме 160 651 руб. 48 коп. на основании платежного поручения № 933 от 25.07.2018; а также в связи с признанием соглашения об уступке прав требования (цессии) №2-МС/07-18 от 13.07.2018 недействительным, перечислены ли (возвращены) ООО «М. Стайл» полученные от ответчика денежные средства в ПАО «Челябэнергосбыт», либо плательщику.

Вместе с тем, указанные определения третьим лицом не исполнены, в разумные сроки права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализованы, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена, о недостаточности времени для подготовки документов общество «М. Стайл» также не заявляло.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату спорной задолженности новому кредитору (ООО «М. Стайл»), а также, что риски последующих возможных расторжений договора уступки или признания его недействительным в настоящем случае несет первоначальный кредитор, но не должник, надлежащим образом, исполнивший обязательство по оплате, требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 189 787 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года, удовлетворению не подлежат, поскольку такие обязательства исполнены ответчиком еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца пени составили 48 768 руб. 03 коп. за период с 19.07.2018 по 11.09.2020.

Вместе с тем, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, оплата спорной задолженности произведена ответчиком в полном объеме 25.07.2018, в связи с чем, расчет неустойки следует производить на суммудолга 189 787 руб. 26 коп. только за имеющийся период  просрочки,  то есть за период с 19.07.2018 по 25.07.2018.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вместе с тем, проверив расчет истца, представленный в дело, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в расчете применена ставка 4,25%, а на момент оплаты ответчика действовала ставка 7,25%, то есть большая ставка, чем применена истцом.

При этом, пени по ставке 4,25%, которая применена истцом в расчете, за период с 19.07.2018 по 25.07.2018 составляют: 189 787 руб. 26 коп. х 4,25% х 1/130 х 7 дней = 434 руб. 32 коп.

Если же применять ставку на день оплаты по инициативе суда апелляционной инстанции, то есть в отсутствие увеличения истцом своих требований в изложенной части, то за период с 19.07.2018 по 25.07.2018 пени составят: 189 787 руб. 26 коп. х 7,25% х 1/130 х 7 дней = 740 руб. 90 коп., что больше суммы, предъявленной истцом за тот же период.

Поскольку примененная истцом в расчете суммы иска ключевая ставка 4,25% представляет собой меньший размер, чем ставка, действующая на дату оплаты, произведенной ответчиком по платежным поручениям № 1637 от 25.07.2018, № 933 от 25.07.2018, а также, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их с учетом применения большего размера неустойки, чем заявлено истцом, применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере от возможного, является правом истца, не влечет нарушения прав ответчика, в силу чего судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25%. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому пени составили 434 руб. 32 коп. за период с 19.07.2018 по 25.07.2018 (189 787 руб. 26 коп. х 4,25% х 1/130 х 7 дней = 434 руб. 32 коп.).

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 434 руб. 32 коп. за период с 19.07.2018 по 25.07.2018.

Оснований для начисления пени по день фактической оплаты не имеется, так как долг оплачен,  поэтому требования истца в изложенной части, то есть о взыскании неустойки по день фактической оплаты  удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при подаче апелляционной жалобы также просил о повороте исполнения судебного акта, поскольку истцу выдан исполнительный лист и с расчетного счета ответчика произведено списание денежных средств по судебному акту суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное заявление без рассмотрения и разъясняя ответчику его право на обращение с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем постановлении на поворот исполнения судебного акта не указано, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта тем самым позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

  Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

  При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложена выписка операций по лицевому счету за период с 03.08.2021 по 03.08.2021, сформированная 23.08.2021 о писании со счета ответчика 246 326 руб. 29 коп. по исполнительному листу по и/п/делу 134488/21/74020-ИП от 28.07.2021.

Вместе с тем, поскольку рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции завершено 12.01.2022, и за период после составления указанной выписки с 23.08.2021 и по дату 12.01.2022, апелляционный суд актуальными сведениями судебных приставов о том, что ранее состоявшееся исполнение отмененного судебного акта не претерпевало изменений, поскольку, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец по настоящему делу мог, в том числе, добровольно вернуть полностью или в части ранее полученное по исполнительному листу, а выяснение указанных обстоятельств требует дополнительного предоставления времени и дальнейшего отложения судебного разбирательства, суд апелляционной полагает, что указанные актуальные сведения с соответствующим заявлением ответчика следует рассмотреть в настоящем случае в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу № А76-35026/2020 в отмененной части при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 238 555 руб. 29 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 771 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 15723 от 25.07.2017, № 5436 от 10.03.2017, № 11421 от 26.12.2016 на общую сумму 7 849 руб. 37 коп., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска. 

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 78 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2 994 руб.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу № А76-35026/2020 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Отель» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 434 руб. 32 коп. пени, 14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Челябэнергосбыт» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 78 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 № 15723. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Отель» 2994 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина