ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3966/2016

г. Вологда

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года об обеспечительных мерах по делу № А44-3966/2016 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бул. Воскресенский,д. 13а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы,пл. Советская, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 7 885 118 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 17.11.2014 № 419, в том числе 3 584 144 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета, 4 300 973 руб. 92 коп. в доход бюджета Новгородской области (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принято уточнение в наименовании истца - Комитет лесного хозяйства Новгородской области (далее – Комитет).

Комитет обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущественное право аренды по договору аренды лесного участка от 17 ноября 2014 № 419 с запретом использования лесного участка общей площадью 136941,3 га.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 01.05.2017 общая сумма исковых требований к Обществу составляет 220,4 млн. руб. (в том числе в областной бюджет 120,4 млн руб.), недвижимое имущество отсутствует, фактическое неблагополучное материальное положение, отсутствие платежеспособности ответчика позволяет свидетельствовать о большой вероятности невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по взысканию заявленных арендных платежей в сумме 7 855 118 руб. 84 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Комитет представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65                        АПК РФ лежит на заявителе.

Комитет при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что принятие указанных обеспечительных мер позволит прекратить необоснованное увеличение задолженности перед бюджетами всех уровней.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметом договора аренды от 17.11.2014 № 419 является лесной участок площадью 136941,3 га, вид использования - заготовка древесины. Следовательно, источником для погашения задолженности по уплате арендных платежей является доход, полученный Обществом от осуществления деятельности по заготовке древесины. Запрет на использование лесного участка, то есть фактически запрет на осуществление деятельности по заготовке древесины, напротив, приведет к невозможности погашения задолженности по арендным платежам и увеличению ее размера.

Тяжелое финансовое положение Общества на момент рассмотрения заявления Комитета о принятии обеспечительных мер не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не способно улучшить финансовое состояние Общества.

Уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств само по себе не может служить основанием для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, так как не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта окажется затруднительным или невозможным, либо причинит значительный ущерб заявителю.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Новгородской области вынес решение от 27.07.2017 поделу № А44-3966/2017 об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня2017 года по делу № А44-3966/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

 

Судьи                                                               

 ФИО2

 Н.В. Чередина