ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2021

Дело № А40-71617/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 11.12.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 11.12.2020,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.11.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-71617/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой пристройки площадью 477, 2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 по адресу: 

<

...>; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:06:0004005:1059 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 477, 2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; о признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на пристройку площадью 477, 2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки площадью 477, 2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:75, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ООО "Волерто" договором краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.09.2006 N М-06-508375 сроком до 31.12.2010 для эксплуатации части здания под ресторан.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 18.10.2019 N 9060249 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание с подземным этажом 1964 года постройки с кадастровым номером 77:06:0004005:1059, площадью 794,8 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>. Помещения в здании на праве собственности принадлежат ООО "Волерто" на площадь 496,8 кв. м, ООО "Благовест-АМСТ" на площадь 259, 5 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке к зданию с кадастровым номером 77:06:0004005:1059 возведена пристройка площадью 477,2 кв. м. Помещения пристройки с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 находятся в собственности ИП ФИО2, пристройка на техническом учете в ГБУ "МосгорБТИ" не стоит.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорный объект возник в результате проведения работ по строительству, выполненных в 1977 году; также  соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам, и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам. Обнаруженные нарушения строительных норм и правил не являются существенными, могут быть устранены с помощью выполнения локальных ремонтных работ. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность нахождения людей в помещениях и вблизи помещений отсутствует. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "Моспроект" на основании определения суда от 16.10.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

В связи с чем суд пришел к выводу, что спорный объект не является результатом строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>; возник в результате проведения работ по строительству, выполненных в 1977 году.

Между тем, как верно указал суд с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая применяется с 01.01.1995), статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-71617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова