ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19095/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2322/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 по делу № А75-19095/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) к генеральному директору акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Каюм Нефть» (далее - АО «Каюм Нефть», общество) ФИО2 (далее - ФИО2.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Каюм Нефть».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 по делу № А75-19095/2021.в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении 

генерального директора АО «Каюм Нефть» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на наличие у АО «Каюм Нефть» признаков неплатежеспособности (требование в сумме, превышающей 300 000 руб., не оплаченное в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено), указал на неисполненную обязанность руководителя общества направить в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) общества. При этом инспекция считает, что достоверное установление факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется. 

Инспекцией отмечено, что возбуждение в отношении АО «Каюм Нефть» дела о банкротстве не освобождает руководителя общества от обязанности направить в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) общества. 

АО «Каюм Нефть» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Исполнительным органом АО «Каюм Нефть» является генеральный директор ФИО2

По состоянию на 08.11.2021 задолженность АО «Каюм Нефть» по обязательным платежам составляет в размере 2 509 371,94 руб., в том числе основной платеж 2 322 441 198,42 руб., пени 185 407 996,37 руб., штрафы 1 522 231,15 руб., задолженность просроченная свыше 3х месяцев - 907 229 841,83 руб.

Кроме того обществом представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2021 года, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, к сроку 26.04.2021 составляет 48712112,00 руб., из которых оплачено 37 624 601,15 руб., по сроку уплаты 25.05.2021 в размере 48 712 112,00 руб., по сроку уплаты 25.06.2021 в размере 48 712 113,00 руб., по срокам уплаты 26.07.2021, 25.08.2021, 25.09.2021 сумма задолженности составляет 291 081 060 руб., по сроку уплаты 25.10.2021 в размере 170 106 915,00 руб., всего не оплачено 367 714 583,70 руб.

Сумма налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), исчисленная и подлежащая уплате до 25.03.2021, составляет 136 000 059,00 руб., на дату составления задолженности остаток неуплаченной суммы налога составляет 67 651 068,10 руб. По состоянию на 25.10.2021 не оплачена сумму 1 413 027 274 руб.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, остаток задолженности за 2020 год со сроком уплаты 29.03.201 составил 57 582 690,42 руб., со сроками уплаты 28.04.2021, 28.07.2021, 28.10.2021 общая задолженность составила 120 430 246,42 руб.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, остаток задолженности за 2020 год со сроком уплаты 29.03.201 составил 28 581 662,00 руб., со сроками уплаты 28.04.2021, 28.07.2021, 28.10.2021 общая задолженность составила 40 717 887,00 руб.

Остаток задолженности по водному налогу составляет за 3 квартал 2021 - 156 309,00 руб.

Налоговым органом на основании статей 46, 69, 76 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принимались меры принудительного взыскания указанных сумм задолженности.

Сумма задолженности АО «Каюм Нефть» превысила 300 000 рублей, после наступления сроков исполнения обязанности по уплате налогов с 25.03.2021.

Следовательно, по утверждению налогового органа, с 25.03.2021 у ФИО2 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом), которая подлежала исполнению в период с 25.06.2021 по 25.07.2021 включительно. Однако, с соответствующим заявлением ФИО2 в установленный срок в арбитражный суд не обратился.

Постановлением инспекции от 31.03.2021 № 03-18/17 генеральный директор АО «Каюм Нефть» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент проведения инспекцией проверки доказательств оплаты имеющейся задолженности АО «Каюм Нефть» не представлено, в связи с чем контролирующим органом установлено наличие у общества признаков неплатежеспособности. При этом генеральный директор АО «Каюм Нефть» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя АО «Каюм Нефть» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

08.11.2022 в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя АО «Каюм Нефть» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 27.01.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, недостаточно для возникновения на стороне должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом доказательства подтверждают наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме, превышающей 300 000 руб., по состоянию на 08.11.2021 общая сумма задолженности АО «Каюм Нефть» по обязательным платежам составляет в размере 2 509 371 425,94 руб., в том числе основной платеж 2 322 441 198,42 руб., пени 185 407 996,37 руб., штрафы 1 522 231,15 руб.

Из заявления налогового органа следует, что ФИО2, как руководитель должника, обязан был обратиться с заявлением о признании АО «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в период с 25.06.2021 по 25.07.2021 включительно, однако с соответствующим заявлением ФИО2 в установленный срок в арбитражный суд не обратился, что по мнению налогового органа образует событие вменяемого правонарушения (с учетом повторного совершения аналогичного деяния в течение одного года).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, налоговый орган, определяя обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) должен представить доказательства действительного возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались и в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Кроме того, доказательства неплатежеспособности должника (невозможности исполнить обязательства по уплате налогов на сумму, превышающую 2 млн. руб.), налоговым органом не представлено.

Более того, согласно представленным документам общество является действующей компанией, осуществляющей деятельность по добыче нефти, добыче нефтяного попутного газа, с высокой доходностью.

Согласно данным бухгалтерского учета общество имеетосновные средства в размере 20 561 008 тыс. руб., запасы на сумму 11 007 227 тыс. руб.,дебиторскую задолженность 5 834 486 тыс. руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в достаточном количестве денежных средств, о наличии имущества общества и свидетельствуют об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу приведенных выше норм.

В рассматриваемом случае общество до настоящего времени не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности, однако оснований полагать, что данное бездействие связано с отсутствием у него имущества и достаточных денежных средств, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что у общества имеются признаки, предусмотренные статьями 2, 3, 6 Закона о банкротстве, у арбитражного суда не имелось.

Оценка данным обстоятельствам налоговым органом не дана, доводы общества не опровергнуты.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства возникновения у АО «Каюм Нефть» признаков объективного банкротства.

Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы, что наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не представил.

При оценке доводов инспекции, возражениям руководителя Общества, суд апелляционной инстанции исходя из анализа представленных указанными лицами документов, приходит к выводу о платежеспособности общества , его устойчивом финансовом состоянии, о достаточности денежных средств для уплаты обязательных платежей на момент возникновения задолженности, а также об отсутствии у общества признаков несостоятельности, и, как следствие, отсутствию в бездействии ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе по заявлению иных лиц (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 № Ф07-13215/2019 по делу № А52-3299/2018).

Так, 11.11.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по заявлению налогового органа возбуждено дело о банкротстве № А75-21122/2019.

Определением от 25.10.2021 о введении наблюдения в отношении АО «КаюмНефть» по указанному делу отказано, заявление инспекции оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что на дату заседания задолженность, отраженная        в первоначально поданном заявлении погашена.

17.03.2021 инспекция вновь подала заявление о вступлении в дело о банкротстве № А75-21122/2019, ссылаясь, в том числе частично на задолженность, указанную в протоколе об административном правонарушении.

При наличии в Арбитражном суде действующего дела о банкротстве общества, обращение руководителя с заявлением о признании АО «Каюм Нефть» банкротом со ссылкой на ту же задолженность не имеет правового смысла и юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах основания для вывода инспекции о наличии у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества по состоянию на 08.11.2021 отсутствовали, поскольку на момент наступления обязанности генерального директора обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению налогового органа.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие событияадминистративного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью в бездействии ФИО2 события вменяемого правонарушения оснований для его привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного инспекцией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 по делу № А75-19095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер