АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37950/2023

г. Нижний Новгород                                                                                         06 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-874), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПП «Нижегородский литейный завод», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод», г.Димитровград Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки,

 

при участии: 

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПП «Нижегородский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод» о взыскании 9 479 502 руб. 60коп., в том числе 9 072 145руб. 00коп. долга, 300121 руб. 40коп. неустойки за просрочку оплаты период с 05.09.2023 по 07.12.2023, а далее неустойку по день фактического исполнения по ставке 0,05%, 107236руб. 20коп. неустойки по гарантийному письму от 10.10.2023, а также 55 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением от 13.02.2024 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с 9 072 145 руб. 00 коп. долга по договору поставки №00061/50100/22 от 18.03.2022, 608 574 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 13.02.2024, 107236 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по гарантийному письму № 0100-11/977 от 10.10.2023, 70 398 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины 55 000 руб. 00 коп. за оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 072 145руб. 00коп. долга, 903 419руб. 00коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 18.04.2024, а далее неустойку на сумму долга начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга в размере 9 072 145руб. 00коп, 55 000 руб. 00 коп. за оплату юридических услуг.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 8.03.2022 между ООО «ПП «Нижегородский литейный завод» (поставщик) и ООО «Димитровградский литейный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №00061/50100/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке и сроки, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его по согласованной сторонами договорной цене.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), общее количество шара, поставляемого по настоящему договору, ориентировочную цепу договора, а также требования, которым должна соответствовать каждая номенклатура (ассортимент) товара. Стороны согласовывают в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование поставляемого товара должно соответствовать наименованию, укачанному в технической документации.

Цена и количество товара подлежащего поставке, условия поставки и условия оплаты согласовываются на каждую партию поставки в пределах, указанных в спецификации, путем подписания сторонами протокола согласования цен по форме приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписаны спецификация к договору, согласно которым срок оплаты - 45 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 8.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара.

Товар общей стоимостью 9072145руб.00коп. поставлен универсальными передаточными документами №667 от 18.07.2023, №810, 811 от 04.09.2023, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями ООО «ПП «Нижегородский литейный завод» и ООО «Димитровградский литейный завод».

Данный товар оплачен не был, претензия от 01.11.2023 оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В порядке статьи 9.2 договора, не урегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд но месту нахождения истца.

Таким образом, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место регистрации истца является Нижегородская область.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 9072145руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 9072145руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 903419руб.00коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 18.04.2024, а далее неустойку на сумму долга начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга в размере 9072145руб.00коп.

Расчет неустойки проверен, признан обоснованным  и принимается судом, в пользу истца подлежат взысканию 903419руб.00коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 18.04.2024, а далее неустойку на сумму долга начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга в размере 9072145руб.00коп.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Кроме того, истец заявил о взыскании 55000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет за собой пропорциональное возмещении (распределении) судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: 

договор на оказание юридических услуг от 30.10.2023,

платежное поручение  №5401 от 08.12.2023 на 55000руб.00коп. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, уточнений требований участие в судебном заседании, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 30000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод» г.Димитровград Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПП «Нижегородский литейный завод», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 9 072 145руб. 00коп. долга, 903 419руб. 00коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 18.04.2024, а далее неустойку на сумму долга начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга в размере 9 072 145руб. 00коп., а также 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 70 398руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод», г.Димитровград Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2480руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина