﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2151/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 года

15АП-20402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Усачева В.Л. по доверенности от 27.07.2020, 

от ответчика - представителя Баринова Д.А. по доверенности от 22.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (ИНН 7701361819, ОГРН 1137746505489)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021  по делу № А53-2151/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 6163151053, ОГРН 1166196110068)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (далее – ООО "Инвестрадиострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее – ООО "Артстрой", ответчик) о взыскании пени в размере 18 928 496,94 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 10.12.2019 № 09/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Инвестрадиостой" в пользу ООО "Артстрой" взыскано 166 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что результатами судебной экспертизы подтверждается факт выполнения ответчиком работ в большем объеме, чем оплачено истцом. Поскольку поэтапное выполнение работ в рамках промежуточных сроков сторонами не согласовано, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 2 ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не может быть установлена.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвестрадиострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020. Факт направления актов выполненных работ не подтверждается документами, представленными в материалы дела. Вывод суда о низкой строительной готовности объекта, которая препятствовала выполнению ответчиком своих обязательств, опровергается актом строительной готовности от 09.02.2021. Судом необоснованно не поставлен на разрешение экспертов вопрос об определении ежемесячных объемов строительно-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Артстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между ООО "Инвестрадиострой" (заказчик) и ООО "Артстрой" (исполнитель) заключен договор подряда № 08/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить работы по заполнению оконных проемов из ПВХ и алюминиевых конструкций, а также монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Нагибина 38 в г. Ростове-на-Дону" (объект), согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора работы на объекте выполняются исполнителем собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ установлен до 31.08.2020.

26.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого изменена подсистема, применяемая исполнителем при производстве работ по монтажу навесного вентилируемого фасада.

В силу пункта 2.3 договора подписание сторонами акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) является подтверждением выполнения исполнителем работ, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена в приложении № 2 к настоящему договору и составляет 103 000 000 руб.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора до начала производства работ заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в размере 20 000 000 руб.

В пункте 4.3.10 и в разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, в том числе предусматривающий поэтапную приемку работ по актам формы КС-2.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного и промежуточных сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого конечный срок для завершения работ по договору продлен до 31.12.2020. В указанном дополнительном соглашении стороны также установили, что промежуточные сроки и отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются (пункт 1 дополнительного соглашения).

В период с 16.12.2019 по 22.10.2020 истец перечислил ответчику 47 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.12.2019 № 70 на сумму 20 000 000 руб. (аванс), от 06.03.2020 № 170 на сумму 10 000 000 руб., от 30.04.2020 № 307 на сумму 518 000 руб., от 06.05.2020 № 202 на сумму 990 000 руб., от 29.05.2020 № 360 на сумму 492 000 руб., от 15.09.2020 № 667 на сумму 10 000 000 руб., от 07.10.2020 № 1 на сумму 3 500 000 руб., от 22.10.2020 № 791 на сумму 2 000 000 руб.

Сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 16 100 489,37 руб.: от 31.01.2020 № 1 на сумму 4 105 458,57 руб.; от 29.02.2020 № 2 на сумму 11 995 030,80 руб.

В материалы дела ответчиком представлены акты, не подписанные со стороны заказчика, на общую сумму 35 128 322,76 руб., а также доказательства направления данных актов в адрес истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы в установленный договором срок (31.08.2020) не выполнены, письмом от 17.12.2020 исх. № 82-Ро истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном письме истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 31 399 510,63 руб. (47 500 000 руб. – 16 100 489,37 руб.).

Ответчик указал, что по состоянию на 17.12.2020 выполнение работ по спорному договору в целом было затруднено ввиду низкой строительной готовности объекта, о чем истцу было с очевидностью известно. В связи с чем, ответчик расценил данное письмо истца об отказе от договора, как выраженную им волю на отказ от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласившись с решением истца о прекращении обязательственных отношений сторон, подготовил и направил в его адрес акт формы КС-2 от 05.02.2021 № 11 (за период с 10.12.2020 по 17.12.2020) на завершающие работы. После 17.12.2020 работы на объекте ответчиком не проводились, техника ответчика не допускалась на стройплощадку, после указанной даты фактически обязательственные отношения сторон прекращены.

Поскольку после прекращения обязательственных отношений сторон денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, ООО "Инвестрадиострой" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 399 510,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 026,19 руб. за период с 22.10.2020 по 29.01.2021, пени в размере 29 284 963 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ООО "Инвестрадиострой" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "Артстрой" обязательств по договору подряда № 08/12 от 10.12.2019 в части нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 08/12 от 10.12.2019  в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, из которых следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 51 228 812,13 руб. Заказчиком подписаны только акты на сумму 16 100 489,37 руб. Акты выполненных работ на оставшуюся часть ответчик не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по объему и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда, требующих специальных знаний, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" Жмакину Анатолию Андреевичу. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Артстрой" работ по договору от 10.12.2019 № 09/12 на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Нагибина, 38 в г. Ростове-на-Дону", в том числе указав отдельно фактический объем и стоимость качественно выполненных работ, отраженный в односторонних актах формы КС-2, не подписанных заказчиком работ (ООО "Инвестрадиострой").

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" от 25.08.2021 № 07-2021-Э стоимость фактически качественно выполненных ООО "Артстрой" работ, соответствующих нормативным требованиям и условиям договора от 10.12.2019 № 09/12, составила 51 826 380,58 руб.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Признавая представленное экспертное заключение № 07-2021-Э от 25.08.2021 допустимым доказательством, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, сформулирован ответ на поставленный судом вопрос. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы признает его допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, результаты судебной экспертизы ООО "Инвестрадиострой" не оспорены, после ознакомления с полученными результатами истцом заявлено уточнение исковых  требований в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 18 928 496, 94 руб.

В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем ООО "Инвестрадиострой" начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по месяцам, начиная с января 2020 года по январь 2021 года. По расчету истца длительность просрочки исполнения обязательств по каждому месяцу составляет 30 дней.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В силу положений статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

В обоснование согласования сроков поэтапного выполнения работ истец ссылается на положения пунктов 1.2, 4.3.1 договора в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, при этом в приложении № 2 к договору указано финальное выполнение всех работ на соответствующем этаже. 

Вместе с тем, приложение № 2 к договору устанавливает, какие виды работ и на каких этажах должны производится в те или иные месяцы, однако не содержит в себе условий, позволяющих определить объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены в определенные сроки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение несогласованных промежуточных сроков выполнения работ не основано на условиях договора.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 01.06.2020 сторонами установлен конечный срок для завершения работ по договору – 31.12.2020, при этом промежуточные и отдельные этапы не устанавливаются.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае противоречия между положениями договора и дополнительного соглашения применению подлежит дополнительное соглашение.

Таким образом, на момент направления в адрес исполнителя уведомления об одностороннем отказе от договора срок выполнения работ по договору не истек, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции были запрошены пояснения и доказательства, относящиеся к обстоятельствам заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком в материалы дела была представлена: электронная переписка, касающаяся обсуждения условий соглашения; удостоверенные нотариально протоколы допроса свидетелей; нотариальный протокол осмотра доказательств (переписка в приложении WhatsApp).

Из представленных документов следует, что истцом в адрес ответчика был направлен подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020  (в электронном виде). Текстуальные различия между представленными копиями и оригиналом дополнительного соглашения отсутствуют. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доводов, порочащих соответствующее соглашение, истцом не приведено. Оригинал дополнительного соглашения был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Таким образом, суд проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления его с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, противоречит представленным в материалы дела почтовым оправлениям с описью вложений.

Факт выполнения работ на указанную в актах сумму подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Довод истца о том, что вывод суда о низкой строительной готовности объекта, которая препятствовала выполнению ответчиком своих обязательств, опровергается актом строительной готовности от 09.02.2021, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный акт составлен после прекращения договора.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом необоснованно не поставлен на разрешение экспертов вопрос по определению ежемесячных объемов строительно-монтажных работ, поскольку как было указано ранее начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами не согласовано, в связи с чем целесообразность постановки указанного вопроса перед экспертом отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021  по делу № А53-2151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий	С.И. Яицкая

Судьи	Н.В. Ковалева

	Б.Т. Чотчаев