ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-270774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 21.05.2020,

от ООО «Технопром» - ФИО3 по дов. от 09.03.2020,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Технопром»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-270774/2018,

по заявлению Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» к Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ»

о признании и приведении в исполнение решения суда г.Амстердама по делу №С/13/603410/NA ZA от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» (далее – компания «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ», заинтересованное лицо) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда города Амстердама по делу №C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018, а также выдаче исполнительного листа на указанное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Технопром», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылается на нарушение судом норма материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Технопром» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» и Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представителем Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи.

Согласно части 5 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Срок, установленный частью 5 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 30.12.2019. Кассационная жалоба подана 17.02.2020.

Между тем, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы было указано на то, что определение обжалуется в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба ООО «Технопром» принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Технопром» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая кассационную жалобу ООО «Технопром» к производству, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что ООО «Технопром», не сомневавшееся в правильности указания суда на обжалование судебного акта, оказалось в заблуждении и по этой причине пропустило предусмотренный законом срок на обжалование. 

С учетом изложенного а также в целях реализация права участника процесса на доступ к правосудию, суд кассационной инстанции находит, что ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Технопром» указал на договор уступки права требования (цессии) от 18.05.2019, заключенном обществом с заявителем по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того,  ООО «Технопром» по делу №С/13/60341/HA ZA 16-220 сведений  о состоявшейся уступке прав не представляло и не заявляло о состоявшейся уступке, иностранным судом не исследовались вопросы материального и процессуального правопреемства,  не давалась оценка заключенному между сторонами соглашению об уступке с учетом характера уступаемого права и основания его возникновения.

Кроме того, суд исходил из недоказанности материалами дела того факта, что ООО «Технопром» выступает в интересах Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД», а также того, что ООО «Технопром» впоследствии стал правопреемником Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» как стороны в споре, в пользу которой вынесено спорное иностранное арбитражное решение.

При этом суд принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-259103/2019 по иску Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) между Компанией «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» и ООО «Технопром» от 18.05.2019. В обоснование исковых требований по указанному делу указано на то, что сделка уступки совершена в обход запрета уступки в нарушение условий договоров займа и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия другой стороны договора (договоры займа прилагаются), сделка уступки фактически имеет своей целью вывод активов в виде прав требований Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» из-под руководства коллегиальных временных управляющих, назначенных судом ввиду нахождения компании кредитора в процессе ликвидации.

Кроме того, в суде кассационной инстанции стороны заявили, что Компанияи «ОРСФОРД ЛИМИТЕД»  в рамках дела №А40-8922/20 также обратилась к обществу с требованием о признании договора уступки прав (требования) недействительным.

С учетом положений статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, указав на наличие взаимосвязи между цедентом и цессионарием, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве может причинить ущерб ввиду возможного отсутствия, впоследствии у заявителя денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-270774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина