Дело № А38-9663/2017

27 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу № А38-9663/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа

и встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» о взыскании пени и штрафа,

при участии представителей: от заявителя - УФСИН по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ООО «Марийская продовольственная компания» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл о взыскании обеспечительного платежа в сумме 136 822 рублей 40 копеек.

УФСИН по Республике Марий Эл обратилось к ООО «Марийская продовольственная компания» с встречным иском о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 42 827 рублей 40 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поставку некачественного товара в сумме 50 985 рублей.

До принятия иска УФСИН по Республике Марий Эл отказалось от встречного иска, просило производство по делу прекратить (л.д. 178-182).

До принятия судебного акта ООО Марийская продовольственная компания» с учетом заявления ответчика об отказе от встречного иска и возвращении им части суммы обеспечительного платежа, уточнило свой иск, просило взыскать оставшуюся часть обеспечительного платежа по контракту в размере 56 032 рублей 55 копеек (л.д. 185). 

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с УФСИН по Республике Марий Эл в пользу ООО «Марийская продовольственная компания» часть обеспечительного платежа в размере 50 985 рублей, в остальной части требований отказал. Производство по встречному иску прекратил в связи с отказом УФСИН по Республике Марий Эл от встречного иска. 

Не согласившись с решением, УФСИН по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в части взыскании обеспечительного платежа в размере 50 985 рублей.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имели место как просрочка исполнения государственного контракта поставщиком, так и поставка некачественного товара, в связи с чем удержанию из обеспечительного платежа подлежит и штраф за поставку некачественного товара, и пени за несвоевременную поставку товара.

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона 16.12.2016 между ООО «Марийская продовольственная компания» (поставщиком) и УФСИН по Республике Марий Эл (заказчиком), подписан в электронной форме государственный контракт № 2016.62521, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать государственному заказчику качественное и безопасное продовольствие российского производства: масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира не менее 72,5% в соответствии с ГОСТ 32261-2013 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренной ведомостью поставки, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара уполномоченным грузополучателем и оплатить установленную контрактом цену в соответствии с ведомостью поставки в течение 7 дней после заключения государственного контракта (л.д. 8-14). 

По условиям пункта 9.1 контракта поставщик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта (л.д. 10). 

Согласно пункту 9.6 контракта денежные средства, внесенные поставщиком на указанный заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами обязательств по контракту и подписания акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от цены контракта (пункт 10.6 контракта).

В качестве обеспечения на расчетный счет заказчика поставщиком были перечислены денежные средства в сумме 182 250 рублей.

При исполнении контракта поставщиком нарушены условия о сроке поставки. Окончательный срок поставки товара определен соглашением сторон не позднее 23.12.2016. Фактически товар был поставлен 25.01.2017, что подтверждается товарной накладной № 5 от 25.01.2017. 

Таким образом, истцом как поставщиком допущена просрочка поставки на 33 дня.  

Истец, требуя возвратить сумму обеспечительного платежа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно расчету истца ответчиком подлежат удержанию пени за период с 16.12.2016 по 23.12.2016 в размере 45 427 рублей 60 копеек за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 50 475 рублей.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания установленной законом или договором поставки неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, которая подлежит взысканию с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

До принятия решения по делу ответчик отказался от встречного иска, поскольку обеспечительный платеж за вычетом удержанной им суммы неустойки и штрафа возвращен истцу, просил производство по встречному иску прекратить (л.д. 178-182).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу по встречному иску.

Исковые требования ООО «Марийская продовольственная компания» суд признал подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара ненадлежащим образом, с нарушением установленного контрактом срока поставки на 33 дня.  

 Государственный контракт заключен 16.12.2016. Окончательный срок поставки товара определен соглашением сторон не позднее 23.12.2016. Фактически товар был поставлен 25.01.2017 по товарной накладной № 5 от 25.01.2017. 

Между участниками спора возникли разногласия о размере обеспечительного платежа, подлежащего возвращению поставщику. 

По утверждению ответчика, он удержал пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых, действующей на момент передачи товара.

Позиция ответчика признана судом верной в силу пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Так, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. 

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые поставщиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то Управление вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. 

Между тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом проверен и признан правильным расчет неустойки за просрочку поставки. В нем обоснованно применена действующая на день уплаты пеней (25.01.2017 – исполнение поставщиком обязательства по поставке товара) ключевая ставка ЦБ РФ 10% годовых. 

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условия контракта о качестве товара. 

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 10.7 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта в размере 10 процентов цены, что на момент заключения контракта составляет 50 985 рублей.   

Между тем до принятия решения по делу ответчик отказался от встречного иска, поскольку обеспечительный платеж за вычетом удержанной им суммы неустойки и штрафа возвращен истцу.

По мнению ответчика, штраф уплачен поставщиком путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Суд указал, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). Условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены. Поэтому обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 50 985 рублей прекращенным не является. 

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Однако ответчик от встречного иска отказался. Производство по встречному иску арбитражным судом прекращено. Тем самым ответчик лишился права на взыскание штрафа за допущенное поставщиком нарушение о качестве товара. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца взысканию часть обеспечительного платежа в размере 50 985 рублей (с учетом принятого во внимание приведенного ответчиком расчета пени по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 10% годовых и возврата ответчиком в добровольном порядке части обеспечительного платежа в размере 80 789 рублей 85 копеек). 

 Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу № А38-9663/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу № А38-9663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова