ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12868/2023

19.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2024 по делу № А68-12868/2023 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – истец, ООО «Каргилл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Поволжская торговая компания») о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора поставки от 18.08.2022 № CS-BO-0745 в размере 406 842 руб. 48 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 137 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере              203 421 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере        11 137 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что согласованием приложения/заказа является его подписание представителями поставщика и покупателя. Считает, что  неустойка в размере 203 421,24 руб. является завышенной. Полагает, что неустойка в сумме 2000 руб. будет достаточным размером.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 между ООО «Каргилл» (поставщик) и ООО «Поволжская торговая компания» (покупатель) заключен договор поставки                      № CS-BO-0745 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество товара, сроки и порядок ею поставки, иные условия определяются в приложениях, согласованных сторонами дополнительно (далее – приложения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, если иное не согласовано сторонами, расчеты осуществляются покупателем путем предварительной оплаты каждой партии товара до отгрузки. Поставка осуществляется после оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

При просрочке оплаты поставщик вправе приостановить поставки. Просрочка оплаты более 10 календарных дней признается существенным нарушением договора и дает поставщику право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора полностью или в части (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в рамках согласованного в приложении количества товара заказ на поставку размещается покупателем по электронной почте за                 14 календарных дней до отгрузки. Недельное количество товара не должно превышать                     25 % от согласованного месячного количества, с учетом нормы минимальной отгрузки                        20 тонн. Поставщик имеет право уменьшить заказ, превышающий указанное количество. Заказ считается принятым с момента его подтверждения поставщиком. 

Также стороны согласовали, что при отсутствии сырья/материалов у поставщика поставщик вправе задержать поставку и/или отказаться поставлять товар без уплаты неустойки и/или возмещения убытков. При этом надлежащим доказательством отсутствия сырья/материалов является справка об отсутствии сырья или материалов, предоставляемая поставщиком.

В случае одностороннего отказа покупателя от согласованного в приложении товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 20 % стоимости такого товара в течение 7 дней с момента получения письменного требования поставщика, при этом исполнение договора прекращается по выбору поставщика полностью или в части (пункт 5.4 договора).

ООО «Поволжская торговая компания» 30.03.2023 направило в адрес ответчика заявку с указанием товара и стоимостью.

Истец в ответ на заявку выставил ответчику счет на оплату от 31.03.2023 на сумму 2 034 212,40 руб.

Для возможности организации поставки ответчик должен был произвести предварительную оплату стоимости продукции. В рамках электронной переписки истец неоднократно уточнял сроки предварительной оплаты, но не получил ответ, в связи с чем 25.04.2023 направил письмо с просьбой исполнить взятые на себя обязательства. Предварительная оплата от ответчика не поступила.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал выплаты неустойки за односторонний отказ от согласованной продукции.

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате неустойки, указав, что истец после получения от него подписанного заказа должен был направить его сканированную копию ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком подписан заказ на поставку продукции от 30.03.2023, в котором указано наименование продукции, ее количество, стоимость, предполагаемая дата поставки: 04–05.04.2023, условия поставки: доставка автотранспортом поставщика г. Саратов.

Истец 31.03.2023 выставил счет на предоплату № 1100188264, в котором имелась ссылка на заказ покупателя от 30.03.2023 № 7543298, наименование и количество товара, идентичные наименованию и количеству товара, указанным в подписанном ответчиком заказе.

В силу пункта 3.4 договора заказ считается принятым с момента его подтверждения поставщиком.

На основании абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами договор, пришел к обоснованному выводу, что сторонами не согласованы обязательные условия подписания заказа со стороны истца, порядок подтверждения заказа сторонами не был определен. Условиями договора не согласовано условие о соблюдении конкретной формы бланка заказа.

В связи с этим суд по праву заключил, что истец подтвердил заказ выставлением счета на оплату от 31.03.2023, который содержал ссылку на заказ от 30.03.2023, подписанный ответчиком, в котором указаны необходимые условия поставки: наименование продукции, ее количество, стоимость, предполагаемая дата поставки:          04-05.04.2023, условия поставки: «доставка автотранспортом поставщика г. Саратов».

Довод ответчика, что получив счет, ООО «ПТК» не могло удостовериться в том, что поставщиком были утверждены дата и способ доставки товара (доставка товара до склада покупателя, расположенного в г. Москва) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписав заказ от 30.03.2023, ответчик согласовал условия по доставке автотранспортом поставщика г. Саратов в период 04–05.04.2023.

Утверждение ответчика о том, что при размещении заказа менее чем за 14 дней до отгрузки товара покупатель не мог быть уверен, что поставщик гарантирует поставку товара на 04–05.04.2023 правомерно признано судом необоснованным, поскольку условиями договора не ограничено право истца по поставке товара ранее 14 дневного срока с момента размещения заказа. При этом истец, направив счет на предоплату, согласовал фактически дату поставки, указанную в заказе.

Кроме того, как верно отметил суд, ссылка ответчика на то, что в заказе указана не конкретная, а ориентировочная дата доставки товара, не имеет правового значения, поскольку условиями договора не предусмотрено указание конкретного дня поставки, а не определенного периода. Подписав заказ, ответчик согласился с поставкой в указанный в заказе период.

Кроме того, 18.08.2022 между сторонами производилось согласование поставки идентичным образом, после подписания заказа со стороны ответчика истцом выставлен счет на оплату, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 22.08.2022 № 4748, от 22.08.2022 № 4732 и от 22.08.2022 № 4733, в связи с чем истцом произведена поставка, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.08.2022        № 900021413.

Указание ответчика на приказ ООО «ПТК» от 04.01.2023 № 66, согласно которому предварительная оплата за заказанный товар может осуществляться только после подписания заказа/заявки/спецификации с обеих сторон и наличия подтверждения согласованного обеими сторонами такого заказа в ООО «ПТК», также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку издание ответчиком приказа при осуществлении им хозяйственной деятельности не имеет правового значения для договорных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом сказанного суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом заказа от 30.03.2023 путем выставления счета на предоплату от 31.03.2023, о нарушении ответчиком условий по оплате предварительно согласованного товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае одностороннего отказа покупателя от согласованного в приложении товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 20 % стоимости такого товара в течение 7 дней с момента получения письменного требования поставщика, при этом исполнение договора прекращается по выбору поставщика полностью или в части.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании неустойки, ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое суд правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                          «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи          333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец, составляет 20 % от стоимости товара. 

Суд правомерно согласился с ответчиком, признав, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263-О, и постановлении Пленума № 81, а также баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, стоимость непоставленного товара, установление в договоре высокого процента неустойки (20 % от стоимости товара), которая может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции посчитал заявленный к взысканию размер неустойки (406 842 руб. 48 коп.) явно чрезмерным, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 203 421 руб. 24 коп.

Утверждение ответчика о том, что 2000 руб. неустойки будет достаточно в настоящем случае, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не усматривается, в то время как размер неустойки, взысканный судом, мотивирован, а размер, указанный ответчиком, носит предположительный характер. Лишь желание   ответчика о заявленном им размере неустойки не может являться безусловным основанием для ее снижения. 

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку решения приняты по иным обстоятельствам.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2024 по делу № А68-12868/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова