АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15378/2023

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 20 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 517 631 руб. 20 коп. долга и пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ответчик) о взыскании 481 650,60 руб. долга по договору поставки от 26.08.2021, 35 980,60 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 18.08.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства. 

В установленный срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний исковые требования в части основного долга в размере 481 650,60 руб. признал, против удовлетворения исковых требований в части неустойки возразил, мотивировав тем, что возможность начисления неустойки поставлена в зависимость от своевременной поставки продукции поставщиком, однако, истцом были нарушены согласованные сторонами сроки поставки товаров. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик признал необоснованными, размер судебных расходов завышенным и чрезмерным.  

Заявленные требования судом удовлетворены частично. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Комплектсервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, арбитражный суд составил мотивированное решение.

По представленным доказательствам суд установил, что 26.08.2021 между ООО «Комплектсервис» (поставщик) и ООО Торговый дом «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель – принять и оплатить данную продукцию на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по УПД от 01.11.2022 № 198, от 10.11.2022 № 203, от 11.11.2022 №№ 204, 205, от 15.11.2022 №№ 207, 208 на общую сумму 481 650,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для направления в его адрес претензии от 06.06.2023 исх. № 140-23, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства ответчик требования в части основного долга в размере 481 650,60 руб. признал.

Изучив дело, суд установил, что признание иска подписано уполномоченным представителем стороны, полномочия подтверждены доверенностью.

Основываясь на праве стороны признать иск (часть 3 статьи 49 АПК РФ), поступившее признание судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 01.12.2022 по 18.08.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

При заключении договора стороны в пункте 6.5 его в редакции протокола согласования разногласий установили, что в случае нарушение сроков оплаты продукции поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в Спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из буквального толкования данного пункта договора поставки следует, что право истца начислять неустойку за просрочку оплаты товара поставлено в зависимость от соблюдения им принятых на себя обязательств, в частности соблюдения сроков поставки продукции.

В спецификации № 13 от 22.08.2022 к договору поставки, по которой была отгружена партия товара, сторонами согласован следующий срок поставки продукции: подшипник 3632 Н ППЗ – 7-10 рабочих дней; подшипник 6210 2RSI SKF – 3-4 рабочих дня; подшипник 6313 SKF – 3-4 рабочих дня. Указанная продукция была поставлена 01.11.2022 и 10.11.2022. В спецификации от 31.08.2022 № 14 срок поставки продукции согласован сторонами – 7-10 рабочих дней, однако, поставка осуществлена 11.11.2022, 15.11.2022,что подтверждается УПД, подписанными между сторонами.

Исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, согласованных сторонами условий заключенного договора поставки от 26.08.2021, учитывая, что продукция поставлена истцом с нарушением установленного срока, требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции удовлетворению не подлежат. 

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки стороны по делу входят в состав судебных расходов, принципом распределения которых выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Изучив представленные в обоснование ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 16.08.2023, заключенный между ООО «Комплектсервис» и ФИО1, платежное поручение от 17.08.2023 № 316, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в общем размере 6 500 руб., в том числе за составление искового заявления - 5 000 руб., дополнений – 1 500 руб. В отношении иных заявленных в договоре судебных расходов суд признает отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оказание услуг представителя по сбору необходимых документов и информации, подготовки искового заявления, оформления расчета по неустойки и других приложений к исковому заявлению, отправки иска в суд и ответчику, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке и подаче искового заявления, и не могут быть оказаны отдельно от этих услуг и, соответственно, отдельной оплате не подлежат. Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, расходы за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции истцом не понесены, следовательно, не подлежат отнесению на ответчика. Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отзыва ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 048,18 руб.

Государственная пошлина по делу на основании пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ в размере 3 789,90 руб. (30 %) относится судом на ответчика, в размере 8 843,10 руб. (70%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признание иска в части суммы основного долга принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 481 650,60 руб. долга, 3 789,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 048,18 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 843,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2023                      № 317.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.