ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12335/2016

22 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2016,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.03.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017  по делу № А28-12335/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 29-20/7/747, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6   (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2016 № 29-20/7/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Новиков Юрий Александрович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что письма органов местного самоуправления о неиспользовании спорных земельных участков в соответствии с их назначением, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку администрациями сельских поселений проверочные мероприятия в надлежащей форме не проводились. 

Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о то, что ставка земельного налога в размере 0,3%  по своей сути является налоговой льготой, возможность применения которой должен обосновать сам налогоплательщик.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя       ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО6 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении земельного налога за 2012-2014 годы, в связи с неверным применением ставки налога в размере 0,3%, так как налогоплательщиком не доказан факт использования спорных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства.

Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2016 № 29-20/9/35 (т. 1 л.д. 65-97).

28.06.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 29-20/7/747 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 51 979 рублей 29 копеек (уменьшен в 5 раз). Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 1 299 481 рубля 99 копеек, начислены пени в размере 368 569 рублей 91 копейки (т. 1 л.д. 41-57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.10.2016 № 06-15/12917 решение Инспекции от 28.06.2016 № 29-20/7/747 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 58-64).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 387, 389, 391, 394 НК РФ, статьями 77, 78, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления Предпринимателем земельного налога исходя из ставки 0,3%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. На основании пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 настоящего Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Кировской городской Думы «О земельном налоге» от 27.10.2010 № 45/2 (в редакции, действующей в спорный период) установлены налоговые ставки от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в следующих размерах: 

- 0,3 % в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом (за исключением участков, занятых под многоквартирными жилыми домами) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением участков, приобретенных (предоставленных) для застройки многоквартирными жилыми домами в соответствии с их разрешенным использованием); приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; в отношении земельных участков, занятых гаражными боксами и автостоянками для хранения индивидуального автотранспорта (за исключением платных автостоянок), и в отношении земельных участков, занятых гаражными боксами совместно с овощными кладовками; 

- 1,5 % - в отношении прочих земельных участков.

Решениями сельских Дум Кировской области (Орловской районной Думы от 10.08.2005 № 33/371, от 08.04.2014 № 23/149; Бурмакинской сельской Думы Кирово-Чепецкого района от 30.09.2010 № 31/142, от 20.02.2014 № 16/76; Мякишинской сельской Думы Верхошижемского района от 26.08.2008 № 8/21, от 16.11.2010 № 23-93;  Греховской сельской Думы от 11.11.2009 № 42, от 24.06.2011 № 23; Родыгинской сельской Думы от 25.11.2010  № 76, Колянурской сельской Думы от 09.11.2010 № 31; сельской Думы (Зашижемское сельское поселение Советского района) от 18.11.2011 № 28/1; Бобинской сельской Думы Слободского  района от 22.11.2005 № 2/9; Ленинской сельской Думы Слободского района от 21.11.2005 № 2/10) ставки земельного налога также установлены в пределах, определенных НК РФ, указанных выше.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, образовательными учреждениями сельскохозяйственного профиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса и пункту 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, партнерство, потребительский кооператив) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (в редакции от 30.09.2015) приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства»: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем ставки налога 0,3% по 157 земельным участкам, расположенным в следующих населенных пунктах: в Орловской районе Кировской области, в Кирово-Чепецком районе Кировской области,  в Верхошижемском районе Кировской области, в Советском районе Кировской области,  в Слободском районе Кировской области.                         

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки (в количестве 157), принадлежали заявителю в проверяемом периоде на праве собственности, имели категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», «для сельскохозяйственного производства»,  а также «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», «огороды», «для индивидуального жилищного строительства», «строительство жилого дома» (т. 3).  

С целью установления фактического использования спорных земельных участков, их состояния налоговым органом направлены запросы в сельские поселения Кировской области.

В отношении оспариваемых земельных участков в ответ на запросы Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области, Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, Мякишинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области, МО Греховское сельское поселение Советского района Кировской области, Родыгинского сельского поселения Советского района Кировской области, МО Колянурское сельское поселение Советского района Кировской области, Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области, Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области, Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области сообщили, что спорные участки по целевому назначению не использовались (не вспахивались, не использовались под сенокос, под пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных, не засеивались сельскохозяйственными культурами), не окашиваются от сорной растительности, заросли сорными растениями, кустарником и деревьями; на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – «строительство индивидуального жилого дома» строительство не ведется,  земельные участки не используются (т. 2 л.д. 131-161, т. 5 л.д. 178-278).

В ходе проведения выездной проверки был допрошен собственник земельного участка с кадастровым номером 43:30:420619:605 ФИО7, который пояснил, что приобрел данный участок у ФИО6, в момент покупки земельный участок представлял собой пустое место в поле на возвышенности, без насаждений, заросшее травой, без забора или иных ограждений; в период  его пользования ничего не изменилось, только он провел электричество к счетчикам, получил разрешение на строительство; изначально дороги к участку, воды и электричества не было; никаких следов строительства или сельскохозяйственных работ (посадок) не имелось (т. 2 л.д. 162-166).  

В ходе проведения проверки был допрошен ФИО8 о (собственник земельных участков с кадастровыми номерами: 43.30.390919.510 (...509, 508, 507, 506, 505, 504, 496, 493, 491, 490, 489, 488, 486, 485, 483, 481, 479, 472, 470, 468, 466, 464, 463, 462, 460, 459, 453, 424, 451, 450, 449, 448, 441, 440, 439, 438, 437, 436, 435, 434, 433, 432, 431, 430, 429, 428, 427, 426, 425, 522, 487, 480), который пояснил, что указанные земельные участки в момент покупки и в настоящее время представляют собой пустое поле, без каких-либо сельскохозяйственных насаждений и построек, без заборов и ограждений, электричества, газа, воды, дорог и др. коммуникаций (протокол допроса от 29.03.2016 - т. 2 л.д. 167-171). 

В ответ на требование налогового органа от 16.03.2016 № 29-20/6960 ИП ФИО9 о (покупатель земель у ФИО6) сообщил, что земельные участки, расположенные в д. Запиваловы Слободского района Кировской области, приобретались с целью перепродажи и в период владения не использовались (т. 2 л.д. 172). 

Из анализа договоров (соглашений), первичных документов, расчетных и иных счетов заявителя, Инспекцией установлено, что операции по закупу удобрений, ядохимикатов, сельскохозяйственной техники, скота, стройматериалов, реализации сельскохозяйственной продукции, оплаты услуг сторонним организациям за организацию и проведение сельскохозяйственных работ и т.п., отсутствуют.

Доказательств использования налогоплательщиком спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства, возведения жилых домов или в личных целях не представлено.

Кроме того, налоговым органом учтено, что общая площадь земельных участков составляет:

3020 кв.м (30 ар (соток)) - в д. Кассины Слободского района,

170779 кв.м (1708 ар или 17 га) - в д. Запиваловы Слободского района,

3545 кв.м (35 ар) - в д. Баташи Слободского района,

5842 кв.м (58 ар) - в д. Вершинята Орловского района,

501274 кв.м (5013 ар или 50 га) - в с. Мякиши Верхошижемского района,

387777 кв.м (3878 ар или 38,8 га) - в д. Грехово Советского района,

5166081 кв.м (51661 ар или 516,6 га) - в д. Васичи Советского района,

8807169 кв.м (88072 ар или 880,7 га) - в с/п Родыгинское Советского района,

5426712 кв.м (54267 ар или 542,7 га) - в с/п Зашижемское Советского района, что свидетельствует об использовании земельных участков не в личных целях (не для индивидуального использования, строительства или ведения личного, подсобного, дачного хозяйства).  

Кроме того, Предпринимателем в 2011 году производилось межевание земель в Советском районе Кировской области, в 2012 году в Слободском районе Кировской области, то есть, их разделение с установлением новых границ с целью дальнейшей перепродажи.

Ссылка заявителя на договор аренды от 01.01.2012, заключенный с  ООО «АгроХолдинг Советский» (т.1 л.д. 112-113), в подтверждение использования земельных участков, указанных в договоре, по целевому назначению, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что от лица директора ООО «АгроХолдинг «Советский»  договор  подписал ФИО10, который согласно информации, имеющейся в налоговом органе, а именно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем стал только 14.11.2012, то есть, 01.01.2012 не имел права подписывать данный договор от имени руководителя. Кроме того, в договор  аренды включен земельный участок с кадастровым номером 43:31:321203:342, расположенный в с/п Родыгинское, право собственности на который возникло у заявителя только 22.07.2013, то есть через полтора года после заключения договора.

Из протокола допроса ФИО10 от 23.05.2016 следует, что ФИО10 на вопрос о том какие помещения, транспортные средства, земельные участки в период 2012-2014 годов арендовало ООО «АгроХолдинг Советский», однозначно ответил, что земельные участки арендовались у ООО «Стрела» для засева зерновыми культурами. На вопросы о заключении с ФИО6 договоров аренды земельных участков, обработке данных участков в 2012-2014 годах, оплате, выставленных от предпринимателя  в адрес ООО «АгроХолдинг Советский» счетов-фактур и иных документов финансово-хозяйственной деятельности, свидетель ответил, что не помнит. На вопрос: арендовал ли ООО «АгроХолдинг Советский» у заявителя земельные участки в селе Мякиши, в деревне Домницы, в деревне Васичи, в деревне Грехово, в сельском поселении Родыгинское (с указанием кадастровых номеров участков), ФИО10 ответил, что не слышал про данные земельные участки (т.5 л.д. 262-266).

Из постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (от 05.09.2013 № 05-10.4/71/3, № 05-10.4/72/3, № 05-10.4/73/3, № 05-10.4/74/3, № 05-10.4/75/3, № 05-10.4/76/3, № 05-10.4/77/3, № 05-10.4/78/3, № 05-10.4/79/3, № 05-10.4/80/3, а также постановлений по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 17.02.2014 по делам № 65/5-345/2014, № 65/5-346/2014, № 65/5-347/2014, № 65/5-348/2014, № 65/5-349/2014, № 65/5-350/2014, № 65/5-351/2014, № 65/5-352/2014, № 65/5-353/2014, № 65/5-354/2014 и решения Октябрьского районного суда города Кирова по делу № 2а-1224/2016 следует, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена внеплановая проверка ФИО6, по итогам которой последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:31:420602:655, 43:31:420601:382, 43:31:420601:381, 43:31:401105:222, 43:31:401105:223, 43:31:401105:224, 43:31:401105:225, 43:31:330601:245, 43:31:330601:246, 43:31:330601:247. При этом установлено, что участки зарастают березовым лесом (местами березы достигают 5-10 метров), соснами, елью, лопухом, кустами акации, луговыми травами; посадок сельскохозяйственных культур не обнаружено; собственником с 2009 года не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями (т. 2 л.д. 194-273, т. 5 л.д. 219-254).

В постановлениях по делу об административных правонарушениях, вынесенных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, отражено: «договора о сотрудничестве, заключенного с ООО «АгроХолдинг «Советский», ФИО6 на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не было представлено».

Доказательств исполнения договора аренды, в том числе перечисления арендной платы, в материалы дела не представлено. При анализе имеющихся в распоряжении Инспекции документов, отчетности осуществление операций по предоставлению в аренду земельных участков не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не доказан факт использования спорных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства, ведения личного подсобного хозяйства, строительства индивидуальных жилых домов.

При указанных обстоятельствах, основания для исчисления Предпринимателем земельного налога за 2012-2014 годы исходя из ставки 0,3%, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в отношении части земельных участков проверка использования земель по их назначению в установленном законом порядке уполномоченными органами не проводилась; постановления по административным нарушениям не составлялись, представлены лишь письма администраций сельских поселений, которые не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неиспользования земель в соответствии с их назначением. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Следовательно, судом первой инстанции вышеуказанные ответы органов местного самоуправления правомерно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о то, что ставка земельного налога в размере 0,3%  по своей сути является налоговой льготой, возможность применения которой должен обосновать сам налогоплательщик. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, ставка налога в размере 0,3% подлежит применению лишь при выполнении налогоплательщиком двух условий, а именно отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства и при использовании земельных участков для указанных целей.

Таким образом, доначисление земельного налога за 2012-2014 годы в отношении спорных земельных участков, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.07.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017  по делу № А28-12335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО11

ФИО1