﻿876/2020-12185(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2020 года Дело № А56-12422/2016  

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020  Полный текст определения изготовлен 03.03.2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

Яковлева А.Э., 

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Губайдуллина Рашита Шайхулловича –  Халикова Ильдара Ильфатовича на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-12422/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Рашита  Шайхулловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.  

Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными  действий финансового управляющего Халикова И.И., а также просил отстранить  последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Названное определение обжаловано должником в апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.12.2019.  

Определением от 09.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд передал апелляционную жалобу Губайдуллина Р.Ш. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2019 по делу № А56-12422/2016/ж.6 по подсудности в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Халиков И.И. просит  определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 отменить и  направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой  инстанции от 22.08.2019 по существу.  

Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой  инстанции от 15.11.2019 о передаче дела № А56-12422/2016 на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Алтай в законную силу не вступило в связи с его  обжалованием в суд апелляционной инстанции.  

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции  поступило ходатайство Губайдуллина Р.Ш. о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Поскольку в настоящем случае обжалуется определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда о передаче апелляционной жалобы  Губайдуллина Р.Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56- 12422/2016/ж.6 по подсудности в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  названная кассационная жалоба не может быть передана на рассмотрение в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2019  Губайдуллину Р.Ш. отказано в удовлетворении жалобы на действия  финансового управляющего Халикова И.И. Должник обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное  определение.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что после принятия  апелляционной жалобы к производству определением суда первой инстанции от  15.11.2019 дело о банкротстве должника передано по подсудности в  Арбитражный суд Республики Алтай, пришел к выводу, что в силу статьи 39  АПК РФ апелляционная жалоба также подлежит передаче по подсудности в  вышестоящий суд по месту нахождения должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по  подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и  кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой  передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или  кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по  месту нахождения должника.  

Частью 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  

Таким образом, по состоянию на дату вынесения определения  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 срок  

апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от  15.11.2019 истек.  

Согласно сведениям, содержащимся в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел,  апелляционная жалоба на определение от 15.11.2019 поступила в суд первой  инстанции только 10.12.2019.  

При указанных обстоятельствах Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд правомерно передал апелляционную жалобу Губайдуллина  Р.Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-12422/2016/ж.6 по  подсудности в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 17.02.2020  оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.11.2019 оставлено без изменения.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

о п р е д е л и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 по делу № А56-12422/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу финансового управляющего Габайдуллина Рашита Шайхулловича –  Халикова Ильдара Ильфатовича – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.Э. Яковлев