СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18943/2016-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А50-27709/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ООО «Автотекс»): Вихарев М.Ф. (паспорт, выписка из протокола от 09.12.2015), Березовский Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

от конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича (Скрынник А.Г.): Залова Т.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Автотекс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 января 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками зачёт взаимных требований от 31.12.2015 №u1000000607, зачёт взаимных требований от 30.06.2015 №u1000000200, договоров купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015  №2344-18-0115-89, №2344-18-0115-90 и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-27709/2015

о признании открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОАО «Пермдорстрой», ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.11.2015 закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «Пермдорстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 заявление ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Скрынника А.Г.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Скрынник А.Г.

31.07.2017 конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 №2344-18-0115-89, №2344-18-0115-90 недействительными и применении последствий их недействительности.

14.08.2017 конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками зачет взаимных требований от 31.12.2015 №u1000000607, зачет взаимных требований от 30.06.2015 №u1000000200 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения в порядке ст.130 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства      № 2344-18-0115-89 от 20.01.2015, заключённый между должником и ЗАО «Автотекс», применены последствия недействительности сделки, возвращены  в конкурсную массу должника экскаватор Komatsu PC 360, 2008 г.в.,                 № двигателя SAA6D114E26814370, заводской номер DZ39943, восстановлена задолженность должника перед ООО «Автотекс» в сумме 1 000 000 руб.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 2344-18-0115-90 от 20.01.2015, применены последствия недействительности сделки, возвращён в конкурсную массу должника автомобиль Renault Kerax 380.34 (грузовой самосвал) 2007 г.в., идентификационный номер VF634DPA000003043, восстановлена задолженность должника перед ООО «Автотекс» в сумме 300 000 руб.; признан недействительной сделкой зачёт встречных требований, оформленный актом зачёта № u1000000607 от 31.12.2015 между должником и ООО «Автотекс», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Автотекс» перед должником по договору                           № 2344-109-0915-95 от 02.09.2015 в сумме 300 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО «Автотекс» по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники №2344-78-0813-66 от 14.08.2013 по счёту-фактуре № 1458 от 07.12.2015, в сумме 300 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Автотекс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что цена оспариваемых сделок от 20.01.2015 соответствовала действительной стоимости и техническому состоянию транспортных средств, была определена самим должником и не подпадала под признаки отличия цены сделки от рыночной; в подтверждение стоимости проданного должником имущества судом приняты ненадлежащие доказательства; к оспариваемым сделкам от 20.01.2015, 31.12.2015 судом не применены положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исключающие оспаривание сделок по основаниям п.п. 1, 2           ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с не превышением их цены над 1%-ом от стоимости активов должника; в адрес ООО «Автотекс» не поступало ни заявление конкурсного управляющего должника, ни судебные извещения, в связи с чем, у ООО «Автотекс» не имелось возможности подготовить возражения и представить доказательства по делу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в подтверждение факта неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим должника представлены выписки с сайтов о продаже схожих транспортных средств, которые отвечают критериям относимости и допустимости, поэтому они могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана надлежащая оценка доводам ответчика; в результате совершения сделки по зачёту встречных требований от 31.12.2015 ответчик получил предпочтение по сравнению с другими кредиторами; оспариваемая сделка не может быть признана совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, доказательств того, что должник при реализации имущества действовал в своём интересе и получил какую-либо выгоду от совершения спорных сделок, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализуемые должником транспортные средства являлись неисправными, что могло повлиять на стоимость транспортных средств, реализуемые должником транспортные средства в последующем использовались им по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 14.08.2013 № 2344-78-0813-66, доказательств того, что, совершая сделки по отчуждению основных средств должника, руководитель должника действовал в интересах должника и такие сделки являлись экономически целесообразными, не имеется, подтверждена согласованность действий по заключению недействительных сделок в целях необоснованного увеличения размера имущественных требований к должнику при отсутствии экономической целесообразности, спорные сделки были совершены в условиях неплатёжеспособности должника, представленные конкурсным управляющим должника выписки с сайтов о продаже схожих транспортных средств отвечают критериям относимости и допустимости, соглашение о зачёте взаимных требований от 31.12.2015 привела к тому, что ООО «Автотекс» получило преимущественное удовлетворение своих требований, совершение зачёта после возбуждения дела о банкротстве в условиях, когда должник ранее допускал просрочки исполнения обязательств перед ответчиком исключают возможность квалификации сделки, как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Автотекс», доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора № 51/17 купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017, копии договора № 38/15 купли-продажи транспортного средства от 25.11.2015, копии трудовой книжки.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, представители лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Автотекс» заявили ходатайство о допросе свидетеля.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между должником (продавец) и правопредшественником ООО «Автотекс» - ЗАО «Автотекс» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 2344-18-0115-89, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство:  экскаватор Komatsu PC 360, 2008 г.в., № двигателя SAA6D114E26814370, заводской номер DZ39943(л.д. 22, том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет                        1 000 000 руб.

20.01.2015 между должником (продавец) и правопредшественником ООО «Автотекс» - ЗАО «Автотекс» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 2344-18-0115-90, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Renault Kerax 380.34 (грузовой самосвал) 2007 г.в., идентификационный номер VF634DPA000003043 (л.д. 24-25, том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет 300 000 руб.

30.06.2015 между должником и правопредшественником ООО «Автотекс» - ЗАО «Автотекс» подписан акт зачёта взаимных требований          № u1000000200 на сумму 5 737 172 руб. 54 коп. (л.д. 27, том 1), в соответствии с которым со стороны ООО «Автотекс» прекращались обязательства должника в сумме 5 737 172 руб. 54 коп. по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники № 2344_78_0813_66 от 14.08.2013, со стороны должника прекращались обязательства ответчика по договору купли-продажи ТС № 2 344_18_0115_89 от 20.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. (договор купли-продажи экскаватора), № 2 344_18_0115_90 от 20.01.2015 на сумму 300 000 руб. (договор купли-продажи самосвала), № 2 344_156_0415_92 от 16.04.2015 на сумму 500 000 руб., № 2 344_156_0415_93 от 16.04.2015 на сумму 350 000 руб., № 2 344_156_0415)94 от 16.04.2015 на сумму 500 000 руб., а также по договору на услуги ДСТ и СП № 2 344_78_0813_66 от 14.08.2013 (за поставку дизельного топлива) на сумму 3 087 172 руб. 54 коп. (л.д. 51, том 2).

31.12.2015 между должником и ООО «Автотекс» подписан акт зачёта встречных требований № u1000000607 на сумму 300 000 руб., в соответствии с которым со стороны ООО «Автотекс» прекращались обязательства должника по договору № 2344_78_0813_66 от 14.08.2013 по счёту-фактуре № 1458 от 07.12.2015 на сумму 300 000 руб., со стороны должника прекращались обязательства по договору № 2 34_109_0915_95 от 02.09.2015 на сумму          300 000 руб.

В подтверждение наличия обязательств в материалы дела представлен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 14.08.2013, заключённый между должником (заказчик) и ООО «Автотекс»  (исполнитель), по условиям которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте указанном заказчиком, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определённые настоящим договором (л.д. 57-62, том 3).

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 договора за услуги ДСТ и СПТ оплата производится по тарифам, согласованным сторонами (приложение № 2 к настоящему договору). Оплата производится за фактически выполненную транспортную работу (перевезённые тонны груза). 

Расчёт за оказанные услуги (выполненные работы) производится в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком справок для расчёта стоимости оказанных услуг (выполненных работ), счета и счета-фактуры. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 

В рамках исполнения указанного договора ООО «Автотекс» выставлены должнику счета-фактуры (л.д. 63-68, том 3) и акты выполненных работ (л.д. 100-154, том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Скрынника А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Скрынник А.Г.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности, имущество по оспариваемым сделкам реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 №2344-18-0115-89, №2344-18-0115-90 недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности, к моменту совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, прекращение спорных обязательств должника перед ООО «Автотекс» произведено в преимущественном порядке, в связи с чем, оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Автотекс» перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачёт взаимных требований от 31.12.2015 №u1000000607, зачёт взаимных требований от 30.06.2015 №u1000000200 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения в порядке ст.130 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделками договоры купли-продажи от 20.01.2018             №№ 2344-18-0115-89, 2344-18-0115-90, зачёт встречных требований, оформленный актом зачёта № u1000000607 от 31.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно выписок с сайтов о продаже схожих транспортных средств, минимальная цена аналогичного товара в несколько раз превышает цену оспариваемых сделок, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения; в результате совершения сделки по зачету встречных требований ООО  «Автотекс» получил предпочтение по сравнению с другими кредиторами, такая сделка не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, зачёт совершён после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях, когда должник ранее допускал просрочки исполнения обязательств перед ООО «Автотекс». 

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой зачёта встречных требований, оформленного актом зачёта                     № u1000000200 от 30.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не направлена на обеспечение ранее возникшего обязательства и не приводит к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют доказательства осведомлённости ООО «Автотекс» о наличии признаков банкротства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 14.12.2015, оспариваемый акт зачёта совершён 30.06.2015, то есть за шесть месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, акт зачёта от 31.12.2015 совершён после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ООО «Автотекс»  вытекали из факта оказания должнику услуг по договору от 14.08.2013 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Следовательно, данные обязательства по оплате оказанных услуг подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что зачёт встречных требований, оформленный актом зачёта от 31.12.2015, произведён после возбуждения дела о банкротстве должника, при отсутствии спорной сделки требования ООО «Автотекс» к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и правомерно признал недействительной сделкой – зачёт встречных требований, оформленный актом зачёта № u1000000607 от 31.12.2015 между должником и ООО «Автотекс» на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемая сделка не может быть признан совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акт зачёта взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что прибыль должника по итогам 2014 года  составляла 507 507 000 руб., по итогам 2015 года составляла 560 340 000 руб.

Таким образом,  бухгалтерская отчётность должника за 2014 год  не свидетельствовала о его неплатёжеспособности. 

Доказательства осведомлённости ООО «Автотекс» на момент подписания   акта зачёта № u1000000200 от 30.06.2015 о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, а также учитывая, что оспариваемая сделка не приводит к изменению очерёдности удовлетворений требования отдельного кредитора перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании недействительной сделкой зачёта встречных требований, оформленного актом зачёта № u1000000200 от 30.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как уже отмечалось, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.12.2015, оспариваемые договоры купли-продажи совершены 20.01.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По договору купли-продажи транспортного средства № 2344-18-0115-89 от 20.01.2015 должником реализовано ООО «Автотекс» транспортное средство - экскаватор Komatsu PC 360, 2008 г.в. по цене 1 000 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства № 2344-18-0115-90 от 20.01.2015 должником реализовано ООО «Автотекс» транспортное средство -  Renault Kerax 380.34 (грузовой самосвал) 2007 г.в. по цене 300 000 руб.

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения по  договорам купли-продажи от 20.01.2015 конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела выписки с сайтов о продаже схожих транспортных средств, в соответствии с которыми экскаватор Komatsu PC 360, 2008 г.в. предлагается по цене от 3 590 000 руб. до 5 500 000 руб., автомобиль Renault Kerax 380.34 (грузовой самосвал) 2007 г.в. предлагается по цене от          1 700 000 руб. до 1 800 000 руб.

Установив, что минимальная цена аналогичного товара в несколько раз превышает цену оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришёл к выводу о неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи от 20.01.2015 №№ 2344-18-0115-89, 2344-18-0115-90 и признал указанные договоры купли-продажи недействительными сделками на основании п. 1          ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось дорожное строительство, соответственно специализированные транспортные средства эксплуатировались должником в тяжёлых дорожных условиях, техническое состояние данной техники в значительной степени могло отличаться от аналогичных транспортных средств, эксплуатируемых в иных условиях.

Спорные договоры заключены сторонами 20.01.2015, при этом  должником реализованы транспортные средства экскаватор Komatsu PC 360, 2008 г.в. и грузовой самосвал Renault Kerax 380.34, 2007 г.в.

Доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии спорных транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим должника  выписки с сайтов о продаже схожих транспортных средств не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств действительной рыночной стоимости спорных транспортных средств, так как стоимость определена без учёта технического состояния конкретных транспортных средств. 

Доказательства иной рыночной стоимости спорных транспортных средств в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств спорные транспортные средства в настоящее время проданы ООО «Автотекс» третьим лицам.

 В соответствии с договором № 38/15 купли-продажи транспортного средства от 25.11.2015 экскаватор Komatsu PC 360, 2008 г.в., № двигателя SAA6D114E26814370, заводской номер DZ39943 продан по цене 1 200 000 руб. 

Согласно договору № 51/17 купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017 транспортное средство Renault Kerax 380.34 (грузовой самосвал) 2007 г.в., идентификационный номер VF634DPA000003043 продано по цене 200 000 руб. 

Таким образом, цена указанных транспортных средств существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств и актов зачёта взаимных требований также следует, что с 2010 года между должником и ООО «Автотекс» регулярно заключались договоры купли-продажи транспортных средств, производились зачёты по оплате оказанных услуг ООО «Автотекс»  по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 14.08.2013, то есть транспортные средства по договорам купли – продажи передавались должником в качестве отступного по денежным обязательствам. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 20.01.2015, следовательно, отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности зачёта встречных требований, оформленного актом зачёта № u1000000607 от 31.12.2015 между должником и ООО «Автотекс», суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО «Автотекс» перед должником по договору № 2 344_109_0915_95 от 02.09.2015 в сумме 300 000 руб., а также задолженность должника перед ООО «Автотекс» по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники № 2344_78_0813_66 от 14.08.2013 по счёту-фактуре № 1458 от 07.12.2015, в сумме 300 000 руб.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4  ч.1 ст. 270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом результатов рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года по делу № А50-27709/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительной сделкой зачёт встречных требований, оформленный актом зачёта №и1000000607 от 31.12.2015 между ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Автотекс».

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО «Автотекс» перед ОАО «Пермдорстрой» по договору № 2 344_109_0915_95 от 02.09.2015 в сумме      300 000 рублей.

Восстановить задолженность ОАО «Пермдорстрой» перед ООО «Автотекс» по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники № 2344_78_0813_66 от 14.08.2013 по счёту-фактуре № 1458 от 07.12.2015, в сумме 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Автотекс» в пользу ОАО «Пермдорстрой» государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов