АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:  ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-11342/2017

09.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 01.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660135, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БАТУРИНА, дом 5, офис78),

третьи  лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАБАЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142200, 

<

...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "356 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413101, 

<

...>),

о взыскании 142 721 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт.

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (далее – ООО «АК «ДОБРОЛЕТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" (далее – ООО «АСК «КРЕЧЕТ») о взыскании 142 721 рублей – убытков, связанных с компенсации вреда, причиненного имуществу, являющемуся предметом аренды по договору аренды воздушного судна без экипажа                           № 2/16-АВС от 11.07.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие бездействий ответчика выразившихся в несвоевременном проведении технического обслуживания арендованного оборудования, понесены убытки, связанные с проведением капитального ремонта данного оборудования. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что недопустимый износ щеток МГС-7, ставший причиной неисправности электродвигателя           МВ-1200, свидетельствует о не проведении своевременного технического обслуживания в установленные сроки специалистами ООО «АСК «КРЕЧЕТ» в период эксплуатации воздушного судна Ми-8Т регистрационный номер RA 24114 с августа 2016 года                               по февраль 2017 года. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подача дополнительных письменных пояснений по исковому заявлению и ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что в ходе проведения периодического технического обслуживания                            по форме Ф-10 специалистами ООО «АЭРО ГЕО» выявлены неисправности электродвигателя, в адрес истца направлен рекламационный акт на электродвигатель                    МВ-1200, а сам двигатель демонтирован и передан ответчику на хранение, по окончании срока аренды вертолета неисправный электродвигатель передан истцу отдельно.                                В обоснование бездействия общество по отправки неисправного электродвигателя на гарантийный ремонт АО «365 Авиационный ремонтный завод», ответчик сослался на тяжелое финансовое положение  ООО «АСК «КРЕЧЕТ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

АО «365 АРЗ» направило письменный отзыв на иск, в котором указало, что отказ электродвигателя МВ-1200 не связан с качеством ремонта на заводе, а произошел из-за несвоевременного технического обслуживания эксплуатантом. В связи с чем, в проведении гарантийного ремонта ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» отказано.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Разделом 11 договора аренды воздушного судна без экипажа от 11.07.2016 № 2/16-АВС стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе выполнения настоящего договора, будут решаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

На основании договора аренды воздушного судна без экипажа от 11.07.2016 № 2/16-АВС между ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» (арендодатель) и ООО «АСК «КРЕЧЕТ» (арендатор) последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее - ВС), а именно вертолет гражданского типа Ми-8Т, регистрационный номер RA-24114, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, с целью использования для авиационных работ на территории Российской Федерации. ВС предоставлено арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует                      до 31.12.2016 (пункт 12.1).

Согласно акту приема-передачи воздушного судна от 01.08.2016 вертолет передан арендатору без выявленных недостатков, с указанием количества часов наработки после последнего ремонта – 732 часа 29 минут, дата последнего ремонта 01.09.2014                                      АО «365 АРЗ», в состав основного оборудования входит, в том числе, керосиновый обогреватель КО-50.   

Акт приема-передачи ВС подписан сторонами без возражений и замечаний.

В период эксплуатации ВС письмом от 06.09.2016 б/н ООО «АСК «КРЕЧЕТ» известило арендодателя об обнаружении дефектов, в том числе электродвигатель МВ-1200                с указанием неисправностей – износ коллектора и сколы щетки.

Письмом от 07.09.2016 № 109 ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» просило направить в его адрес акты дефектовки (технического состояния) с указанием причин технической неисправности для принятия решения по ремонту вышедшего из строя оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО «АСК «КРЕЧЕТ» направило рекламационный акт от 14.09.2016 в адрес истца, на что ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» письмом от 20.11.2016 № 125 просило направить электродвигатель МВ-1200 для проведения исследования АО «365 АРЗ» г. Энгельс-1 Саратовской области.

Согласно пояснениям сторон, электродвигатель не направлен ООО «АСК «КРЕЧЕТ» в адрес завода, а передан арендодателю при возврате ВС, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 09.02.2017, с указанием перечня обнаруженных дефектов:                                     «МВ-1200 передан директором ООО «АСК «КРЕЧЕТ» ФИО2 на ж/д вокзале г. Томск в неисправном демонтированном состоянии».

На основании приемо-сдаточного акта от 09.02.2017 ВС с неисправным электродвигателем МВ-1200 передано ООО «АВИАБАЗА» с указанием перечня обнаруженных дефектов и их описанием: «Электродвигатель МВ-1200, круговой износ коллектора двигателя МВ-1200, щетки имеют множественные сколы», рекомендовано «направить после перегона на ремонт в 356 АРЗ г. Энгельс».

Акт подписан уполномоченными представителями ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» и ООО «АВИАБАЗА». 

Письмом от 19.04.2017 исх. 86-04-17 ООО «АВИАБАЗА» сообщило                                    ООО «АК «ДОБРОЛЕТ», что неисправный электродвигатель направлен 14.03.2017 для выполнения восстановительного ремонта в  АО «365 АРЗ» г. Энгельс, указав, что электродвигатель был не исправен и на момент приемки ВС. Названным письмом также сообщено об отказе завода в проведении гарантийного ремонта электродвигателя МВ-1200, поскольку причиной выхода из строя оборудования послужило не проведение своевременного технического обслуживания ВС.

На основании протокола согласования договорной оптовой цены на продукцию к договору № 17/А от 16.09.2014 между АО «365 АРЗ» и ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» на капитальный ремонт комплектующего изделия стоимость электродвигателя МВ-1200 (с заменой якоря 500.320 (1шт.) из фонда АРЗ составила 142 721 рубль со 100 % предоплатой.

Претензией от 22.05.2017 № 81 истец со ссылкой на пункты 5.4 и 5.12 договора аренды воздушного судна без экипажа от 11.07.2016 № 2/16-АВС обратился к ответчику с требованием о компенсации в срок не позднее 01.07.2017 денежных средств в сумме       142 721 рубля, необходимых для осуществления не гарантийного ремонта электродвигателя                     МВ-1200. 

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений интернет-сайта «Почта России» указанное претензионное письмо получено ООО «АСК «КРЕЧЕТ» 02.06.2017, однако оставлено без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71  АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 11.07.2016 № 2/16-АВС суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями раздела параграфа 3 и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора от 11.07.2016 № 2/16-АВС, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки воздушного судна и его идентификационного номера, суд полагает данный договор заключенным (акт приема-передачи воздушного судна от 01.08.2016). 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из положений статьи 646 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации ВС ООО «АСК «КРЕЧЕТ», при наработке 766 летных часов (35 летных часов - в пользовании арендатора) при проведении периодического технического обслуживания по форме Ф-10 (750 летных часов) и сезонного технического осмотра для подготовки вертолета Ми-8Т регистрационный номер RA 24114 к работе в осенне-зимний период ООО «АЭРО ГЕО», сертифицированным для проведения технического обслуживания воздушных судов типа Ми-8Т (сертификат № 285-16-047 и карта-наряд № 331 от 01.09.2016) обнаружены дефекты электродвигателя МВ-1200, входящего в состав керосинового обогревателя КО-50, круговой износ коллектора электродвигателя, сколы и повреждения щеток.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту № 2-03 комиссией             ТО «Енисейский» дано заключение о том, что электродвигатель МВ-1200 к дальнейшей эксплуатации не пригоден, о чем ООО «АСК «КРЕЧЕТ» уведомило                                                ООО «АК «ДОБРОЛЕТ».

Письмом от 07.09.2016 № 109 ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» просило направить в его адрес акты дефектовки (технического состояния) с указанием причин технической неисправности для принятия решения по ремонту вышедшего из строя оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО «АСК «КРЕЧЕТ» направило рекламационный акт от 14.09.2016 в адрес истца, на что ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» письмом от 20.11.2016 № 125 дано указание направить электродвигатель МВ-1200 для проведения исследования                       АО «365 АРЗ» г. Энгельс-1 Саратовской области.

Из пояснений сторон следует, что ООО «АСК «КРЕЧЕТ» обязанности по направлению неисправного электродвигателя АО «365 АРЗ» г. Энгельс, не исполнены ввиду тяжелого финансового состояния общества, электродвигатель передан арендодателю при возврате ВС, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 09.02.2017, с указанием перечня обнаруженных дефектов: «МВ-1200 передан директором ФИО2 на ж/д вокзале г. Томск в неисправном демонтированном состоянии».

На основании приемо-сдаточного акта от 09.02.2017 ВС передано                                      ООО «АВИАБАЗА» с указанием перечня обнаруженных дефектов и их описанием: «Электродвигатель МВ-1200, круговой износ коллектора двигателя МВ-1200, щетки имеют множественные сколы»,  рекомендовано «направить после перегона на ремонт в 356 АРЗ                     г. Энгельс».

Письмом от 19.04.2017 исх. 86-04-17 ООО «АВИАБАЗА» сообщило                                    ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» о направлении электродвигателя МВ-1200 14.03.2017 для выполнения восстановительного ремонта в АО «365 АРЗ» г. Энгельс, указав, что электродвигатель был не исправен и на момент приемки ВС, обществом не эксплуатировался. Названным письмом также сообщено об отказе завода в проведении гарантийного ремонта электродвигателя МВ-1200.

Согласно письму АО «365 АРЗ» от 05.04.2017 № 20/1969 при проведении приемки в ремонт установлено: Электродвигатель MB-1200 14.09.1989 года выпуска: наработка                СНЭ-2 665 летных часов, ППР- 766 летных часов;  крайний ремонт 05.06.2014 в                             АО «356 АРЗ»; гарантийные обязательства АО «356 АРЗ» 1500 летных часов в течение срока службы 5 лет.

Техническое состояние электродвигателя MB-1200: прогар ламелей коллектора; на коллекторе следы борозд от канатиков щеток; Нщ-7 мм (по ТУ не менее 13.5 мм); диаметр коллектора по борозде – max – 68,8 мм (минимальный диаметр по ТУ- 69мм.); замер биения коллектора:

1.на месте дорожек от щеток – 0,025- 0,034 мм (по ТУ не более 0.02мм.)

2.на месте за пределами дорожек от щеток - 0.005 мм (показатель замера биения коллектора после выполнения ремонта).

При проведении исследовании электродвигателя установлено, что причиной неисправности электродвигателя MB-1200 стал недопустимый износ щеток МГС-7                        (Нщ- 7 мм. по ТУ не менее 13,5 мм) до канатиков с образованием борозд (выгорание меди) на ламелях коллектора якоря и как следствие:

1.межвитковое замыкание обмотки якоря черт. № 500.320;

2.диаметр коллектора по борозде 68,9 мм (по ТУ минимально 69мм).

Якорь черт. № 500.320 электродвигателя MB-1200 восстановлению не подлежит.

Заводом установлено, что отказ электродвигателя не связан с качеством ремонта, произведенного в 2014 году на АО «356 АРЗ», следовательно, на основании пункта 8.3 Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации (введенных в действие с 1 января 1987 года), в проведении гарантийного ремонта отказано, с указанием, что оборудование подлежит восстановительному ремонту на общих основаниях.

На основании протокола согласования договорной оптовой цены на продукцию к договору № 17/А от 16.09.2014 между АО «365 АРЗ» и ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» на капитальный ремонт комплектующего изделия стоимость электродвигателя МВ-1200                   (с заменой якоря 500.320 (1шт.) из фонда АРЗ составила 142 721 рубль                                              со 100 % предоплатой.

Разделом 5 «Техническое обслуживание и ремонт ВС» договора аренды 11.07.2016 № 2/16-АВС стороны согласовали ответственность арендодателя и арендатора при проведении технического обслуживания и ремонта ВС.

Обосновывая исковые требования ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» поясняет, что указанные выше повреждения электродвигателя являются следствием ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по своевременному техническому обслуживанию арендованного вертолета ООО «АСК «КРЕЧЕТ», поскольку общество не имеет в штате сертифицированных сотрудников для проведения такого обслуживания, общество несвоевременно направило ВС на проведение периодического обслуживания в сертифицированную компанию (на момент проведения технического осмотра                                      ООО «АЭРО ГЕО» наработка вертолета составила 766 летных часов), данный довод не оспорен ответчиком и подтвержден, представленными  в материалы дела письмами,                            в том числе и АО «365 АРЗ».

Довод ответчика о том, что в период эксплуатации вертолета в августе 2016 года керосиновый обогреватель КО-50 не использовался, поскольку предназначен для подогрева воздуха в кабине пилота и пассажирском салоне ВС при температуре за бортом +5°C, отклоняется судом, поскольку согласно техническим характеристикам указанного оборудования керосиновый обогреватель КО-50 предназначен не только для обогрева, но и для вентиляции салона и кабины вертолета независимо от температуры за бортом, поскольку в данном режиме подогрева подаваемого воздуха не происходит. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                              статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Так, пунктом 5.1. договора установлено, что все работы по поддержанию летной годности и организации технического обслуживания ВС выполняет арендатор. Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, техническую эксплуатацию, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке ВС.

В пункте 5.4. договора поименованы работы, выполняемые арендатором самостоятельно и за свой счет, в перечень в числе прочих включена обязанность арендатора по замене (за свой счет предоставляет вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС, осуществляет монтаж и демонтаж) компонентов ВС (в т.ч. двигателей, лопастей и т.д.), вышедших из строя по вине арендатора, на компоненты с ресурсом не ниже ресурса заменяемых,

По пункту 5.11. договора расходы на исследование, ремонт отказавших изделий, силовых установок, снятых досрочно арендатором, относятся на счет виновной стороны, при этом арендатор и арендодатель имеют право принимать участие в исследовании отказавших изделий с целью установления причины отказа.

Если вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС находятся на гарантии завода-изготовителя или ремонтной организации, арендатор самостоятельно при уведомлении арендодателя о неисправности направляет вышедшие агрегаты в адрес завода-изготовителя или ремонтной организации для гарантийного ремонта. Расходы по доставке агрегатов в ремонт, расходы по гарантийному ремонту и расходы на получение агрегатов из ремонта распределяются следующим образом: в случае, если будет установлено, что неисправность возникла по причине нарушения правил эксплуатации, все вышеуказанные расходы несет Арендатор. В иных случаях расходы несет арендодатель (пункт 5.12.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию арендованного ВС, электродвигателю МВ-1200 возникли повреждения, приведшие к выходу его из строя и признанные не гарантийным случаем АО «365 АРЗ», стоимость проведения ремонта которого согласована истцом и заводом в протоколе согласования цены, подписанном директором ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» 28.04.2017.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами, не представлено документов, подтверждающих проведение технического осмотра оборудования вертолета при подготовке к вылетам, как не представлено и доказательств своевременного направления поврежденного электродвигателя АО «365 АРЗ» г. Энгельс для проведения обследования и последующего гарантийного ремонта, как предписано и согласовано в договоре аренды от 11.07.2016 № 2/16-АВС между ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» и ООО «АСК «КРЕЧЕТ», не представлено доказательств иного размера убытков в части реального ущерба, то есть иной стоимости ремонта электродвигателя МВ-1200.

При передаче ВС ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» уведомило нового арендатора о наличии дефектов, что подтверждается передаточным актом от 09.02.2017 и письмом                                 ООО «АВИАБАЗА» от 19.04.2017, доказательства эксплуатации поврежденного электродвигателя данным арендатором в материалах дела отсутствуют, и в любом случае не имеют правового значения для выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт наличия выхода из строя электродвигателя МВ-1200 в период эксплуатации вертолета ответчиком сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт причинения реального ущерба истцу в сумме 142 721 рубля именно ответчиком, а не иным лицом, как утверждает ООО «АСК «КРЕЧЕТ», ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, следовательно, требования                                                   ООО «АК «ДОБРОЛЕТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере                                      5 282 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142 721 рубль - убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов