015/2023-107737(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18363/2023

Дело № А41-54197/23

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Восточный союз»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-54197/23, по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Рефсервис» (далее - АО «Рефсервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Восточный союз» (далее - ООО «Восточный союз», ответчик) о  взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой в сумме  110 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по  делу № А41-54197/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 63-65).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восточный союз» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между АО «Рефсервис» (исполнитель) и  ООО «Восточный Союз» (заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с  перевозками от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на  оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем  самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с  перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД -1/420 (с  последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте  АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой  неотъемлемую часть договора (т. 1 л. д. 8-9).  

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление  вагонов от 25.11.2022 № 12В на станцию Гайдамак Дальневосточный ж.д.  Исполнителем был предоставлен под погрузку вагон № 80001670, который прибыл в  ноябре 2022 года.  

Согласно пунктам 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного  состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток.  

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч.  00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин.  дня (даты) приема груза к отправлению.  

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков,  установленных пунктом 49, исчисляется сторонами в сутках.  

Нарушение сроков, установленных пунктом 49 Правил, влечёт последствия, и  применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в  частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы  «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего  информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях  погрузки/выгрузки более 3 суток.  

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных  в пунктах 49 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях  погрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном  порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического  возврата подвижного состава в следующем размере:  

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79  настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос –  5 000 (Пять тысяч) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;  

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за  каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.  

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагон № 80001670  простаивал под погрузкой 11 сутки, из них непроизводительный простой вагонов  составляет 8 суток.  

Кроме того, заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, вагон   № 80023153 простаивал под погрузкой 11 сутки, из них непроизводительный простой  вагонов составляет 8 суток.  

Неустойка за непроизводственный простой вагона № 80023153 под погрузкой  составила 40 000 руб.  

Вагон № 80001670 простаивал под погрузкой 9 суток, из них непроизводительный  простой вагона составил 6 суток.  

Неустойка за непроизводительный простой вагона № 80001670 под выгрузкой  составила 30 000 руб. Общий размер простоя под выгрузкой за два вагона составил  70 000 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов  под погрузкой составляет 110 000 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес  ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 25.01.2023   № РИД-7/17.  

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, АО «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил оказания услуг, связанных с  перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с  последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте  АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила) в случае нарушения сроков,  указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на  

станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в  претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты  фактического возврата подвижного состава.  

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного  состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток.  

Как было указано выше, по данным системы «ЭТРАН» ОАО "РЖД" и  программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД",  прибывшие вагоны находились на станциях погрузки более 3 суток.  

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела  транспортными накладными и заявками.  

Таким образом, заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагон  простаивал под погрузкой 11 суток, из них непроизводительный простой составил 8  суток.  

На основании подпункта 2 пункта 89 Правил истец начислил ответчику неустойку  за непроизводительный простой вагонов в сумме 110 000 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  правильным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.  д. 41-45).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом  

конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не  представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии  правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной  неустойки.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО «Восточный  союз» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:  

 - ветеринарное свидетельство на вагон 80001670; 

 - уведомление о завершении грузовой операции (погрузка) на вагон 80001670;   - ведомость подачи/уборки - 1 лист;  

 - скриншот ЭТРАН вагон № 80023153 -2 листа;  - скриншот ЭТРАН вагон № 80001670 - 2 листа;  - копия доверенности и диплома о высшем образовании представителя - 2 листа;  - запрос в адрес ОАО «РЖД» - 1 лист;  - ответ ОАО «РЖД - 1 лист;  - квитанция об оплате государственной пошлины - 1 лист; 

 - документы о направлении настоящих письменных объяснений в адрес истца - 1  лист;  

 - ответ сторонних компаний о средней ставке стоимости вагона - 3 листа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением  случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный  суд не переходил.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Восточный союз» об истребовании  у ОАО «РЖД» и приобщении к материалам настоящего дела новых доказательств не  подлежит удовлетворению.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу   № А41-54197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская