Дело № А38-5787/2021

28 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу № А38-5787/2021, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Племзаводу «Семеновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» о взыскании основного долга и законной неустойки,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2022 № 15/22 сроком действия по 21.12.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2022 сроком действия два года, диплом от 02.02.2007 № 9921;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО4, доверенность от 26.06.2022 № Д-МР/54 сроком действия по 18.10.2022, диплом от 30.06.2005 № 8095, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго МЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский» (далее – ЗАО ПЗ «Семеновский», ответчик) о взыскании долга по оплате электрической энергии за апрель 2021 года в сумме 5 514 187 руб. 18 коп., законной неустойки в сумме 1 277 382 руб. 67 коп.

Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что в ходе проведения проверки работниками сетевой организации не было выявлено повреждение пломб на приборе учета; межповерочный интервал прибора учета не истек. По мнению заявителя, единственным обстоятельством, установленным сетевой организацией при проведении проверки и зафиксированным в акте, явилось «постороннее вмешательство в схему измерения счетчика - наличие токопроводящей перемычки на кнопке программирования, что подтвердил завод-изготовитель, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии». Обращает внимание, что на момент проведения прибор учета электрической энергии не имел каких-либо видимых повреждений, пломбы не нарушены, искажения в учете данных не установлены. Обращает внимание, что акт о безучетном потреблении составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, поскольку главный энергетик ФИО5 полномочиями на представление интересов потребителя и подписание акта о неучтённом потреблении электроэнергии не наделялся, надлежащего извещения ответчика о составлении акта не осуществлялось.  В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Также заявитель полагает размер неустойки чрезмерным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица указали на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО ПЗ "СЕМЕНОВСКИЙ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №5016 от 29.12.2012  (далее - договор энергоснабжения).

Согласно пункту 2.3.2 договора энергоснабжения, Потребитель обязан оплачивать электроэнергию, производить другие платежи по ценам, в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов в сроки, установленные настоящим договором.

Сроки оплаты установлены в пункте 4.4 договора энергоснабжения. В соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения до 10-го числа расчетного месяца подлежат оплате 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата; до 25-го числа - 40 %; до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производится окончательный расчет - на основании показаний приборов учета (средств измерения) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

В ходе проведения 16.04.2021 проверки расчетного прибора учета электрической энергии сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» был вывялен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, возникший в связи с вмешательством в измерительный комплекс, а именно наличием токопроводящей перемычки на кнопке программирования счетчика СЕ303 S31 543 JAVZ №009217064000526, не предусмотренной заводом-изготовителем, что привело к искажению данных об объеме потребления (акт инструментальной проверки приборов учета электроэнергии № 790 от 16.04.2021).

Вследствие выявленного факта заводом-изготовителем указанного счетчика электрической энергии проведена проверка и составлен технический акт № 152/195 от 04.06.2021, согласно которому «на печатной плате, в районе кнопки «ДСТП», обнаружены следы неизвестного вещества и вмешательство в схему счетчика: кнопка «ДСТП» подключена к выводу для установки технологической перемычки; при нажатии кнопки «ДСТП», открывается доступ к изменению технологических характеристик счетчик, о чем свидетельствует постоянная индикация символа батареи, при этом литиевый элемент имеет достаточный для работы заряд». По результатам проведенной проверки комиссией сделано заключение о том, что счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

В ходе проверки безучетного потребления электрической энергии представителем филиала «Мариэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 759 от 30.06.2021 (прилагается) в присутствии представителя ответчика.

На основании акта № 759 от 30.06.2021 о безучетном потреблении электроэнергии за период с 05.06.2020 по 16.04.2021, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» предъявлен Потребителю счет №759 от 13.08.2021 на сумму 7 984 180,93 руб.

Оплата за электрическую энергию, поставленную за указанный период, Потребителем не производилась.

Таким образом, у Потребителя перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» образовалась задолженность по оплате электрической энергии за период с 05.06.2020 по 16.04.2021 по счету №759 от 13.08.2021 года в размере 7 984 180,93 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей на момент составления Акта проверки и Акта о неучтенном потреблении (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442).

Как предусмотрено пунктом 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, указанные в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

Судом установлено, что на основании плана-графика на апрель 2021 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» 09.04.2021 направило в адрес ЗАО Племзавод «Семеновский» письмо № МрЭ/Р70-08/225, которым уведомило, что 16.04.2021 будет проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в КРС д. Н-Комино.

16.04.2021 доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору учета электрической энергии сотрудникам сетевой организации был обеспечен главным энергетиком ЗАО Племзавод «Семеновский» ФИО5, что подтверждается подписью главного энергетика в акте инструментальной проверки прибора учета от 16.04.2021 № 790, свидетельскими показаниями, видеоматериалами проверки (т. 3, л.д. 145). Из акта проверки и видеоматериалов проверки следует, что при проверке прибора учета присутствовал представитель потребителя и сотрудники сетевой организации (т. 3 л.д. 145).

При проведении проверки прибора учета электрической энергии СЕ-303 № 009217064000526, принадлежащего ЗАО Племзавод «Семеновский», работниками сетевой организации было установлено, что на кнопке программирования прибора учета имеется токопроводящая перемычка, не предусмотренная заводом-изготовителем, в связи с чем счетчик демонтирован и направлен на завод измерительных приборов «Энергомера» для проведения независимой технической экспертизы на предмет установления вмешательства в его работу. При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о вре¬мени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Уведомление о проведении технического анализа счетчика вручено потребителю 19.05.2021 (т. 1, л.д. 155).

После направления счетчика на завод измерительных приборов «Энергомера» комиссия завода в присутствии представителя потребителя ФИО5 провела технический анализ счетчика электрической энергии на соответствие прибора учета конструкторской документации завода-изготовителя.

Согласно техническому акту от 04.06.2021 № 152/195, составленному комиссией завода измерительных приборов «Энергомера», установлено, что при нажатии кнопки ДСТП открывается доступ к изменению технологических характеристик счетчика, то есть не были выявлены устройства и радиодетали, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя и следы установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств, но было выявлено вмешательство в схему счётчика, а именно, проведено замыкание вывода кнопки ДСТП на резистор К61 через неизвестное вещество. Выявленное несоответствие в конструкции счетчика имитирует установку производственной технологической перемычки и даёт возможность проводить изменения технологических параметров и обнуление показаний счетчика (т. 2, л.д. 101-103).

Таким образом, вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по обеспечению наличия в точке поставки электрической энергии исправного прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), и наличию оснований считать потребление электроэнергии безучетным применительно к пункту 2 Основных положений № 442, правомерен.

Расчет безучетного потребления был произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии с применением формулы № 1, указанной в приложении № 3 постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является арифметически верным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего учета потребления электроэнергии.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 5 514 187 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что 04.06.2021 с участием представителя общества ФИО5 был проведен технический анализ счетчика, составлен акт № 152/195 от 04.06.2021 об отсутствии выявленных нарушений, судом рассмотрен и правомерно отклонен, обществом представлен не подписанный акт от 04.06.2021 (т. 1, л.д. 156-158).

Относительно указанного акта завод-изготовитель сообщил, что 04.06.2021 счетчик был вскрыт в присутствии представителя потребителя, проведен первичный осмотр прибора учета и составлен проект акта с промежуточным результатом технического анализа, при этом проект акта не передавался третьим лицам, представитель потребителя проводил фотографирование проекта акта с промежуточными результатами технического анализа. Заводом указано, что анализ счетчиков на соответствие техническим характеристикам, конструкторской документации, а также анализ информации из журналов событий занимает в среднем до 30 рабочих дней.

Тем самым надлежащим доказательством фиксации результатов технического анализа счетчика электрической энергии, арбитражным судом правомерно признан акт завода изготовителя, составленного в результате всестороннего исследования прибора учета.

Довод ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции главного энергетика ЗАО Племзавод «Семеновский» от 13.01.2020 главный энергетик относится к категории руководителей (т. 3, л.д. 68-69). Главный энергетик подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия (пункт 1.3 должностной инструкции). В обязанности главного энергетика входит организация технически правильной эксплуатации энергетического оборудования, руководство организацией и планированием работы энергетических цехов и хозяйства (пункты 2.1, 2.2 должностной инструкции). Главный энергетик ЗАО Племзавода «Семеновский» обеспечил доступ работникам сетевой организации к прибору учета, присутствовал при проведении инструментальной проверки прибора учета, подписал акт инструментальной проверки прибора учета, в назначенное время явился для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, представил письменные возражения на акт, присутствовал при проведении технической экспертизы счетчика на заводе «Энергомера». Таким образом, полномочия главного энергетика действовать от имени ЗАО Племзавод «Семеновский», в том числе подписывать акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

С учетом положений должностной инструкции, обстоятельств спора, факта обеспечения доступа к прибору учета электроэнергии главным энергетиком ЗАО Племзавода «Семеновский», арбитражный суд обоснованно признал доказанным составление акта о безучетном потреблении электрической энергии в присутствии уполномоченного представителя потребителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, составление акта о безучетном потреблении не в день выявления нарушения и не на самом объекте не свидетельствует о порочности акта, поскольку описанное в нем нарушение (на кнопке программирования прибора учета имеется токопроводящая перемычка, не предусмотренная заводом-изготовителем) обнаружено в присутствии уполномоченного представителя потребителя. Кроме того, в акте инструментальной проверки прибора учета указано на необходимость проведения экспертизы счетчика на предмет вмешательства, по результатам которой будет дано заключение о необходимости составлении акта о безучетном потреблении.

Сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. Фактическое присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта проверки является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Оспаривание потребителем документов, которыми оформлено выявление нарушения порядка учета электрической энергии, носит формальный характер при фактически обеспеченном им присутствии своих представителей при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении.

Тем самым арбитражным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие документальным доказательствам возражения ответчика о существенном нарушении процедуры оформления выявленного нарушения, влекущем недействительность составленного акта о безучетном потреблении как результата незаконной проверки.

Вместе с тем акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, судом предлагалось сторонам назначить по делу судебную экспертизу. Между тем ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступало.

Довод ответчика о возможном вмешательстве в прибор учета сетевой организации является голословным, отсутствуют доказательства такого вмешательства и на заводе-изготовителе, факт наличия токопроводящей перемычки на кнопке программирования счетчика зафиксирован актом инструментальной проверки прибора учета.

При установке счетчика № 009217064000526 на его верхнюю крышку с целью защиты от вскрытия были установлены две свинцовые пломбы и на боковую грань счетчика нанесена топографическая бирка. При этом подлинность свинцовых пломб и оттисков на них не подтверждена заводом-изготовителем (технический акт № 152/195 от 04.06.2021) и экспертом МВД по Республике Марий Эл (заключение эксперта № 415 от 28.10.2021). Также техническим актом установлено, что голографическая бирка имеет следы повреждения.

Причин предполагаемого ответчиком недобросовестного поведения сетевой организации и целей причинения ущерба потребителю не названо, сведений о недобросовестном поведении участника спора не представлено. Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд критически относится к доводу ответчика о том, что комиссия завода-изготовителя указывает в техническом акте о наличии на момент проведения исследования повреждения знака визуального контроля (голографической бирки) на приборе учета, что свидетельствует о возможном вскрытии прибора учета с нанесением неизвестного вещества до его исследования, поскольку факт наличия токопроводящей перемычки на кнопке программирования счетчика зафиксирован до направления счетчика на технический анализ.

Установка счетчика, в котором обнаружена токопроводящая перемычка на кнопке программирования, произведена в связи с заменой прибора учета на принадлежащем на тот момент ответчику объекте в его присутствии. Доступ к трансформаторной подстанций, в которой установлен прибор измерения электрической энергии, невозможен без согласия ответчика, территория огорожена, имеется контрольно-пропускной пункт (т. 3, л.д. 140-141).

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал, что, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация - поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие части его метрологических характеристик. Между тем позиция заявителя правомерно признана необоснованной.

В силу пункта 154 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату ввода прибора учета в эксплуатацию) в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Из буквального толкования пункта 154 Основных положений № 442 следует, что в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию проверяются конкретные параметры счетчика, корпус прибора учета проверяется только на наличие механических повреждений и пломб, его вскрытие не производится.

Таким образом, скрытые вмешательства в приборе учета могут быть обнаружены только при его разборке и проведении технической экспертизы. 

Вместе с тем потребитель несет ответственность за наличие внутри прибора учета устройств, позволяющих искажать данные об объеме потребления электрической энергии. Вышеприведенный технический способ искажения показаний прибора учета, исходя из его экспертного описания, не является явным, который с очевидностью должен был быть выявлен сетевой организацией при вводе прибора в эксплуатацию исходя из подлежащих проверке параметров.

Довод заявителя о том, что дата снятия показаний прибора учета также является датой его проверки и может повлиять на период безучетного потребления, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, проводимой на основании пункта 170 Основных положений № 442. Акт снятия показаний - это фиксация показания прибора учета - цифр, отображаемых на барабанах в окнах щитка счетного механизма или дисплее прибора (в зависимости от конструкции прибора учета), а проверка расчетного прибора учета (инструментальная) включает проверку схемы подключения энергопринимающих устройств, схем соединения приборов учета, состояния прибора учета, наличия и сохранности пломб и иные действия, предусмотренные пунктом 170 Основных положений № 442.

При расчете общей задолженности ответчика истцом правомерно учтены платежи, поступившие в счет оплаты электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний прибора учета за период безучетного потребления.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1 277 382 руб. 67 коп.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. - 9,5%.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела и являлись необходимыми для участия в процессе истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 181 руб. 

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу № А38-5787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.А. Богунова