Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228486/24-150-1616

г. Москва

8 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2009, ИНН: 

<

***>, 426076,

УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ПУШКИНСКАЯ, Д. 148)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании залога транспортного средства, об обязании исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

третье лицо: ФИО1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1, о признании залога транспортного средства прекращенным, об обязании исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 (далее – заемщик, третье лицо) 26.09.2022 заключен договор № 04107578887 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение обязательств заемщика по договору от 26.09.2022 № 04107578887 транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 г.в., идентификационный номер VIN №X9L21230E0540937, гос. peг. знак 

<

***> предоставлено в залог ООО «Сетелем Банк». Залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.09.2022.

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 по делу № 1-303/2023, вступившим в законную силу 14.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 г.в., идентификационный номер VIN №X9L21230E0540937, гос. peг. знак 

<

***>, конфискован и обращен в пользу государства.

В соответствии с п.5.2, 5.18 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее — МТУ, истец), утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 №131, МТУ принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, и организует реализацию конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации переработку такого имущества или его уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09-2019 №1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Согласно исковому заявлению, право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство прекращено, собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 г.в., идентификационный номер VIN №X9L21230E0540937, гос. peг. знак 

<

***>, является Российская Федерация в лице МТУ.

Истец указывает, что в случае конфискации задолженного имущества, залог прекращается в силу пп.7 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества.

Истец письмом от 19.02.2024 № 18-ЕР-04/1486 направил в адрес ООО «Драйв Клик Банк» претензию с требованием о направлении уведомления об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.09.2024 между ПАО Сбербанк (далее – цессионарий, истец) и ООО «Драйв Клик Банк» (далее - цедент) заключен рамочный договор уступки прав (требований) № 13 (далее - договор уступки прав) согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент обязуется уступать цессионарию, а цессионарий обязуется принимать у цедента и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные нрава (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода прав.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договора залога (в случае их заключения), обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам.

В рамках договора уступки прав допускается совершение нескольких сделок по передаче уступаемых прав, каждая из которых фиксируется соответствующим актом приема-передачи прав (требований), который составляется на бумажном носителе по форме, указанной в приложении № 2 к договору, и содержит перечень, а также объем уступаемых прав применительно к каждой отдельной сделке по передаче уступаемых прав от цедента к цессионарию (п. 1.4 договора уступки прав).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18.10.2024, составленному к договору уступки прав, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 26.09.2022 № 04107578887 (позиция 9.136). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества ФИО1 CHEVROLET NIVA 212300- 55, 2014 (VIN 

<

***>).

22.10.2024 в регистрационную запись в реестре залогов № 2022-007-302073-961 внесены изменения в части сведений о залогодержателе на ПАО Сбербанк.

По состоянию на 18.08.2025 задолженность по кредитному договору от 26.09.2022 № 04107578887 составляет 478 243,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не предусматривает возможности прекращения залога в связи с указанными судами обстоятельствами.

Более того, по смыслу указанной нормы, она направлена на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

В частности, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2733-О при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации правило, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24.10.2013 г. № 1613-О, от 05.06.2014 г. № 1142-О).

В соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, залог сохраняет силу при конфискации предмета залога.

Вместе с тем ни действующим законодательством, ни договором о залоге, обращение имущества в доход государства в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Ссылка истца на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024г. № 09AII-35080/2024 по делу № А40-181393/23 несостоятельна, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.

Следовательно, залог сохранен в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова