АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21331/2021

г. Нижний Новгород                                                                             10 февраля  2022 года Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-365),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Балахна

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО "ТОП-ЛАЙН" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 701 259 руб. 14 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Балахна к ответчику  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва о взыскании 915 552 руб. 29 коп. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности,

от ответчика: ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц: не явились, 

посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, 

установил:

первоначальный иск  заявлен о взыскании 701 259 руб. 14 коп. долга.

Определением  от 17.11.2021 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Балахна к ответчику  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва о взыскании 915 552 руб. 29 коп. 

Определением суда  от 25.08.2021 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы по настоящему делу производство которой поручено  ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а именно эксперту: ФИО6.

В связи с получением результатов экспертизы  суд   производство по настоящему делу   возобновил определением  от 25.10.2021.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, полагает,  что  подтвержден факт передачи товара ООО "Вектор" - водителю ФИО2, учитывая, что с заявлением о краже товара обратилась директор ООО "Вектор".

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласен,  факт получения товара оспаривает, доверенность на получение товара ФИО2 не выдавал, в связи с чем, полагает, что  обязательство по оплате у него отсутствует. Ответчик считает, что факт обращения директора о пропаже товара не подтверждает передачу ему товара, кроме транспортное средство, указанное в договоре-заявке не соответствовало фактическому, удостоверение личности водителя, лицом передававшим товар, не проверялось. Договор - заявка с ИП ФИО3 на перевозку  спорного товара не заключался, имелась устная договоренность. Услуги по перевозке товара оказывало ООО "ТОП-ЛАЙН" на основании договора - заявки с ИП ФИО3  Во встречном  иске заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 915 552 руб. 29 коп. в связи с непоставкой товара.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей  судебное заседание не обеспечили.

Согласно отзыву третьего лица ИП ФИО3, последней была согласована заявка №15 от 25.07.2019 с ООО «ТОП-ЛАЙН» по средствам обмена скан копиями. После согласования заявки никаких действий от ООО «ТОП-ЛАЙН», свидетельствующих о том, что заявка принята в работу не последовало. 29.07.2019 ИП ФИО3 стало известно, что неизвестные лица представившись представителям   ООО «ВЕКТОР» забрали товар со склада ООО «МЕРКУРИЙ». ФИО2 сообщил, что никуда не выезжал, а владелец транспортного средства  так же подтвердил, что машина под загрузку не нанималась. В виду того, что кроме заявки иных документов не оформлялось, оплата не производилась, следовательно договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «ТОП-ЛАЙН» не возникло.

По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании счета № 2850 от 25.07.2019 на сумму 1 514 500 руб. 07 коп.  перечислил истцу денежные средства в размере 812 390 руб. 93 коп. по платежному поручению  от 25.07.2019 № 618 за поставку товара, согласованного в вышеуказанном счете.

Согласно условиям счета № 28 50 от 25.07.2019 товар  отпускается по  факту прихода денег на р/с поставщика, при наличии доверенности и паспорта. 

Как указывает истец, товар по УПД от 26.07.2019 № 2505 на сумму 1 513 650 руб. 07 коп.  был получен ООО «ВЕКТОР» по   товарно-транспортной накладной №2850 от 26.207.2019, подписанной уполномоченным  лицом  ФИО2  по  доверенности    №159 от 25.07.2019, выданной ООО «ВЕКТОР». 

Однако ответчик обязательства по оплате в полном размере не исполнил, сумма задолженности составила 701 259 руб. 14 коп.

20.11.2019 в адрес ООО «ВЕКТОР»   истцом   направлена претензия     с    требованием    погасить    задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив   счет, платежное поручение, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях 100% предоплаты, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Между тем ответчик по первоначальному иску оспаривает факт получения товара по УПД №2505 от 26.07.2019, указывая, что доверенность № 159  ФИО2 на получение товара не выдавал.

В связи с чем, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно товарно-транспортной накладной № 2850 от 26.07.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.             Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК  РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Истец по первоначальному иску  отказался исключить товарно-транспортную накладную № 2850 от 26.07.2019 из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Определением суда от 26.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску  о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по делу назначена  судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а именно эксперту:   ФИО6, на разрешение эксперту поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи в ТТН №2850 от 26.07.2019  и в карточке заявления о выдаче (замене) паспорта по форме ф1П, в паспорте ФИО2, на водительском удостоверении ФИО2?

19.10.2021 в суд поступило экспертное заключение от 15.10.2021 № 6363/02-3  выводы которого сводятся к тому, что подпись в ТТН №2850 от 26.07.2019 и   в карточке заявления о выдаче (замене) паспорта по форме ф1П, в паспорте ФИО2, на водительском удостоверении ФИО2 выполнены разными лицами. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертное заключение от 15.10.2021 № 6363/02-3  отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение от  15.10.2021 № 6363/02-3, выполненное экспертом  ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6,  является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту не заявлено.

Эксперт  ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 при производстве исследования были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 15.10.2021 № 6363/02-3, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение от 15.10.2021 № 6363/02-3  подписано экспертом  ФИО6, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Выводы, изложенные в заключении  от 15.10.2021 № 6363/02-3, сторонами не оспорены, ходатайство о повторной экспертизе на заявлено.   

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 15.10.2021 № 6363/02-3  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания представленных истцом в обоснование позиции доказательств сфальсифицированными, а заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, из числа доказательств по делу подлежит исключению товарно-транспортная накладная  №2850 от 26.07.2019.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По запросу суда в материалы дела поступили копии материалов уголовного дела  № 119014500660000492 от 07.08.2019, возбужденное по заявлению директора ООО "Вектор" ФИО7 о пропаже товара. Постановлением  от 07.08.2019 ООО "Вектор" признано потерпевшим. 

Согласно объяснениям ФИО7, имеющихся в материалах уголовного дела: в целях   приобретения спорного товара осуществила заявку на доставку груза, которую приняло ООО "Топ-Лайн", в связи с чем электронным путем  была составлена заявка  договор на перевозку груза № 15 от имени ИП ФИО3 , в которой согласовано транспортное средство МАЗ госномер 

<

***> водитель ФИО2, место загрузки и разгрузки.  Со слов представителя ООО "Меркурий" товар был отгружен  в ночь с 25.07.2019 на 26.07.2019 представителю ООО "Вектор", однако в назначенное время товар   ООО "Вектор" не прибыл, в связи с чем  ФИО7 начала связываться с лицом, ответственным за транспортировку товара, который вводил  ее в заблуждение относительно места его нахождения, а потом перестал выходить на связь.

Согласно пояснениям сотрудника ООО "Меркурий" ФИО8,  осуществлявшего выдачу товара со склада ООО "Меркурий", на получение спорного товара были  предъявлена доверенность на имя ФИО2 и паспорт на его имя, данные которых совпадали. Совпадения внешности  с паспортом не сверял. После загрузки товара  составил товарно-транспортную накладную, где указал перечень загруженного товара и попросил расписаться ФИО2, на что последний поставил свою подпись.   

Согласно объяснениям  собственника транспортного средства МАЗ госномер 

<

***> ФИО9, в ночь с 25.07.2019 на 26.07.2019 транспортное средство грузоперевозки не осуществляло. Заказов на перевозку  груза от ИП ФИО3 не поступало. 

Согласно отзыву третьего лица ИП ФИО3, последней была согласована заявка №15 от 25.07.2019 с ООО «ТОП-ЛАЙН» по средствам обмена скан копиями. После согласования заявки никаких действий от ООО «ТОП-ЛАЙН», свидетельствующих о том, что заявка принята в работу не последовало. 29.07.2019 ИП ФИО3 стало известно, что неизвестные лица представившись представителям   ООО «ВЕКТОР» забрали товар со склада ООО «МЕРКУРИЙ». ФИО2 сообщил, что никуда не выезжал, а владелец транспортного средства  так же подтвердил, что машина под загрузку не нанималась. В виду того, что кроме заявки иных документов не оформлялось, оплата не производилась, следовательно договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «ТОП-ЛАЙН» не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 459 Кодекса).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Представленный истцом по первоначальному иску УПД №2505 от 26.07.2019 не содержит подписи и  печати ответчика ООО "Вектор" о получении товара.

Для признания товарно-транспортных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3 и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Вместе с тем ответчик  ООО "Вектор" пояснил, что доверенность № 159 от 25.07.2019 на им ФИО2 не выдавал, скан- копия доверенности направлялась ООО «Меркурий» предварительно с целью указания лица, которое будет осуществлять вывоз товара, однако договоренности с водителем о перевозке в дальнейшем достигнуто не было.

Доказательств передачи ООО «Меркурий» при получении  товара лицом, представившимся ФИО2 оригинала доверенности, а также оригинал доверенности № 159 от 25.07.2019 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств имеющийся в копиях материалов уголовного дела  № 119014500660000492 от 07.08.2019 договор – заявка от 25.07.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Топ-Лайн», в которой указана марка и номер транспортного средства – МАЗ г/н 7811 391399  (Х607ОК) НАРКО г/н 

<

***> также не может служить доказательством принятия спорного груза ответчиком, кроме того, в материалах уголовного дела также содержаться объяснения гр. ФИО9, в которых указанное лицо пояснило, что у его отца в собственности имеется  автомобиль марки МАЗ 544008-030-021 2066 гв, г.н. Х607ОК190 и прицеп марки НАРКО 23РР г.н. ВТ756477. В ночь с 25 по 26 июля каких-либо грузоперевозок на транспортном средстве он не осуществлял, заказ на перевозку от ИП ФИО3 не получал, заказы на грузоперевозки от ООО «Топ Лайн» не выполнял, автомобиль и прицеп, а также документы на технику никому не передавал, сам автомобиль стоит на охраняемой стоянке.

 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом не доказан факт  передачи товара уполномоченному ООО "Вектор" лицу    на сумму 1 513 650 руб. 07   руб.

Таким образом, правовых или договорных оснований для взыскания истцом указанных денежных средств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности в размере 701 259 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы   государственной пошлине  относятся на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Вектор" на основании платежного поручения  от  19.08.2021 № 871 на депозитный счет суда внесены денежные средства за производство  экспертизы в размере 30 000 руб.00 коп.

Согласно счету ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 0813/02 от 22.09.2021   стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб. 00 коп. 

Поскольку проведенное  в ходе экспертизы исследование, результаты которого легли в основу выводов суда, следовательно, расходы ООО «Вектор» за производство  экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на истца. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из вышеуказанного, предварительно оплаченный  товар на сумму                  812 390 руб. 93 коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В адрес ООО «МЕРКУРИЙ» было направлено претензионное письмо от 17.01.2020, в котором сообщалось о задолженности в размере 812390 руб. 93 коп. на стороне ООО «МЕРКУРИЙ» в связи с непоставкой товара.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что денежные средства истцом оплачены в сумме 812 390 руб. 93 коп., тогда как до настоящего времени товар не поставлен.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требования истца о взыскании 812 390 руб. 93 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 103161 руб. 36 коп. за период     с 26.07.2019    по 10.11.2021 и далее   по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Согласно условиям счета № 2850 от 25.07.2019 срок поставки сторонами не согласован, в счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег.

Вместе с тем  обязательства по оплате в полном размере, указанном в счете № 2850 от 25.07.2019 ООО "Вектор" не исполнено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на получение от ответчика товара, отказа ответчика от передачи товара либо невозможности получения оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны истца  предоплаты в полном размере, а также непринятие мер по выбоке товара,  основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. 32 коп. подлежит возврату ООО «Вектор»   из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва в пользу   обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Балахна  30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва в пользу   обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Балахна                    812 390 руб. 93 коп. задолженности, а также 18 909 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Балахна из федерального бюджета Российской Федерации 21 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.11.2021 № 1242. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская