Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5731/2021

г. Рязань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Рязанской области (390027, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специализированная автобаза по уборке города" (390046, 

<

...>, лит А, оф. 22) и ФИО2 (391191, 

<

...>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 42 850руб. 63 коп., неустойки в сумме 52 706 руб. 27 коп., начисленной за период с 30.04.2021 по 23.07.2021, с дальнейшим начислением начиная с 24.07.2021 от суммы 42 850 руб. 63 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения от 03.10.2022).

 

В судебном заседании 15.03.2023 объявлялся перерыв до 22.03.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №291-22 от 27.12.2022;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №Ф59-01-06/1 от 01.04.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 49010 руб. 66 коп., неустойки в сумме 60283 руб. 12 коп., начисленной за период с 30.04.2021 по 23.07.2021, с дальнейшим начислением начиная с 24.07.2021 от суммы 49010 руб. 66 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.12.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Специализированная автобаза по уборке города" и ФИО2.

18.04.2022 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в котором просил: взыскать страховое возмещения в сумме 33246 руб. 84 коп., неустойку в сумме 40893 руб. 61 коп., начисленной за период с 24.03.2021 по 23.07.2021, с дальнейшим начислением начиная с 24.07.2021 от суммы 33246 руб. 84 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением суда от 30.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" (390046, 

<

...>), эксперту ФИО5. 

12.08.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" поступило заключение эксперта №200605 от 09.08.2022, выполненное экспертом ФИО5. 

03.10.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований и просит взыскать страховое возмещение в сумме 42850,63 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 52706,27 руб., неустойку, начиная с 24 июля 2021 года за просрочку выплаты истцу страхового возмещения из расчета 1% от суммы 42850,63 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы возмещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

14.02.2021 в городе Рязани на улице Строителей у дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз МК – 4552-02, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие - надземный трубопровод тепловой сети, в результате чего был поврежден участок трубопровода тепловой сети.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2021 (т.1 л.д.146-151).

 

Поврежденная в результате произошедшего 14.02.2021 дорожно-транспортного происшествия труба теплотрассы входит в состав имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «РМПТС», что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.33-46) и ответчиком не оспаривается.

Владельцем транспортного средства Камаз МК – 4552-02, государственный регистрационный знак У 174СХ62 является общество с ограниченной ответственностью «Специализированная автобаза по уборке города», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от 30.11.2020 ННН №3018086168).

03.03.2021 МУП «РМПТС» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой  выплате по договору ОСАГО (страховой полис ННН №3018086168, материалы выплатного дела т.1 л.д.83-133)

09.03.2021 экспертом ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр участка поврежденного трубопровода тепловой сети.

Согласно экспертному заключению №0018297778 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП» размер ущерба, подлежащий возмещению МУП «РМПТС», составил 12193,07 руб.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем. Платежным поручением от 22.03.2021 №722 страховая компания «Росгосстрах» перечислила МУП «РМПТС» 12193,07 руб.

По расчету истца размер причиненного ущерба по предварительной оценке на основании локальной сметы №22 от 14.02.2021 составил 61203,73 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, МУП «РМПТС» направило в адрес общества претензию от 27.04.2021 исх. № 06/1/1-3115 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 49010 (сорок девять тысяч десять) руб. 66 коп.,(сумма аварийного ремонта 61203,73 руб. - 12193,07 руб. сумма, оплаченная по страховому случаю), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «РМПТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности,  Законом об ОСАГО.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был причинен ущерб надземному трубопроводу тепловой сети, находящемуся в хозяйственном ведении МУП «РМПТС», повлекший невозможность дальнейшей эксплуатации данного имущества.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Факт не предоставления истцом поврежденного имущества страховщику для осмотра и независимой экспертизы обусловлен тем, что вызов на место ДТП представителя страховщика и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают значительный период времени.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, в том числе системы центрального отопления, подлежат немедленному устранению.

В связи с этим, МУП «РМПТС» все повреждения были устранены незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме. Повреждение тепловых сетей создавало угрозу выхода из строя системы отопления дома и препятствовало использованию поврежденного имущества по его функциональному назначению впредь до устранения вредоносных последствий.

Возражая против иска, ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 30.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №200605 от 09.08.2022, выполненное ООО Агентство "Экспертиза и оценка" экспертом ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Поврежденный надземный трубопровод тепловой сети по адресу: 

<

...>, на момент ДТП имел нижеприведенные параметры: внутренний диаметр - (57-3x2) = 51 мм; избыточное давление pYp-10-14 кгс/см2; условный проход Dy - 50 мм; длина трубопровода с учетом изгиба отводов - 23,071м.

2. Для устранения механических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2021, надземному трубопроводу тепловой сети по адресу: 

<

...> необходимо было применить (без учета увеличения размера вертикальных стоек) следующие ремонтные воздействия:

разборка рулонного покрытия тепловой изоляции; разборка тепловой изоляции;

демонтаж участка надземного трубопровода тепловой сети;

надземная прокладка участка трубопровода тепловой сети (с установкой отводов, задвижек и фланцев);

окраска проложенного участка трубопровода тепловой сети; теплоизоляция участка трубопровода тепловой сети минеральной ватой; обертывание поверхности изоляции рулонными материалами.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного трубопровода тепловой сети, по средним ценам Рязанского региона, без учета износа деталей (материалов), подлежащих замене, на день ДТП (14.02.2021) составляет 55043 (Пятьдесят пять тысяч сорок три) рубля 70 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного трубопровода тепловой сети, по средним ценам Рязанского региона, с учетом износа деталей (материалов), подлежащих замене, на день ДТП (14.02.2021) составляет 37794 (Тридцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 31 копейка.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление №31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления №31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам и в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) поврежденных элементов трубопровода тепловой сети.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам, доказательствам по делу, трубопровод тепловой сети, стоимость замены которого заявлена к возмещению, повреждено без возможности восстановления.

При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не тепловую сеть  по всей его существующей длине, а конкретный участок трубопровода, который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было указано выше, согласно заключению эксперта №200605 от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного трубопровода тепловой сети, по средним ценам Рязанского региона, без учета износа деталей (материалов), подлежащих замене, на день ДТП (14.02.2021) составляет 55043 (Пятьдесят пять тысяч сорок три) рубля 70 копеек.  При этом экспертом в расчет ущерба не включены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Вместе с тем, истцом представлены документы, из которых следует, что стоимость металлолома, сданного после аварийного ремонта теплотрассы по ул. Строителей, 11, составляет 904,96 руб. (т.3, представлены в судебном заседании 15.03.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 41945,67 руб. (55043,70 - 12193,07 - 904,96). В остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период  с 24.03.2021 по 23.07.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 52706,27 руб., а также неустойку, начиная с 24 июля 2021 года за просрочку выплаты истцу страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 24.03.2021 по 23.07.2021 (122 дн.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства настоящего дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5117,37 руб., рассчитанной исходя из 0,1%.

Дальнейшее начисление производить на сумму страхового возмещения 41945,67 руб., начиная с 24.07.2021 в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета уменьшения размера неустойки.

12.08.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" поступило заключение эксперта №200605 от 09.08.2022, счет на оплату на сумму 36000 руб.

Рассмотрев ходатайство эксперта о перечислении стоимости экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23). При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Как следует из информационного письма ООО Агентство "Экспертиза и оценка"  (т.2 л.д. 165) ориентировочный размер вознаграждения экспертной организации - 18000 руб.

Определением суда от 30.05.2022 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы ориентировочно в сумме 18000 руб. возложены на истца с дальнейшим распределением пропорционально размеру удовлетворенных требований

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 35000 руб. за проведение экспертизы. Таким образом, излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 17000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Согласно счету ООО Агентство "Экспертиза и оценка" №5 от 11.08.2022 стоимость судебной экспертизы составила 36000 руб. Также от экспертной организации   поступило ходатайство о возмещении расходов и калькуляция (расчет стоимости экспертизы, т. 3 л.д.13-14). Представил соответствующее обоснование. В связи с чем в рассматриваемом случае увеличение стоимости экспертизы связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами.

При этом, заявляя о несогласии с увеличенным размером вознаграждения эксперту, ответчиком не представлены возражения относительно формирования цены экспертного исследования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 18000 руб. подлежат перечислению ООО Агентство "Экспертиза и оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. С публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" в пользу ООО Агентство "Экспертиза и оценка" подлежит взысканию 18000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 41945,67 руб., неустойку в сумме 5117,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3725 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 17082 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму страхового возмещения 41945,67 руб., начиная с 24.07.2021 в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 589 руб., уплаченную по платежному поручению №7941 от 08.09.2020.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 17000 руб., перечисленные платежным поручением №3308 от 27.04.2022.

4. Перечислить ООО Агентство "Экспертиза и оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области за судебную экспертизу 18000 руб., уплаченные МУП "РМПТС" платежным поручением №3308 от 27.04.2022.

5. Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Агентство "Экспертиза и оценка" расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова