﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-65/15 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело № А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект», должник) Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020  по делу № А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург», кредитор) – Котова О.И. (доверенность от 23.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 общество «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович. 

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 Анохин К.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Лаптова И.С.

Конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий с обществом «Газпром добыча Оренбург» относительно возврата имущества, включенного в конкурсную массу общества «ДизайнКомплект» по результатам инвентаризации, проведенной 12.10.2017, и находящегося на хранении у кредитора на основании договора хранения от 30.12.2011 № 1732- ГПЗ с учетом требований о возврате, направленных в адрес хранителя 13.10.2017, 21.12.2017 и 26.12.1017; подтверждения обязанности общества «Газпром добыча Оренбург» передать указанное имущество должнику (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Лаптова И.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, рассмотреть разногласия между конкурсным управляющим и кредитором. Заявитель указывает, что существующие между сторонами отношения по хранению спорного имущества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-6677/2014, № А47-13438/15, № А47-4991/15, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также – самим кредитором в делах № А47-1423/2018 и № А47-2278/15. Конкурсный управляющий отмечает, что спорное имущество включено в реестр требований кредиторов должника, положение о его продаже, а также результаты его инвентаризации и оценки никем не оспорены, 20.12.2017 имущество обществом «ДизайнКомплект» реализовано третьему лицу, однако общество «Газпром добыча Оренбург» данное имущество должнику до сих пор не передало. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что вышеуказанные разногласия не могут быть разрешены в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках настоящего дела о банкротстве, отмечает, что между кредитором и должником не имеется спора о принадлежности имущества, участие общества «Газпром добыча Оренбург» в деле о несостоятельности общества «ДизайнКомплект» позволяет конкурсному управляющему самостоятельно выбирать способ защиты, в том числе путем обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром добыча Оренбург» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 общество «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Лаптова И.С.

Конкурсный управляющий Лаптова И.С. 12.10.2017 опубликовала на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым в конкурсную массу последнего включено имущество: сепараторы, их емкости, детали и внутренние составляющие, внутренние составляющие механизмов сгустителей шлама и узел привода данного оборудования, система флотации растворенным газом, гидроциклон для очистки сточных вод, блок насоса перекачки нефтепродуктов, общей стоимостью 144 412 623 руб.

Указанное имущество находится на базе цеха № 21 Газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург»  на складе 603 (площадка открытого хранения), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург-Самара (согласно акту от 09.08.2016).

13.10.2017 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о результатах оценки данного имущества, на собрании кредиторов должника 30.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях его реализации, на основании протокола о результатах торгов от 19.12.2017 № 14624 торги признаны состоявшимися, победителем определена компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» с предложением о цене в размере 365 363 936 руб., 20.12.2017 должник и победитель торгов заключили соответствующий договор купли-продажи.

Впоследствии конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что общество «Газпром добыча Оренбург» отказывается возвращать вышеуказанное имущество, полученное по договору хранения от 30.12.2011 обществу «ДизайнКомплект», не отвечает на требования о возврате от 13.10.2017, от 21.12.2017 и от 26.12.1017, несмотря на подтверждение факта нахождения у него спорного оборудования, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что под видом заявления о разрешении разногласий заявитель, по сути, пытается реализовать гражданско-правовые способы защиты в отношении имущества, при том, что так или иначе вопрос о принадлежности оборудования ранее рассматривался судами.

В данной части судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты: 

по делу № А47-9753/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего к обществу «Газпром добыча Оренбург» об обязании возвратить имущество, находящееся у ответчика на хранении (определением суда от 03.04.2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, в пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано);

по делу № А47-10717/2019  Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего к обществу «Газпром добыча Оренбург» об истребовании вышеуказанного имущества (определением суда от 10.12.2019 производство по делу прекращено, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А47-9753/2014 о том же предмете и по тем же основаниям); 

по делу № А47-4991/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего к обществу «Газпром добыча Оренбург» о возврате спорного имущества, измененного впоследствии на требование о взыскании убытков в размере стоимости имущества (решением суда от 05.06.2017 в иске отказано); 

по делу № А47-2278/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего к обществу «Газпром добыча Оренбург» о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи покупателю реализованного на торгах имущества (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменено решение суда об удовлетворении иска, в иске обществу «ДизайнКомплект» отказано);

по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по иску компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» (участника торгов в отношении вышеназванного имущества)  к обществу «ДизайнКомплект» о взыскании долга по договору купли-продажи имущества и неустойки (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по апелляционной жалобе, поданной обществом «Газпром добыча Оренбург», решение суда об удовлетворении иска отменено, в иске компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» отказано).    

В рамках указанных (и иных) дел общество «ДизайнКомплект» настаивало на том, что имущество передано обществу «Газпром добыча Оренбург» на хранение по договору от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ и подлежит возврату собственнику; общество «Газпром добыча Оренбург» в свою очередь ссылалось на отсутствие оснований для передачи спорного оборудования должнику, так как данное имущество было передано ответчику подрядчиком – корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» в рамках исполнения заключенного между ними договора подряда на реконструкцию очистных сооружений от 12.07.2006 № 1053-23 и полностью оплачено субподрядчику – обществу «ДизайнКомплект».

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства обоснованно приняты судами во внимание; в изложенной ситуации, когда должник считает имущество своим, а общество «Газпром добыча Оренбург» против этого возражает, настаивая на том, что спорное оборудование находится в его собственности, итог спора о принадлежности имущества не может быть предопределен при разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, принадлежность имущества может быть установлена только в рамках состязательного процесса при подаче заявителем соответствующего иска. 

В рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 305-ЭС17-11073).

Доводы кассатора о том, что в настоящее время какие-либо споры и притязания в отношении оборудования отсутствуют, заявленное ходатайство направлено лишь на разрешение разногласий, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы судов не опровергают, кроме того, из пояснений сторон не усматривается, что разногласия по поводу имущества между сторонами устранены, каждая из сторон продолжает утверждать о принадлежности ей спорного оборудования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020  по делу № А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» Лаптовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             Е.А. Павлова