АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11261/2018

11 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица: представитель конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» ФИО2,

ООО «Балашов-Зерно»,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2017,

от ООО «Агротехсоюз» - ФИО5, представитель по доверенности от 18.08.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Балашов Зерно» ФИО6 оригиналов протоколов собраний кредиторов и комитетов кредиторов ООО "Балашов Зерно" за период с 22.11.2012 по 15.9.2017, в повестку дня которых входили вопросы рассмотрения отчетов конкурсного управляющего ФИО3, журналов ознакомления участников данных собраний, журналов регистрации участников собраний, бюллетени голосования кредиторов по вопросу повестки дня собрания "Об отчете конкурсного управляющего ООО "Балашов Зерно", отчетов конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 конкурсного управляющего об использовании денежных средств за весь период ее деятельности - с 22.11.2012 по 15.9.2017; Сопроводительных писем о представлении результатов данных собраний в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом указанное ходатайство арбитражного управляющего отклонено как не мотивированное, не содержащее указания на конкретные обстоятельства, в подтверждение которых необходимо истребование указанных документов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Росреестром при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору), при рассмотрении жалобы представителя конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно».

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра ФИО4 16.05.2018 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 (резолютивная часть объявлена 29.09.2011) по делу А57-12490/2010 в отношении ООО «Балашов-Зерно» (г. Балашов Саратовской области) должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 (резолютивная часть объявлена 29.09.2011) по вышеуказанному конкурсным управляющим утвержден ФИО9, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) по вышеуказанному конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО3 в ходе процедуры банкротства ООО «Балашов-Зерно»:

1. арбитражный управляющий ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», в г. Саратове и г. Балашове совершила следующие действия (бездействие):

- отказала в признании действительными бюллетеней по включению первого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов

- отказала в признании действительным бюллетеней АО «Саратов-Холдинг АБ» по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов;

2. арбитражный управляющий ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», в г. Саратове и г. Балашове в период с 20.11.2012 по 27.01.2017 необоснованно завысила расходы на горюче-смазочные материалы в размере 711 976,65 рублей;

3. арбитражный управляющий ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», в г. Саратове и г. Балашове в период с ноября 2016 года по январь 2017 года неправомерно превысила расходы на ГСМ, вопреки решению собрания кредиторов должника от 01.12.2016.

В отношении указанных нарушений суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» 10.02.2017 было проведено собрание кредиторов ООО «Балашов-Зерно».

Изначально собрание кредиторов было назначено на 11.01.2017, о чем в ЕФРСБ была произведена публикация (№ сообщения 1519343, дата публикации 28.12.2016), по причине болезни конкурсного управляющего было отложено на более поздний срок и назначено на 27.01.2017, о чем в ЕФРСБ была произведена публикация (№ сообщения 1537385, дата публикации 12.01.2017).

27.01.2017 собрание по письменному ходатайству кредитора, а также по причине болезни конкурсного управляющего было отложено на 10.02.2017, о чем в ЕФРСБ была произведена публикация (№ сообщения 1572255 дата публикации 30.01.2017).

Все выявленные кредиторы Общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» и лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года.

В собрании принимали участие два конкурсных кредитора, обладающих в совокупности 100% голосов, следовательно, кворум для проведения собрания кредиторов присутствовал, собрание было вправе принять решения по вопросам повестки дня.

Конкурсным управляющим доведена до сведения собрания кредиторов информация о том, что во время регистрации от конкурсного кредитора АО «Саратов Холдинг АБ» поступили требования о включении следующих дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Балашов-Зерно»:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению Арбитражным судом Саратовской области в качестве конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно».

В связи с чем, конкурсный управляющий предложила принять решение о включении либо не включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Балашов-Зерно» после голосования по основному вопросу повестки дня.

По дополнительному вопросу № 2 представитель ООО «Агротехсоюз» предложил свой вариант бюллетеня для голосования. 

Однако, конкурсным управляющим было указанно на ошибки, допущенные кредитором при составлении формы бюллетеня и несоответствия представленного шаблона унифицированной форме, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 

01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Как следует из протокола заседания собрания кредиторов от 10.02.2017, до начала голосования по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам, поступившим при регистрации участников собрания, конкурным управляющим были разъяснены все правила заполнения бюллетеней как по основному, так и по вновь поступившим дополнительным вопросам повестки дня.

Разъяснения по заполнению бюллетеней также давались конкурсным управляющим перед голосованием по каждому вопросу повестки дня, что в свою очередь, соответствует пункту 8 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Несмотря на подробные разъяснения заполнения дополнительных бюллетеней со стороны конкурсного управляющего, кредиторами ООО «Балашов-Зерно» при голосовании по включению дополнительного вопроса № 1 в повестку дня, были допущены нарушения при заполнении бюллетеней - не была указана формулировка решения, поставленного на голосование вопроса. В связи с чем, решение по включению дополнительного вопроса № 1 в повестку дня собрания кредиторов не состоялось из-за признания конкурсным управляющим всех бюллетеней недействительными в силу их ненадлежащего заполнения. 

При голосовании по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса №2 кредиторы заполнили бюллетени и проголосовали по ним правильно, без каких-либо нарушений, что было отражено в протоколе собрания кредиторов №2 от 10.02.2017.

Дополнительный вопрос № 2 решением собрания кредиторов ООО «Балашов-Зерно» включен в повестку дня собрания кредиторов 10.02.2017.

В ходе подсчета голосов при голосовании по дополнительному вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО10, члена ФИО11 при ТПП для представления в суд в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» конкурсным управляющим бюллетень для голосования конкурсного кредитора АО «Саратов Холдинг АБ» был признан недействительным в связи с отсутствием в нем общего числа голосов, что фактически является нарушением законодательства о банкротстве, в частности Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235.

Решение по второму дополнительному вопросу повестки дня не состоялось в связи с отсутствием необходимого количества голосов для его принятия. 

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, правом на заполнение за кредитора бюллетеня для голосования, равно как и правом на внесение любых изменений в ранее заполненный бюллетень конкурсный управляющий не наделен. 

Для конкурсного управляющего основанием для признания недействительным бюллетеня по включению дополнительного вопроса № 1 в повестку дня, послужило то обстоятельство, что при заполнении бюллетеней - не была указана формулировка решения, поставленного на голосование вопроса.

Для признания недействительным бюллетеня для голосования конкурсного кредитора АО «Саратов Холдинг АБ» по второму дополнительному вопросу №2 повестки дня собрания кредиторов, послужило то обстоятельство, что в нем отсутствовало указание на общее число голосов участника собрания.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 утверждены две формы для голосования участников собрания кредиторов: форма N 1 - для голосования по конкретному вопросу; форма N 2 - предусматривающая варианты, принимаемых собранием кредиторов решений.

В соответствии с разъяснениями по заполнению типовой формы №1 бюллетеня для голосования участники собрания должны поставьте любой знак в квадрате  с  выбранным    вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате

либо  не  поставлен  ни  в  одном  из  них,  а   также  бюллетень, подписанный  лицом,  не  зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

В соответствии с разъяснениями по заполнению типовой формы №2 бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Учитывая, что обстоятельства по неуказанию в бюллетене формулировки решения, поставленного на голосование вопроса и отсутствие общего числа голосов участника собрания в бюллетене не указано в разъяснениях по заполнению типовых форм бюллетеня для голосования в качестве основания для признания его недействительным, принимая во внимание то, что количество голосов в размере 75,25%, которым обладало АО «Саратов Холдинг АБ», было известно конкурсному управляющему, как и формулировка решения по первому дополнительному вопросу повестки дня, суд признает данные действия конкурсного управляющего неправомерными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права конкурсного кредитора на реализацию возможности наравне с иными кредиторами выразить свое мнение относительно вопросов, вынесенных на голосование в ходе собрания.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО3, выразившиеся в отказе в признании действительными бюллетеней по включению первого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов и в отказе в признании действительным бюллетеней АО «Саратов-Холдинг АБ» по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов являются незаконными.

Датой совершения указанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО3 является 10.02.2017.

По второму нарушению суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно отчету о расходах на проведение конкурсного производства ООО «Балашов-Зерно», отраженных в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 в числе расходов на проведение конкурсного производства указаны следующие расходы:

- расходы на горюче-смазочные материалы - 711 976 руб. 65 коп.

- расходы на канцтовары и содержание оргтехники - 123 368 руб. 80 коп.;

- расходы на хозяйственные нужды - 41 543 руб. 70 коп.;

- оплата аренды помещения - 820 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом.

Из представленных в материалы дела документов, суд не имеет возможности установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим ФИО3 и на каком транспортном средстве (на арендованном транспортном средстве, собственном или принадлежащем должнику), а также с какой целью.

По расходам на ГСМ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела путевые листы и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на ГСМ управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника - ООО «Балашов-Зерно».

Более того, конкурсный управляющий обладал информацией о территориальной удаленности должника, и должен был предполагать о расходах на проезд к должнику для проведения мероприятий конкурсного производства.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 был увеличен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Балашов-Зерно», за каждый месяц осуществления своих полномочий до 80 000 рублей за счет имущества должника, начиная с 14 марта 2013 года, и только постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, сумма вознаграждения конкурсного управляющего уменьшена до суммы 30 000 рублей, конкурсный управляющий был в состоянии нести расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим расходы на ГСМ, то есть расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности конкурсного управляющего по несению необоснованных расходов за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 на горюче-смазочные материалы в размере 711 976 руб. 65 коп.

Следовательно, вмененное правонарушение присутствует.

В отношении третьего нарушения суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим указанных положений информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

01.12.2016 было проведено собрание кредиторов ООО «Балашов-Зерно», где решением собрания кредиторов был установлен лимит на расходы денежных средств должника на цели ведения конкурсного производства в сумме оплаты ГСМ в размере 1 000 руб. в месяц.

07.12.2016 протокол собрания кредиторов ООО «Балашов-Зерно» от 01.12.2016 был опубликован на официальном сайте ЕФРСБ.

Указанное собрание кредиторов от 01.12.2016 было правомочным, принятые решения до настоящего времени конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не оспорены.

Кроме того, решения принятые на собрании кредиторов от 01.12.2017 послужили основанием для обращения ООО «Агротехсоюз» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении лимита на расход денежных средств должника на цели ведения конкурсного производства в сумме оплаты горюче-смазочных материалов в 1 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017, оставленном в силе в данной части, на основании решения собрания кредиторов от 01.12.2016, установлен лимит на расходы денежных средств должника на цели ведения конкурсного производства в сумме оплаты горюче-смазочных материалов - 1 000 рублей в месяц.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» от 27.01.2017 о своей деятельности, вопреки решению собрания кредиторов от 01.12.2016, текущие расходы по ГСМ за период с ноября 2016 года по январь 2017 года составили 17 322 руб. 39 коп.

Таким образом, на основании изложенного, судом усматривается неправомерное превышение конкурсным   управляющим   ООО   «Балашов-Зерно»   расходов   на   ГСМ,   вопреки решению собрания кредиторов должника от 01.12.2016, что является злоупотреблением конкурсного управляющего ФИО3 своими полномочиями, которые идут в разрез с целями конкурсного производства и интересами должника и кредиторов. 

Следовательно, вмененное правонарушение присутствует.

Вышеуказанные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу № А57-12490/2010.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2018 по делу № А57-1249/2018 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Балашов-Зерно» взысканы убытки в сумме 1 268 976,65 руб.

Основанием для вынесения указанного судебного акта послужили, в том числе, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу № А57-12490/2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу № А57-12490/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доводы, приводимые арбитражным управляющим в обоснование указанной позиции фактически направлены на пересмотр выводов суда, изложенных в указанном судебном акте, вступившем в законную силу.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных Росреестром, суд соглашается с позицией уполномоченного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения поступившей в Росреестр жалобы представителя ООО «Агротехсоюз» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 10.11.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения данного дела, которые с уведомлением о вызове ее на 30.11.2017 для составления протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,         направлены вышеуказанному арбитражному управляющему.

Данные документы в адрес арбитражного управляющего ФИО3 были направлены одним пакетом документов, а именно - сопроводительное письмо (исх. №11-15/40122 от 10.11.2017), уведомление о вызове (исх. № 11-15/40120 от 10.11.2017, определение о возбуждении дела, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела), что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 13.11.2017, по адресу: 127562, 

<

...>. Данный адрес был указан ФИО3 после утверждения ее конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» на сайте Единого ЕФРСБ как адрес для направления корреспонденции. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41000016941240, 13.11.2017 письмо принято в отделении связи, 17.11.2017 - прибыло в место вручения, 21.11.2017 - неудачная попытка вручения, а 21.12.2017, то есть спустя месяц, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и 26.12.2017 получен отправителем. 

Кроме того, в адрес арбитражного управляющего ФИО3 были направлены документы по продлению срока расследования, а именно - сопроводительное письмо (исх. № 11-15/42923 от 04.12.2017), уведомление о вызове на 20.12.2017 (исх. № 11-15/42923 от 04.12.2017, определение о продлении срока административного расследования), что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 04.12.2017, по адресу: 127562, 

<

...>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41000017915929, 04.12.2017 письмо принято в отделении связи, 09.12.2017 - прибыло в место вручения, 12.12.2017 - неудачная попытка вручения, а 11.01.2018, спустя месяц, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

21.12.2017 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено уведомление о вызове на 11.01.2018 (исх. №11-15/45653 от 21.12.2017), по адресу: 127562, 

<

...>, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 21.12.2017. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41000017941270, 21.12.2017 письмо принято в отделении связи, 26.12.2017 - прибыло в место вручения, 27.12.2017 - неудачная попытка вручения, а 26.01.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, (уведомления о вызове и о направлении документов прилагаются).

15.01.2018 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено уведомление о вызове на 31.01.2018 (исх. №11-15/962 от 15.01.2018), по адресам: 127562, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 16.01.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 41000018907954 и 41000018907961, 17.01.2018 письмо принято в отделении связи, 21.01.2018 - прибыло в место вручения, 23.01.2018 - неудачная попытка вручения, а 21.02.2018, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также, 02.02.2018 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено уведомление о вызове на 14.02.2018 (исх. №11-15/3639 от 02.02.2018), по двум вышеуказанным адресам, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 02.02.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 41000018927709 и 410000189927716, 04.02.2018 письмо принято в отделении связи, 08.02.2018 - прибыло в место вручения, 09.02.2018 - неудачная попытка вручения, а 12.03.2018, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

15.02.2018 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено уведомление о вызове на 01.03.2018 (исх. №11-15/5074 от 15.02.2018), по вышеуказанным адресам, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 15.02.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 41000020907225 и 41000020907232, 17.02.2018 письмо принято в отделении связи, 21.02.2018 - прибыло в место вручения, 22.02.2018 - неудачная попытка вручения, а 21.03.2018, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается возвращенной корреспонденцией.

Кроме того, 02.03.2018 в адрес арбитражного управляющего ФИО3   было направлено уведомление о вызове на 20.03.2018 (исх. № 11-15/6891 от 02.03.2018), по вышеуказанным адресам, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 02.03.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 41000020918818 и 41000020918825, 06.03.2018 письмо принято в отделении связи, 11.03.2018 - прибыло в место вручения, 14.03.2018 - неудачная попытка вручения, а 11.04.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается возвращенной корреспонденцией.

22.03.2018 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено уведомление о вызове на 11.04.2018 (исх. №11-15/8623 от 22.03.2018), по вышеуказанным адресам, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 22.03.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 41097121848960 и 41097121848977, 22.03.2018 письмо принято в отделении связи, 28.03.2018 - прибыло в место вручения, 29.03.2018 - неудачная попытка вручения, а 03.03.2018, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

18.04.2018 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено уведомление о вызове на 16.05.2018 (исх. №11-15/13159 от 18.04.2017), по вышеуказанным адресам, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 18.04.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 41097121886870 и 41097121886887, 19.04.2018 письмо принято в отделении связи, 24.04.2018 - прибыло в место вручения, 24.04.2018 - неудачная попытка вручения, а 24.05.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 21.12.2017 в адрес руководителя Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО12 направлялось обращение об обеспечении надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО3, являющейся членом указанного СРО, о необходимости явки последней в Управление 11.01.2018 (исх. № 11-15/45653 от 21.12.2017), что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 21.12.2017. Управлением 11.01.2018 получен ответ из НП СРО АУ «Развитие» об уведомлении арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости прибыть в Управление, с приложением копии извещения (исх. №928 от 27.12.2017). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11541917131129, 27.12.2017 письмо принято в отделении связи, 30.12.2017 - прибыло в место вручения, 05.01.2018 - неудачная попытка вручения, 30.01.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Аналогичное письмо в адрес руководителя НП СРО АУ «Развитие» направлялось 18.04.2018 за исх. № 11-15/13158. Согласно отчета об отслеживании отправления с         почтовым идентификатором № 11541922124185, 19.04.2018 письмо принято в отделении связи, 21.04.2018 - прибыло в место вручения, 23.04.2018 - неудачная попытка вручения, 21.05.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО3 обязанность по получению корреспонденции, направленной в ее адрес, не исполняется. Каких-либо доказательств уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, а также длительного (более пяти месяцев) неполучения корреспонденции в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Ответственность за установленные выше нарушения арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы арбитражного управляющего судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Д.Р. Мамяшева