АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8511/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А50-10807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ИНН: 5902197410, ОГРН: 1055900361021; далее – общество «Кокос») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-10807/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН: 7722814731, ОГРН: 1137746646157; далее – общество «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Кокос» о взыскании процентов и неустойки, начисленных за неисполнение денежного обязательства по мировому соглашению за период по процентам с 05.04.2016 по 02.07.2017 в размере 335 894 руб. 76 коп., по неустойке с 20.09.2016 по 02.05.2017 в размере 381 428 руб. 46 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Житков Михаил Юрьевич. 

Решением суда от 03.07.2018 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кокос» в пользу общества «Магнат» взыскано 546 284 руб. 05 коп., в том числе процентов в сумме 335 894 руб. 76 коп., неустойки в сумме 210 389 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) произведено процессуальное правопреемство: общество «Магнат» заменено на Пермякова Дмитрия Сергеевича; указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кокос» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу. Поскольку истец воспользовался альтернативным средством на судебную защиту своих прав (мировым соглашением), требования, вытекающие из судебного акта об утверждении мирового соглашения, не могут быть предметом нового искового производства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно квалифицировали проценты, указанные в пункте 6 мирового соглашения, как проценты по займу. Отмечает, что прежние обязательства по договорам займа полностью прекращены заключением мирового соглашения; по мировому соглашению у ответчика возникли новые денежные обязательства, не связанные с займом. По мнению общества «Кокос», из буквального толкования пункта 6 мирового соглашения не следует, что проценты уплачиваются в качестве платы за пользование денежными средствами. Указанные проценты не могут быть квалифицированы и по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прежняя редакции этой нормы, действующая в момент заключения мирового соглашения, распространялась лишь на коммерческие организации. При таких обстоятельствах, как утверждает заявитель, проценты по мировому соглашению подлежат квалификации по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Кокос» указывает также, что поскольку применение двойной ответственности за одно правонарушение не допускается, суды могли взыскать только одни проценты: либо по пункту 6, либо по пункту 12 мирового соглашения.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным начисление процентов на общую сумму задолженности, а также на платежи, срок исполнения которых не наступил. Заявитель не согласен также с взысканием процентов с 05.04.2016, указывает, что гражданским процессуальным законодательством установлены иные правила вступления судебных актов в законную силу. Взыскание процентов за 02.07.2017, по мнению общества «Кокос», также является необоснованным, поскольку в указанную дату задолженность была погашена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.04.2016 Ленинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2-1084/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Житковым М.Ю. и обществом «Кокос», по условиям которого общество «Кокос» имеет перед Житковым М.Ю. задолженность по договорам денежного займа с процентами от 10.01.2014, от 28.02.2014, от 17.12.2013, от 28.06.2013, от 04.06.2013, от 07.03.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014, договорам займа от 12.12.2013, от 28.04.2014 в размере по основному долгу 3 969 684 руб. 41 коп., по процентам – 736 808 руб. 45 коп.

В мировом соглашении сторонами согласован следующий порядок оплаты задолженности: Житков М.Ю. не позднее 20.02.2016 отзывает исполнительный лист о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1084/2016 из Сбербанка; общество «Кокос» не позднее 20.02.2016, при условии снятия ареста со счета, уплачивает Житкову М.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 руб. (пункт 4 мирового соглашения). В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения оставшуюся задолженность общество «Кокос» погашает по графику.

На сумму остатка основного долга, указанную в пункте 5 мирового соглашения, подлежат начислению проценты в размере 25% годовых. Расчет и уплата процентов производится в дату полного погашения обществом «Кокос» задолженности по основному долгу (пункт 6 мирового соглашения).

В случае неисполнения мирового соглашения обществом «Кокос», выразившимся в просрочке хотя бы одного платежа, указанного в пункте 5 мирового соглашения, более чем на 20 дней, на сумму задолженности, внесение которой просрочено, подлежат начислению проценты в размере 0,1% в день за каждый день просрочки. Начисление процентов производится до даты фактического погашения задолженности ответчиком (пункт 12 мирового соглашения).

Между Житковым М.Ю. (цедент) и обществом «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 29.07.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Кокос» (должник), возникшие в результате неисполнения должником обязанностей по мировому соглашению от 04.04.2016, утвержденному определением Ленинского районного суда города Перми от 04.04.2016 по делу № 2-1084/2016. Сумма уступаемого требования с учетом исполненного должником на дату заключения договора составляет 2 348 694 руб. 06 коп. (пункт 1.2 договора уступки).

Помимо требований, указанных в пункте 1.2 договора, цедент уступает цессионарию требование к должнику по уплате процентов, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения и начисленных как до, так и после даты заключения договора, по уплате пени, предусмотренных пунктом 12 мирового соглашения и начисленных как до, так и после даты заключения договора, по уплате всех иных финансовых санкций, вытекающих из мирового соглашения, возникших как до, так и после даты заключения договора (пункт 1.3 договора уступки).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2017 по делу № 33-2005/2017 определение Ленинского районного суда города Перми от 13.12.2016 о замене взыскателя по исполнительному производству с Житкова М.Ю. на общество «Магнат» в части неисполненной по мировому соглашению суммы в размере 1 695 237 руб. 59 коп. в связи с переходом права требования по исполнительному листу о взыскании с общества «Кокос» оставлено без изменения.

Несвоевременное исполнение обществом «Кокос» обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным 04.04.2016 Ленинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2-1084/2016, послужило основанием для обращения общества «Магнат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оплаты ответчиком денежных средств по мировому соглашению с нарушением сроков, возникновения у истца права на взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование займом. Расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции; размер неустойки, по расчету суда, составил 210 389 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из содержания искового заявления, в качестве основания для применения к обществу «Кокос» меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам займа, и неустойки за нарушение срока исполнения условий мирового соглашения (пункты 6, 12 мирового соглашения) общество «Магнат» как правопреемник Житкова М.Ю. сослалось на нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, которое утверждено Ленинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2-1084/2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что фактически рассматриваемые требования не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, а основаны на ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения, утвержденного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проанализировав содержание мирового соглашения, заключенного между Житковым М.Ю. и обществом «Кокос», суды пришли к выводу о сохранении сторонами условия договоров о начислении процентов за пользование займом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Кокос» денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением,  скорректировав произведенный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу общества «Магнат» неустойку за период с 01.10.2016 по 02.05.2017 в сумме 210 389 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в сумме 335 894 руб. 76 коп. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества «Кокос» о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонен с указанием на то, что требования истца по настоящему делу не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, вытекающего из договоров займа, а основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной определением суда, которым утверждено заключенное мировое соглашение.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное определением суда, исполнялось ответчиком добровольно, однако с нарушением установленных мировым соглашением сроков, доказательств возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Кокос» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кокос» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-10807/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					Г.Н. Черкасская