ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2747/2021

15.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.06.2022), в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 по делу № А22-2747/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – истец, ООО ЧОО «Барс», охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСибОйл», общество) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в размере 80 914 500 руб. за период с 01.04.2019 по 31.07.2020, неустойки в размере 52 922 475 руб. за период с 16.05.2019 по 13.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оказания ответчику услуг в заявленном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, охранная организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 05.04.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что предоставить суду оригинал договора на оказание охранных услуг № 1/15/ОХР от 01.06.2015 не предоставлялось возможным, поскольку все договоры ООО ЧОО «Барс» с контрагентами изъяты 13.06.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия капитаном полиции ФИО4 Апеллянт также указывает на необоснованность доводов управляющего относительно аффилированности должника и кредитора. Представленные истцом документы относительно кадрового состава оставлены судом без внимания. 

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ООО «ЕвроСибОйл» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11.07.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2022 17:25:09 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, 01.06.2015 между ООО ЧОО «Барс» (далее – исполнитель) и ООО «ЕвроСибОйл» (далее – заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1/15/ОХР (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране имущества, указанного в перечне (приложение № 1 и № 1А) к договору, и именуемое в  дальнейшем «объекты», а заказчик -оплатить оказанные услуги (том 1, л. д. 34 – 38). 

Согласно пункту 3.1 договора, оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в размере, определенном расчетом стоимости услуг по охране одного вооруженного поста, являющейся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ.  В акте выполненных работ (приложение № 4) обязательно указание количества работающих за данный период сотрудников, информация об их распределении по объектам охраны.

В силу пункта 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали договорную стоимость объектов охраны имущества ООО «ЕвроСибОйл», осуществляемой ООО «ЧОО «Барс», в размере 2 000 руб. за 1 чел./день (том 1, л. д. 41).

Истец указал, что в рамках договора от 01.06.2015 № 1/15/ОХР им оказаны услуги по круглосуточной охране объектов ответчика за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в размере 80 914 500 руб., в подтверждение чего представил акты оказания услуг за спорный период (том 1, л. д. 42 – 56).

Поскольку общество обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, 16.04.2021 ООО ЧОО «Барс» направило в адрес ООО «ЕвроСибОйл» претензию о погашении задолженности и штрафной санкции (том 1, л. д. 57).

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО ЧОО «Барс» обратилось в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства оказания охранных услуг истцом представлены акты оказания услуг за период с апреля 2019 года по июль 2020 года (том 1, л. д. 133 – 147).

ООО «ЕвроСибОйл» в суде первой инстанции заявлено о мнимом характере договора от 01.06.2015 № 1/15/ОХР.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу № А22-1300/2019 в отношении ООО «ЕвроСибОйл» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672- О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на информационном источнике https://casebook.ru/ ООО ЧОО «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008. Учредителем является НК «Чистый город» с долей участника 100%. Юридический адрес ООО ЧОО «Барс» - Республика Калмыкия, 

<

...> (совпадает с юридическим адресом должника). 

Владельцем имущества по данному адресу является ООО «КомсомольскНефть». ООО ЧОО «Барс», в свою очередь, оказывает охранные услуги ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «КомсомольскНефть». 

Вместе с тем, единым учредителем при образовании ООО ЧОО «Барс» и ООО «Тезарус» является НК «Чистый город». В свою очередь, ФИО5 является учредителем как ООО «ЕвроСибОйл» с долей участника 100%, так и ООО «Тезарус» с долей участника 99%. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «АвтоСпецСервис» является также ФИО5 с размером доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Более того, руководителем НК «Чистый город» ранее являлся ФИО6, который также осуществлял аналогичные полномочия в ООО «АвтоСпецСервис», учредителем которого является ФИО5 

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Ранее, в рамках дела № А40-63587/2018 преюдициально установлено вхождение ООО «АвтоСпецСервис» и ООО «ЕвроСибОйл» в одну группу лиц, т.е. их аффилированность через подконтрольность ФИО5 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела подлинник договора на оказание охранных услуг от 01.06.2015 № 1/15/ОХР не представлен. 

Довод апеллянта о том, что оригинал договора изъят Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации и по настоящее время не возвращен, отклоняется.

Судом первой инстанции указанный договор был истребован у следственного органа, однако согласно ответу на запрос, следственное управление пояснило, что оригиналом истребуемого договора не располагает (том 2, л. д. 106).

Акты выполненных работ, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается истец, также не подтверждают реальное оказание охранных услуг и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, ввиду следующего.

Охранной организацией в материалы дела представлены копии актов за апрель 2019 – июль 2020, вместе с тем в поле «Основание» в актах № 42 от 31.10.2019, № 46 от 30.11.2019, № 50 от 31.12.2019, № 6 от 29.02.2020, № 10 от 31.03.2020, № 14 от 30.04.2020, № 18 от 31.05.2020, № 22 от 30.06.2020, № 26 от 31.07.2020 указан иной договор, а именно № 1/19/Охр от 01.02.2019, который не значится в материалах дела и по которому истец не заявлял требований (том 1, л. д. 139 – 147).

Акт за январь 2020 года в материалах дела отсутствует. 

Кроме того из некоторых актов нельзя установить кто принимал оказанные услуги: за май - август 2019 года - фамилия не читаема; за сентябрь 2019 года – подписант не установленным лицом; за октябрь - декабрь 2019 года – врио генерального директора ФИО7; за февраль - июль 2020 года - врио генерального директора ФИО8  При этом, документы, подтверждающие полномочия указанных выше лиц на подписание актов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о фактическом оказании услуг по охране объектов также опровергается тем, что охрана имущества ООО «ЕвроСибОйл» в спорный период осуществлялась работниками должника, состоящими в штате, а именно службой старшего сторожа, в количестве старший сторож – 1 единица, сторож – 18 единиц, что следует из штатного расписания общества (материалы электронного дела, приложенные к дополнению к отзыву от 06.08.2022).

Таким образом, ООО ЧОО «Барс» не представило доказательств, опровергающих факт аффилированности с «ЕвроСобОйл», а также не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки, не обосновало заявленную стоимость охранных услуг (5 000 000 руб. в месяц).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору оказания охранных услуг и не представлены необходимые доказательства, что он обладал необходимыми трудовыми ресурсами, техникой и материалами для исполнения взятых им на себя по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы апеллянту представлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 по делу № А22-2747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко

 

Г.В. Казакова