АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6788/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-21878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комстройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А60-21878/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» - ФИО1 (доверенность от 04.02.2021 № 01/2021);

общества с ограниченной ответственностью «Комстройинвест» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее - общество «Стройинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстройинвест» (далее – общество «Комстройинвест») о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 296 220 руб. 04 коп., неустойки в сумме 427 679 руб. 80 коп., начисленной за период с 01.11.2020 по 15.12.2020, процентов  в сумме 55 115 руб. 89 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2020 по 04.05.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Комстройинвест» в пользу общества «Стройинвестгрупп» 381 645 руб. 35 коп. неустойки, 4231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказать». 

В кассационной жалобе общество «Стройинвестгрупп» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что работы, в отношении которых уплачен аванс, ответчиком не выполнены, в связи с длительной просрочкой выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем требования о взыскании неотработанного аванса являются законными. Заявитель настаивает на том, что ответчик не направлял уведомления о сдаче-приемке работ, не совершал иных разумных действий по сдаче якобы выполненных работ по актам КС-2 от 20.10.2020. Таким образом, истец не мог возражать по объемам работ, указанным в актах КС-2 от 20.10.2020. В нарушение абз. 2, 3 пункта 4.8 договора подряда ответчик не представлял истцу скрытые работы до выполнения последующих работ, не приглашал на осмотр не позднее, чем за 48 часов до начала проведения приемки, не передавал до 18.03.2021 акты скрытых работ. Заявитель полагает, что ответчик не предъявлял истцу скрытые работы ввиду их невыполнения, преследуя цель уклонения от возврата неосвоенного аванса. По мнению заявителя, учитывая, что протокол передачи документов и сам факт передачи документов состоялись не ранее 18.03.2021, о чем свидетельствует проставленная на протоколе дата в экземпляре истца, поведение ответчика является недобросовестным. При этом заявитель полагает, что у истца не было обязанности мотивированно отклонять предоставленные в марте 2021 г. акты скрытых работ, учитывая, что договор подряда был расторгнут в 2020 г. 

Далее заявитель отмечает, что исполнительная документация в нарушение положений пункта 3.2.2 договора ответчиком в установленном порядке не оформлена.

Кроме того, заявитель полагает частично неверными выводы эксперта, изложенные в заключении № 1/88с-22. По мнению заявителя, эксперт не имел права устанавливать факт выполнения работ, исходя из неподписанных актов скрытых работ, поскольку спорные работы приемной комиссии ответчиком не предъявлены. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно игнорирует необходимость комиссионной приемки скрытых работ, в том числе незаинтересованными лицами по отношению к сторонам настоящего спора. Полагает, что с учетом выводов эксперта можно говорить о выполнении ответчиком части спорных работ только по акту КС-2 от 20.10.2020 № 4 на сумму 196 289 руб. 60 коп. Полагает, что предоставленные ответчиком фотографии не свидетельствуют о выполнении обществом «Комстройинвест»  спорных работ. Также заявитель полагает, что у общества «Комстройинвест»  не имелось возможности осуществлять выполнение спорных работ в заявляемый ответчиком период. 

Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы эксперта, подтверждающие доводы истца о выполнении работ силами общества «Комстройинвест»

По мнению общества «Комстройинвест», изложенному в отзыве на кассационную жалобу истца, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе общество «Комстройинвест» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 381 645 руб. 35 коп., в указанной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о просрочке кредитора, которая препятствовала своевременному выполнению работ. Заявитель ссылается на невозможность выполнения работ по причинам, связанным с действиями общества «Стройинвестгрупп».

Общество «Стройинвестгрупп» также представило отзыв на кассационную жалобу «Комстройинвест», в котором выражает несогласие с доводами заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 25/06/20 ЖК-П, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по устройству системы наружной теплоизоляции фасада на объекте: «ЖК Петровский 4-х многофункциональный жилой комплекс по ул. Красных партизан, д. № 3 в г. Верхняя Пышма Свердловская обл.» в соответствии с проектной документацией, ведомостью договорной цены, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта. 

Пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора подряда установлен порядок сдачи субподрядчиком строительных работ подрядчику: - субподрядчик подписывает акт объемов выполненных работ в текущем (отчетном) месяце у строительного контроля подрядчика, инженера ПТО подрядчика; - приобщает к акту исполнительную документацию, оформленную в 4 экземплярах в установленном порядке; - предоставляет подрядчику надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия, сертификатов качества, сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов и/или иных документов, подтверждающих соответствие используемых материалов и оборудования действующим нормам и правилам; - подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает вышеуказанные документы, принимает (подписывает) их или дает мотивированный отказ в их подписании. Действительными считаются акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), подписанные директором подрядчика и заверенные печатью. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несоблюдение субподрядчиком срока выполнения работ (начального, конечного либо промежуточного) по договору, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день нарушения обязательств. 

Сроки выполнения подрядных работ с 25.06.2020 по 31.10.2020. 

Общая стоимость работ определена в договоре и в ведомости договорной цены и составляет 46 324 231 руб. 90 коп.

Как пояснил истец в исковом заявлении, стоимость выполненных ответчиком работ составила 14 589 246 руб. 44 коп. 

Оплата выполняемых работ произведена истцом в сумме 17 940 466 руб. 48 коп. 

Поскольку работы в оставшейся части, как указывает истец, ответчиком выполнены не были, истец направил ответчику претензию от 27.11.2020, в которой в связи с нарушением ответчиком как субподрядчиком сроков выполнения работ общество «Стройинвестгрупп» заявило отказ от договора подряда от 25.06.2020 и о возврате неотработанного аванса в сумме  3 351 220 руб. 04 коп., уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Добровольное неисполнение претензионных требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 3 351 220 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2020 по 15.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56035 руб. 53 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком по актам КС-2 от 20.10.2020 не выполнялись и не сдавались истцу, денежные средства истцу в виде неотработанного аванса возвращены не были. В связи с изложенным суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату неотработанного аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком вместе с отзывом на иск были предоставлены в подтверждение факта исполнения встречного обязательства по выполнению работ на сумму перечисленного аванса акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 20.10.2020 г. на сумму 3 122 296 руб. 60 коп. и от 20.10.2020 № 5  на сумму 287 662 руб. 62 коп., а также доказательства их отправки подрядчику 23.10.2020. 

Суд выявил, что согласно отчету об отслеживании отправления документы были получены истцом 12.11.2020, то есть до одностороннего отказа подрядчика от договора подряда. 

Письмом, направленным в адрес общества «Комстройинвест» 16.11.2020, общество «Стройинвестгрупп» отказало в принятии актов КС-2 от 20.10.2020, что подтверждено принтскринами электронного письма и проектом письма. 

Истец также 18.11.2020 направил ответчику возражения относительно приемки актов КС-2, что подтверждено представленным ответчиком в материалы дела почтовым конвертом и отслеживанием письма № 62009151032854 на сайте «Почта России». 

Согласно письму от 17.11.2020 общества «Стройинвестгрупп» в качестве причины отказа в подписании направленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ подрядчик указал на отсутствие сертификатов соответствия, качества и пожарной безопасности. 

Также, ссылаясь на пункт 4.4 договора, истец указал на непредоставление акта объемов выполненных работ в текущем месяце, подписанного у строительного контроля подрядчика, инженера ПТО подрядчика с предоставлением исполнительной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела письмо от 17.11.2020, его содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически подрядчиком действия по проверке факта выполнения работ не осуществлялись, истцом были заявлены возражения относительно отсутствия исполнительной документации.

Далее суд установил, что 18.03.2021 стороны договора оформили путем подписания протокола передачи документов передачу актов скрытых работ, паспортов качества, сертификатов соответствия и иной исполнительной документации. 

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО3

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 13.04.2022 в целях ответа на поставленный судом вопрос экспертом были выполнены арифметические вычисления площадей фасадов исследуемого жилого дома, соответствующих осям и видам работ, указанным в представленных актах освидетельствования скрытых работ. 

С учетом того, что выполнение части работ, предъявленных к приемке в актах от 20.10.2020 № 4 и № 5, не подтверждено наличием подписанных актов освидетельствования скрытых работ, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение обществом «Комстройинвест» работ, предусмотренных актами КС-2 от 20.10.2020 № 4 и  от 20.10.2020 № 5, подтверждено наличием подписанной сторонами исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2) в следующем объеме: по акту от 20.10.2020 № 4 по позиции 15 (огрунтовка перед декоративной штукатуркой) подтверждено в объеме 2206,5 кв. м.; по позиции 17 (декоративная штукатурка) в объеме 263 кв. м; по акту от 20.10.2020 № 5 по позициям 1, 2 (чеканка швов перекрытия (вилотерм) и устройство теплоизолюции торцов ж/б плит) не подтверждено подписанием актов освидетельствования скрытых работ в нарушение договора подряда. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах КС-2 от 20.10.2020 № 4, КС-2 от 20.10.2020 № 5, включены в предмет договора подряда от 20.01.2021 № ЖК-20/01/21 с учетом ранее принятых объемов работ по актам КС-2 в объеме, указанном в таблице 5, столбец 5. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставленное в материалы дела заключение эксперта 13.04.2022, суд заключил, что экспертным заключением, в частности проанализированными в нем актами освидетельствования скрытых работ, подтверждено частичное выполнение спорных работ ответчиком.

При этом суд принял во внимание, что экспертом были проанализированы лишь подписанные акты освидетельствования скрытых работ, тогда как имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ, поименованные в протоколе передачи документов обществу «Стройинвестгрупп» от 18.03.2021 без обоснования причин, к сведению экспертом не приняты.

Суд заключил, что обстоятельство отсутствия подписи общества «Стройинвестгрупп» в таких актах в отсутствие мотивированных причин отказа в подписании актов освидетельствования скрытых работ не может являться основанием для вывода о том, что такие работы ответчиком не выполнялись. 

Также  суд принял во внимание, что из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что спорные виды работ на объекте были  выполнены. 

Более того, суд учел, что после предъявления актов приемки выполненных работ истец не возражал относительно факта их выполнения, доказательств того, что работы выполнялись иными лицами, не предоставил.

Исследовав и оценив предоставленные истцом в доказательство выполнения работ силами общества «Стройинвестгрупп» акты освидетельствования скрытых работ за март и апрель 2021 г., доказательства приобретения материалов за аналогичный период, суд пришел к выводу о том, что такие доказательства не могут с достоверностью подтверждать тот факт, что выполнялись именно те работы, которые поименованы в спорных актах приемки выполненных работ. Более того, учитывая, что в рамках договора подряда от 25.06.2020 №25/06/20 ЖК-П ответчиком на момент одностороннего отказа подрядчика от договора не была выполнена значительная часть предусмотренных договором работ, суд заключил, что оснований для вывода о том, что предоставленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и доказательства приобретения обществом материалов относятся не к оставшимся невыполненными ответчиком работам, а к тем работам, которые были предъявлены ответчиком к приемке в актах КС-2 и от 20.10.2020 № 4, 5, не имеется.

Помимо изложенного суд отнесся критически к оценке экспертом предоставленных ответчиком фотографий строящегося объекта, выявив, что на фотографиях проставлены даты их изготовления, календарно попадающие в даты выполнения работ, при этом отсутствовали возражения истца о том, что на фотографиях изображен иной объект. Суд принял во внимание предоставленные истцом в подтверждение того, что спорные виды работ выполнены обществом «Стройинвестгрупп», документы, датированные мартом, апрелем 2021 г., тогда как из имеющихся фотографий с учетом проставленных на них дат следует, что работы выполнялись в период август-октябрь 2020 г. 

Более того, суд не принял во внимание выводы эксперта по второму вопросу ввиду отсутствия доказательств исполнения договора от 20.01.2021 № ЖК20/01/21, на что указывалось самим истцом в ходе пояснений апелляционному суду в судебном заседании 03.08.2022. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества «Стройинвестгрупп» о возврате неотработанного аванса в сумме 3 296 220 руб. 04 коп., а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса.

Вместе с тем, выявив, что работы выполнены обществом «Комстройинвест» с нарушением сроков, установленных договором, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности требований истца  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 15.12.2020. 

Приняв во внимание доказанность выполнения ответчиком работ в общей сумме 3 409 959 руб. 22 коп. по актам № 4 и № 5 от 20.10.2020 г., стоимость невыполненных ответчиком работ на начало периода исчисления неустойки составила 28 270 026 руб. 24 коп. (46 324 231, 90 – 18 054 205, 66 руб., где сумма в размере 18 054 205, 66 руб. определена путем сложения стоимости выполненных работ в сумме 14 644 246, 44 руб. и в сумме 3 409 959, 22 руб.), суд установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 381 645 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 381 645 руб. 35 коп.

Довод общества «Комстройинвест», изложенный в кассационной жалобе, о просрочке кредитора, которая препятствовала своевременному выполнению работ, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела не следует, что подрядчик на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал и сообщал заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А60-21878/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комстройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             С.В.  Лазарев