1336/2022-421809(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109257/2020

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з7/тр.  Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20845/2022, 13АП-20846/2022) общества с  ограниченной ответственностью «КониКом» и временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Стройком»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2022 по делу № А56-109257/2020/з.7/тр.,  

принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»  в лице конкурсного управляющего ФИО2  

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройком»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие  «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО  «Стройком»).  

Определением суда от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о  признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом), назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении  процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.  

От ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании ООО «Стройком» нестостоятельным  (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-109257/2020/з.7.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в отношении  ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3 Публикация в газете Коммерсант № 26(7227) от  12.02.2022.  

Определением суда от 20.06.2022 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком»  требование ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 22 262 248,08 руб. основного долга.  

В апелляционной жалобе временный управляющий должником просит  определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым учесть  требование в очередности предшествующей ликвидационной квоте.  

Указывает, что ООО «СтройКом» и ООО «Стройэнерго» являются  аффилированными лицами, что ООО «Стройэнерго» с даты создания являлся  фактически неплатежеспособным; судами по делу № А56-91153/2019 не  установлено каких-либо приемлемых объяснений относительно существа и  характера взаимоотношений с ООО «Стройэнерго» и ООО «СтройКом», и не  опровергнут по существу безвозмездный характер оспариваемых платежей;  причины и мотивы, по которым ООО «Стройком» не возвратило в конкурсную массу  денежные средства, полученные, по его утверждению, в рамках договора займа, не  были раскрыты сторонами.  

Также, не согласившись с определением суда, в апелляционный суд с  жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «КониКом» (далее  – ООО «КониКом»), просит определение отменить.  

Доводы жалобы ООО «КониКом» аналогичны доводам, приведенным в  жалобе временного управляющего.  

31.08.2022 от конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» поступил отзыв  с возражениями на доводы жалобы.  

27.09.2022 от ООО «КониКом» представлены дополнения к апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с  использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел»,  представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без  изменения определение суда первой инстанции, представитель должника оставляет  вопрос на усмотрение суда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва  на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А5691153/2019/сд.8 признана недействительной сделка между ООО «Стройком» и  

ООО «СтройЭнерго» по перечислению за период с 13.02.2019 по 17.04.2019 с  расчетного счета ООО «СтройЭнерго» в пользу третьих лиц по обязательствам  ООО «Стройком» денежных средств в размере 22 262 248,08 руб., с  

ООО «Стройком» в пользу ООО «СтройЭнерго» взысканы денежные средства в  размере 22 262 248,08 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  

материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о  банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов  при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого  требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в  силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку  обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью  такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в  наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в  законную силу судебном акте.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться  арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.  Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только  по мотиву их исполнения или пересмотра.  

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в  пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были  представлены.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом.  

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые  доказательства и заявив новые доводы.  

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от  18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018  

 № 305-ЭС18-3914. 

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2021 по делу № А56-91153/2019/сд.8 было установлено, что  именно неплатежеспособное ООО «Стройэнерго» осуществляло сорные платежи в  размере 22 262 248,08 руб., направленные на отчуждение своего имущества в  пользу аффилированного с ним ООО «СтройКом», не обладавшим признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с 13.02.2019 по  17.04.2019.  

ООО «Стройэнерго» не может быть отнесено к лицам, которые по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными/контролирующими  лицами по отношению к должнику. Доказательств того, что ООО «Стройэнерго»,  заключая договоры, действовало исключительно с противоправной целью  причинения вреда кредиторам Общества, в том числе в расчете включиться в  реестр требований кредиторов должника и уменьшить в интересах должника и его  аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2022 по делу № А56-109257/2020/з7/тр оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 А.Ю. Слоневская