СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12072/2018-АК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-21796/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года, принятое судьей Окуловой В.В., по делу № А60-21796/2018 

по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН  1026605235623)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН  6686046261, ОГРН 1146686006928)  

об оспаривании решения, 

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – УФАС России по Свердловской области,  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и  отмене решения по жалобе № 392-З от 28.03.2018 в части признания в действиях  заявителя нарушения частей 5, 13 статьи 70 Закона о контрактной системе  (пункт 2 решения).  

Определением суда от 24.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее –  ООО «Техальянс», третье лицо, общество).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018  (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что  поступившее от победителя аукциона письмо по своему содержанию не  является протоколом разногласий.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, антимонопольный орган в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направил отзыв, согласно которому просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный  суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что общество «Техальянс» обратилось с  жалобой в Свердловское УФАС России на нарушение заказчиком в лице  

Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Свердловской области, его комиссией при осуществлении  закупки путем проведения электронного аукциона на поставку бумаги формата  А4 для копировальных аппаратов (извещение № 0262100000118000004)  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).  

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено  решение от 28.03.2018 по жалобе № 392-З, в соответствии с которым жалоба  общества «Техальянс» признана обоснованной (пункт 1 решения).  

В действиях заказчика в лице Государственного учреждения – Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области признано  нарушение частей 5, 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 2  решения).  

Заказчику, его комиссии решено выдать предписание (пункт 3 решения). 

Свердловский УФАС России обязал заказчика обеспечить явку  должностного лица, ответственного за процедуру заключения контракта для  составления протокола об административном правонарушении (пункт 4  решения).  

Вывод антимонопольного органа о нарушении требований Закона о  контрактной системе основан на том, что в нарушение частей 5, 13 статьи 70  Закона о контрактной системе заказчиком не размещен в единой  информационной системе доработанный проект контракта с учетом  представленного обществом «Техальянс» протокола разногласий, не размещен  повторно в единой информационной системе проект контракта с указанием в  отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично  содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.  

Не согласившись с решением Свердловского УФАС России от 28.03.2018  по жалобе № 392-З в части пунктов 2 и 4 Государственное учреждение –  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской  области обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями Закона о контрактной системе,  поддержал мотивы, по которым антимонопольным органом вынесено  оспариваемое решение, пришел к выводу о несоблюдении со стороны заказчика  установленной законом процедуры рассмотрения документа,  зарегистрированного как протокол разногласий. Требование заявителя о  признании недействительным пункта 4 оспариваемого решения признал не  подлежащим удовлетворению, поскольку данный пункт носит  информационный характер, прав заявителя не нарушает.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на  орган или лицо, принявший данный акт.  

Законом о контрактной системе урегулированы отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок (часть 1 статьи 1 Закона).  

В силу статей 3, 99 Закона о контрактной системе, пункта 2  Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 "Об определении  полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

 Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Порядок заключения контракта предусмотрен статьей 70 Закона о  контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения  электронного аукциона).  

По результатам электронного аукциона контракт заключается с  победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с  иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком  аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона  признана соответствующей требованиям, установленным документацией о  таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе).  

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной  системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона  протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей  подписи проект контракта, который составляется путем включения цены  контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым  заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или)  конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком  аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о  таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).  

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой  информационной системе проекта контракта победитель электронного  аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого  аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения  исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью  указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена  контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной  (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет  обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37  настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или  информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального  закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи  37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку  товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия,  средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской  помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных  средств, топлива) (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).  

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в  случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в  соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой  информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым  заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к  положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении  такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком  аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть  4 статьи 70 Закона о контрактной системе).  

19.03.2018 участник закупки, ООО «Техальянс», направил в адрес  заказчика протокол разногласий через оператора электронной площадки АГЗ  РТ (http://etp.zakazrf.ru).  

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем  электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с  частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает  

протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой  информационной системе доработанный проект контракта либо повторно  размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в  отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично  содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.  

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком  проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть  полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания  победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого  аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в  соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати  дней с даты размещения в единой информационной системе протокола,  указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи  70 Закона о контрактной системе).  

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой  информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей  статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой  информационной системе проект контракта, подписанный усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной  электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4  настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона о  контрактной системе).  

22.03.2018 заказчик составил протокол о признании победителя  электронного аукциона ООО «Техальянс» уклонившимся от заключения  контракта.  

Между тем победитель электронного аукциона признается уклонившимся  от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей  статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом,  имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или  направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи,  по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной  системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального  закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего  Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены  контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной)  цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе).  

Анализируя положения вышеназванных норм, оценив совокупность  представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  правильно поддержал мотивы, по которым антимонопольным органом  вынесено оспариваемое решение и признано в действиях заказчика нарушение  частей 5, 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что после  своевременного размещения победителем аукциона в единой информационной  системе протокола разногласий (19.03.2018) заказчик не разместил в единой  информационной системе повторно проект контракта, а сразу принял протокол  об отказе от заключения контракта с указанием в качестве основания для отказа  в заключении контракта – уклонение победителя от заключения контракта.  

Оснований считать победителя уклонившимся от заключения контракта  суд апелляционной инстанции не усматривает, протокол разногласий к  контракту был размещен в установленный законом срок. Поскольку заказчик  повторно не разместил в единой информационной системе проект контракта с  указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в  протоколе разногласий доводы победителя, оснований считать победителя  уклонившимся от заключения контракта в срок, установленный частью 6 статьи  70 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Довод заявителя жалобы о том, что направленный обществом  «Техальянс» протокол разногласий по своему содержанию не являлся  протоколом разногласий, так как не содержал замечаний к положениям  контракта, был принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении  спора. Вместе с тем, поскольку со стороны заказчика не была соблюдена  установленная законом процедура рассмотрения документа,  зарегистрированного как протокол разногласий, вывод органа  антимонопольной службы о допущенном заказчиком нарушении положений  частей 5,13 статьи 70 Закона о контрактной системе суд признает правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены, по сути, на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с  толкованием требований статьи 70 Закона о контрактной системе.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года  по делу № А60-21796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Л.Ю. Щеклеина