ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30774/2023

25 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2025 по делу № А43-30774/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет – НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Центраэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта недействительным,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 01.01.2025 № 57 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет – НН» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 01.03.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО4, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 05.11.2024 № 866 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ООО «ГСП Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет – НН» (далее – ООО «Паритет-НН», ответчик) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15.11.2022 № 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», акционерное общество «Центрэнергогаз».  

Решением от 23.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

ООО «ГСП Ремонт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд, устанавливая непосредственно обстоятельства наличия или отсутствия безучетного потребления, вышел за пределы заявленных истцом требований.  

Заявитель считает, что ООО «Паритет-НН», осуществив 15.11.2022 осмотр узла учета без имеющихся для этого законных оснований, действовало неправомерно. Заявитель отмечает, что акт проверки не содержит сведений о применении ответчиком фото-видео съемки, не содержит сведений о лицах, принимавших в ней участие и присутствовавших при его составлении. Таким образом, указанный акт не мог быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства.  

Заявитель указывает, что акт № 1 от 15.11.2022 не содержит данных о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, составлен с грубыми нарушениями Основных положений № 442.  

Заявитель обратил внимание на тот факт, что при проверке 15.11.2022 ответчик обнаружил прибор учета в том состоянии, в каком он был допущен им в эксплуатацию в 2020 году.  

По мнению заявителя, суд необоснованно не дал оценку расчету объема безучетного потребления электроэнергии, представленного истцом, и необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО5  

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного  

заседания высказал свое мнение относительно «факта перетока», что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от акционерного общества «Центраэнергогаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 08.09.2025 № 01АП-3640/25), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 09.09.2025 № 01АП-3640/25), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет – НН» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 12.09.2025 № 01АП-3640/25).  

В судебном заседании представитель ООО «ГСП Ремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Паритет – НН» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал позицию ООО «Паритет – НН», возразил на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО «Паритет-НН» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе, расположенных в Починковском муниципальном округе Нижегородской области.  

К принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства технологически присоединены объекты электроэнергетики АО «Газпром центрэнергогаз», о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 420 -21.  

Впоследствии указанные объекты переданы АО «Газпром центрэнергогаз» во временное владение и пользование ООО «ГСП Ремонт» по договору субаренды № ЦНВ-120-0053-22 от 20.07.2022 г.  

В отношении указанных объектов ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГСП Ремонт» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.03.2023 № 8553000, по условия которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 3.1. договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством.  

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за период и с применением расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 3.7 договора).  

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон с 19.07.2022 и действует до 31.12.2023 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).  

Согласно Приложению № 2 к договору (перечень точек поставки) основными точками поставки являются:  

- точка поставки № 1 - ПС Починки-110 Л 1006 МП 3848 ВЛ-10 кВ оп. № 5, прибор учета № 26213056 (присоединение к сетям Ответчика);  

- точка поставки № 2 - ПС Починки-110 Л1009 КТП 3848 ВЛ-10 кВ on. № 1, прибор учета № 26213059 (присоединение к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье»).  

Письмом от 03.11.2022 № 326-22 сетевая организация уведомила АО "Газпром центрэнергогаз" о проверке 15.11.2022 расчетных приборов учета, установленных в ТП-3848, расположенной в с. Починки Нижегородской области.  

15.11.2022 в ходе проведения проверки (с использованием средств фото- и видео-фиксации) расчетного прибора учета № 26213056, ответчиком выявлено несоответствие схемы подключения вторичных цепей системы  

учета паспорту прибора учета; демонтаж пломбы № 43967899; провода вторичных цепей учета имеют следы разрыва; выявлено кроме испытательной клемной коробки скрытое клемное соединение, участвующее в системе схемы учета, о чем составлен акт от 15.11.2022.  

Представитель ООО «ГСП Ремонт» от подписания акта отказался. 

На основании данного акта сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.11.2022 № 1. Потребитель от подписания акта отказался.  

Полагая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не соответствует положениям действующего законодательства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ООО «ГСП Ремонт» электроэнергии.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов,  

произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

 В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и  

оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

 В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.  

 Пунктом 137 Основных положений N 442 определено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.  

 Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).  

 Согласно пунктам 169, 170, 174 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого  

учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

 Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  

 По результатам проверки в силу пункта 173 Основных положений N 442 составляется акт проверки.  

 В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.  

 При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.  

 Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.  

 Согласно пунктам 177, 178 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

 В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  

электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

 При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

 Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.  

 По смыслу Основных положений не точное выполнение указанных выше процедур, некорректное заполнение актов проверок и актов о неучтенном потреблении не лишает доказательственной силы данные документы, но при наличии объективных доказательств того, что потребителю была предоставлена возможность принять участие в проверке и ознакомиться с составленными по ее результатам документами, что позволяет обеспечить как защиту прав гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, так и потребителя, а указанное в актах нарушение действительно имело место.  

 В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов  

интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с данным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

 Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

 К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

 Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

 Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

 Для признания факта безучетного потребления электроэнергии необходимо установление следующих обстоятельств: нарушение установленного законом и договором энергоснабжения порядка учета потребленного объема электроэнергии со стороны потребителя при условии, что прибор (система) учета электроэнергии установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и/или в границах принадлежащего потребителю земельного участка, или если договором на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора (системы) учета электроэнергии.  

 Судом первой инстанции верно установлено, что ПУ зав. № 26213056 находится в границах балансовой принадлежности истца. В силу чего, обязанность истца по обеспечению целостности и сохранности указанного прибора учета подтверждается материалами дела.  

 Истцом оспаривается акт о безучетном потреблении от 15.11.2022 № 1, как составленный с нарушением требований действующего законодательства, со ссылкой на экспертное исследование, подготовленное ООО «Искра», истец указывает на недостатки акта проверки средств учета электроэнергии и акта о безучетном потреблении.  

 Суд правомерно указал, что правовая оценка спорных актов является прерогативой суда и не может быть предметом оценки эксперта.  

 Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что актами проверки средств учета электроэнергии от 15.11.2022, о безучетном потреблении электроэнергии от 15.11.2022 № 1 выявлено несоответствие схемы подключения вторичных цепей системы учета паспорту прибора учета.  

 Поскольку ООО «ГСП Ремонт» отрицает факт изменения схемы энергоснабжения, суд определением от 08.10.2024 по ходатайству ответчика рамках настоящего дела правомерно назначил судебную экспертизу.  

 По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: по состоянию на дату проведения осмотра экспертом 18.12.2024 фактическая схема подключения по вводу № 1 Ф-1006 с прибором учёта 26213056 соответствует требованиям ПУЭ (6 издание); фактическая схема  

подключения прибора учёта 26213056 соответствует схеме подключения из руководства по эксплуатации АВЛГ.411152.034 РЭ счётчика электрической энергии статического трёхфазного «Меркурий 236» при условии соответствия фазировки трёхфазных напряжений первичной сети и прибора учёта 26213056, но при включении клемм 7, 8 не в разрыв нейтрали первичной сети (см. Рис. 6 Приложения 2), а в точку с помощью провода заземления (см. жёлто-зелёный провод на Рис. 1, а и б Приложения 1); фактическая схема подключения по вводу № 1 Ф-1006 с прибором учёта 26213056 соответствует разделам 1.3, 1.4, 1.5 и 6.1 формуляра АВЛГ.411152.034 ФО.  

 По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: схема электрических соединений вторичной цепи системы учёта ЭЭ ввода № 1 Ф-1006 РУ 0,4 кВ КТП-3848, не то, что приводит к искажению данных, а принципиально не позволяет осуществлять учёт потребления электрической энергии в первичной сети.  

 По третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что одновременное потребление электрической энергии по двум вводам технически возможно.  

 Исходя из того, что судом первой инстанции установлен факт недопуска обществом с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» представителей ООО «Паритет – НН», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» для осуществления совместного осмотра при проведении судебной экспертизы (что лишило указанных лиц возможности присутствовать при проведении осмотра экспертом и дать свои пояснения в ходе проведения по делу судебной экспертизы), суд пришел к законному и обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо в силу требований статьи 10 ГК РФ. С указанным выводом соглашается и коллегия судей.  

 Арбитражный суд Нижегородской области учел, что эксперт в судебном заседании указал, что имевшаяся на момент проверки 15.11.2022 схема электрических соединений вторичной цепи системы учёта ЭЭ ввода № 1 Ф-1006 РУ 0,4 кВ КТП-3848 приводит к искажению данных учёта потребления электрической энергии.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял уточнение эксперта по второму вопросу, сделанное с учетом пояснений сторон по фотографиям и видео, снятым во время проведения проверки 15.11.2022, не допущенных истцом к проведению совместного осмотра.  

 Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.  

 При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились  

материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.  

 Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.  

 Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.  

Оценив заключение эксперта ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский институт «МЭИ» ФИО5 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, с учетом пояснения эксперта, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признал экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством безучетного потребления электроэнергии.  

 Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы и доказательства сторон, учитывая выводы судебной экспертизы, в частности о том, что схема электрических соединений вторичной цепи системы учёта электроэнергии не позволяет достоверно осуществлять учёт потребления электрической энергии, суд пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.  

 При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил исковые требования о признании недействительными акта о безучетном потреблении от 15.11.2022 № 1 без удовлетворения.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Доводы заявителя судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, когда начал устанавливать непосредственно обстоятельство наличия или отсутствия безучетного потребления электрической энергии рассмотрены коллегией судей и отклоняются, т.к. сам по себе акт о безучетном потреблении является документом, фиксирующим фактические обстоятельства, которые квалифицируются в качестве безучетного потребления.  

 Следовательно, для установления законности акта суд первой инстанции обоснованно стал устанавливать наличие фактических  

обстоятельств, ставших основанием для составления акта, и, установив их, пришел к выводу о законности составленного акта.  

 Иной подход противоречит задачам арбитражного судопроизводства по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями.  

 При этом в ходе установление факта осуществления безучетного потребления возник спор относительно того, приводит ли выявленная в ходе проверки схема учета и иные обстоятельства к искажению данных о потребленной электрической энергии.  

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанных вопрос технического характера, требующий специальных познаний, должен быть разрешен путем проведения по делу судебной экспертизы.  

 Поступившая в материалы дела судебная экспертиза содержала заключения по спорным обстоятельствам настоящего дела, носивших технический характер.  

 Иные возражения истца относительно судебной экспертизы не подтверждаются материалами дела и обосновано отклонены судом как необоснованные.  

 Таким образом, доводы истца о недопустимости, неотносимости судебной экспертизы как доказательства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  

 Коллегия судей учитывает, что истец, не соглашаясь с выводами эксперта, мотивированных возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы не представил, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт о безучетном потреблении и акт проверки прибора учета являются недопустимыми доказательствами по делу.  

 Как следует из смысла пунктов 2, 141, 173, 177, 178 Основных положений, акт о неучтенном потреблении не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств,  

подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.  

 При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.  

 Формальные нарушения при составлении акта безучетного потребления (например, составление акта о безучетном потреблении не в дату проверки приборов учета) не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для определения факта безучетного потребления.  

 Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ; указанная правовая позиция применена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024 по делу А43-40882/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А78-3866/2018).  

 Следовательно, само по себе наличие в акте о безучетном потреблении каких-либо недостатков, не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении незаконным.  

 При этом пороки спорных актов, о которых заявляет истец, не усматриваются из представленных в материалы дела документов.  

 Истец указывает на отсутствие в письме ООО «Паритет-НН» № 326-22 от 03.11.2022 основания проведения внеплановой проверки прибора учета.  

 Однако в письме указано на поступление ответчику информации об осуществлении неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.  

 Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена Основными положениями в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя (пункт 174 Основных положений).  

 При этом нормы Основных положений даже в случаях обязательного уведомления потребителя не содержат в себе требований об указании оснований для проведения проверки приборов учета.  

 Истец также указывает на отсутствие в акте проверки сведений о применении ответчиком фото-видео съемки, а видеозапись фрагментирована, не содержит полной фиксации всех действий представителей сетевой организации, последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица и присутствующих при проверке лиц, по мнению истца указанные материалы не относятся к спорной проверке.  

Коллегия судей учитывает, что фото и видеосъемка являются дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки прибора учета, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки, поэтому факт прерывания видеосъемки не является нарушением.  

Кроме того, из содержания представленных в дело материалов фото- и видеофиксации следует, что они относятся непосредственно к проверке, которая проводилась 15.11.2022 на объекте потребителя.  

С учетом того, что проверка проводилась внутри принадлежащего истцу предприятия, а следовательно, с участием его представителей, он обладал исчерпывающими возможностями для опровержения материалов фото- и видеофиксации, представленных ответчиком, как неотносимых к предмету настоящего спора.  

Однако истцом не представлены иные материалы фото-видеофиксации и доказательства, опровергающие те, что имеются в материалах дела.  

Апелляционный суд учитывает, что выявленные недочеты при составлении Акта носят формальный характер и не опровергают факта выявленного нарушения.  

Более того, недостатки акта о безучетном потреблении от 15.11.2022 № 1 восполнены сетевой организацией путем представления в материалы дела соответствующих документов.  

Довод об отсутствии в акте подписи представителя потребителя не имеет значения, так как имеется отметка об отказе представителя потребителя от подписи.  

Факт отсутствия потребления непосредственно в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять безучетное потребление.  

Имеющим значение в данном случае является факт подачи напряжения. 

В акте проверки от 15.11.2022 зафиксирован факт подачи напряжения в точке присоединения КТП-3848 РУ-0,4 кВ ф.1 ВЛ 1006 10 кВ п/с «Починки» объекта потребителя к электрическим сетям (Uab/ac=222В, Ubc/bo=225В, Uсa/co=229В).  

Факт подачи напряжения свидетельствует о возможности истца потреблять энергоресурс, что соответствует правовой позиции, приведенной в вопросе № 1 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021.  

Факт подачи напряжения подтверждается материалами фотофиксации - фотографией ячейки управления, установленной на объекте потребителя, где вольтметр, измеряющий напряжение электрической энергии, поступающей в энергопринимающее устройство истца, показывает почти максимально возможные значения.  

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В отношении доводов истца о том, что схема, представленная ответчиком в материалы дела и использованная в судебной экспертизе, при проверке не составлялась, потребитель ознакомлен с ней не был, эксперт ошибочно назвал ее фактической, необходимо отметить, что в рамках опроса эксперта в судебных заседаниях им было подтверждено соответствие материалов фото-видеофиксации представленной схеме и обстоятельствам, зафиксированным в акте о безучетном потреблении и акте проверки прибора учета.  

Отклоняется довод истца о том, что в ходе судебного заседания 18.03.2025 суд высказал свое мнение относительно «факта перетока», так как в судебном заседании 18.03.2025 суд уточнял у представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» позицию относительно соответствия информации, содержащейся в актах съема профилей мощности, выводам эксперта о том, что выявленная схема учета принципиально не позволяет осуществлять учет электрической энергии, возможности преодоления пороков системы учета в ходе осуществления съема мощности.  

Публичную оценку представленным сторонами доказательствам в заседании 18.03.2025 суд не давал.  

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подтверждения не нашли.  

Отсутствие выводов суда об объеме безучетного потребления не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они не влияют на действительность акта о безучетном потреблении и подлежат проверке и оценке судом в рамках дела о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии (А43-11851/2023).  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и установленных судом обстоятельств дела.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2025 по делу № А43-30774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская