/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-4003/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абика» Спирова Вячеслава Николаевича на постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А75-4003/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абика» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 54, корпус 1, ИНН 8602177440, ОГРН 1118602000538), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абика»  Спирова Вячеслава Николаевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абика» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Спиров Вячеслав Николаевич (далее – управляющий) 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее – положение о порядке продажи).

        Определением суда от 04.08.2017 (судья Микрюкова Е.Е.) положение о порядке продажи утверждено. 

        Постановлением апелляционного суда 12.12.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

        В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 12.12.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.08.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена апелляционным судом подлежащего немедленному исполнению судебного акта дестабилизирует гражданский оборот и вводит в заблуждение потенциальных участников торгов.

Управляющий считает неверным вывод апелляционного суда о принятии собранием кредиторов общества решения о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного; полагает, что дебиторская задолженность (право требования к лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности) не является имуществом, которое может быть предложено в качестве отступного; указывает на недопустимость погашения требований арбитражного управляющего по выплате ему вознаграждения и возмещению понесённых расходов не в денежной форме.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган) выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 18.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 23.11.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 27.10.2016 удовлетворено заявление управляющего о привлечении Дегтярёвой Надии Абдулбариевны (далее – Дегтярёва Н.А.) к субсидиарной ответственности; с Дегтярёвой Н.А. в конкурсную массу общества взыскано 6 859 959 руб. 18 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в ходе исполнительного производства за период с 27.10.2016 по 27.06.2017 в конкурсную массу поступило только 26 797 руб. 22 коп.; собранием кредиторов должника принято решение о рассмотрении вопроса о принятии взысканной дебиторской задолженности в качестве отступного.

Утверждая положение о порядке продажи, суд первой инстанции исходил из общего правила погашения требований кредиторов отступным только после принятия мер по продаже имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на возможность продажи (уступки) права денежного требования только с согласия собрания (комитета) кредиторов должника и отсутствие такого согласия в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что большинством голосов собрания кредиторов общества принято решение о погашении требований кредиторов путём заключения ими соглашения об отступном – принятия в качестве такового дебиторской задолженности общества (право требования к Дегтярёвой Н.А.). При этом решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. 

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное управляющим ходатайство, по существу, имеет целью обход установленного порядка продажи права требования должника.

Довод управляющего о необходимости продажи права требования в общем порядке, установленном для продажи имущества должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им со ссылкой на положения статей 139 и 140 Закона о банкротстве.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учётом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объём подтверждающих её документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В настоящем споре убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах управляющим не представлено.

Довод управляющего о невозможности погашения его требований в деле о банкротстве путём предоставления отступного, содержащий ссылку на разъяснения, приведённые в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не может быть принят во внимание судом округа как не относящийся к предмету спора о возможности уступки принадлежащего должнику права требования без согласия кредиторов.

Из содержания кассационной жалобы также усматривается, что управляющим уже проведены мероприятия по организации торгов на основании положения о порядке продажи, в том числе понесены расходы в общей сумме 118 054 руб. 98 коп.

Между тем сам по себе факт проведения такого рода мероприятий в условиях судебного спора, в том числе в значительной части после подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не может быть принят судом округа в качестве обстоятельства, влияющего на оценку законности обжалуемого судебного акта. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы законодательства о банкротстве, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4003/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абика» Спирова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Кадникова