АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5575/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

на решение от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А51-7272/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692902, 

<

...>)

о взыскании 536 357,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» г. Находки (далее - ответчик, МУП «Находка-Водоканал», предприятие) о взыскании излишне оплаченных 469 150,09 руб. за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 по договору холодного водоснабжения № 2103, неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67 207,71 руб. за период с 01.02.2021 по 22.03.2023, а также 127,16 руб. почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение от 04.07.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 469 150,09 руб. излишне оплаченных денежных средств и 41 111,64 руб. процентов, 13 180  руб. судебных расходов, в том числе 13 059 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и 120,98 руб.  почтовых расходов.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, МУП «Находка-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что исковые требования основаны не на договоре оказания услуг по транспортировке воды, а на обязательстве из неосновательного обогащения; задолженность МУП «Находка-Водоканал» по транспортировке за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 взыскана истцом в рамках дел № А51-11082/2021, № А51-13200/2021, № А51-8244/2022, № А51-12389/2022, в этой связи заявитель полагает, что истец дважды взыскал с ответчика задолженность за транспортировку воды, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; судами не дана оценка доводу ответчика о том, что неустойка за период с 01.02.2021 по 22.03.2023 в сумме 67 207,71 руб. на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, поскольку претензия направлена 23.03.2023; почтовые расходы в сумме 127,16 руб. не являются судебными расходами, апелляционным судом при констатации, что ответчик не возразил на данное требование истца, не учтен отзыв МУП «Находка-Водоканал» на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы; суд первой инстанции безосновательно рассмотрел настоящее дело в упрощенном производстве, без учета возражений ответчика, в этой связи у суда апелляционной инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Находка-Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Находкинского городского округа.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2004              № 25-АА 398657 подтверждено, что истец является владельцем сетей, в том числе водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 метров и водопроводных сетей (лит. К), протяженностью 906 метров.

01.04.2011 между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от №2103, по условиям которого предприятие подает обществу холодную воду в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Поданный в соответствии с заключенным договором коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца, как на его объекты, так и на объекты прочих абонентов ответчика, которые расположены по улицам Станционная, Лазовая, Радиостанция.

Указанные сети расположены в городе Находка от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр в городе Находка, на границах которых установлены узлы учета, принадлежащие ОАО «РЖД» и учитывающие объем поставляемой холодной воды абонентам гарантирующей организации. 

Приборы учета позволяют вычислить объем водопотребления объектами ОАО «РЖД» по договору № 2103 и транспортировку воды для абонентов МУП «Находка-Водоканал». 

В актах приема оказанных услуг по договору № 2103 при расчете объемов холодного водоснабжения для ОАО «РЖД» в пределах границ сетей значительно в меньшем объеме от фактического учитываются объемы абонентов МУП «Находка-Водоканал», учтенных приборами учета по улицам Лазовая, Станционная, Радиоцентр. Таким образом, МУП «Находка-Водоканал» принимает к учету только показания счетчика по улице Фрунзе и исчисляет объем оказанной услуги по договору № 2103 за минусом объемов своих учтенных абонентов по улицам Лазовая, Радиоцентр (жилой дом по улице Шоссейная; жилой дом по улице Радиоцентр, 1 и жилой дом по улице Лазовая, 4), с объемами водопотребления значительно меньше объемов, учтенных счетчиками на границах сетей. 

МУП «Находка-Водоканал» предъявляет к оплате ОАО «РЖД» по договору № 2103 объем водоснабжения больше фактического на разницу между объемом, учтенным счетчиками на границах сетей по улицам Лазовая, Станционная, Радиоцентр и объемом абонентов, учтенных в расчете объемов. ОАО «РЖД» оплачивает счета МУП «Находка-Водоканал» в полном объеме во избежание отключения водоснабжения на своих объектах. 

При этом ОАО «РЖД» для контроля и исчисления объемов услуг ежемесячно предоставляет в МУП «Находка-Водоканал» акты снятия показаний приборов учета, расположенных на границах улица Лазовая, Радиоцентр и Станционная. 

Акты составляются в одностороннем порядке, поскольку предложения ОАО «РЖД» о совместном снятии показаний счетчиков предприятием  проигнорированы. 

Ссылаясь на то, что предприятие излишне предъявило к оплате ОАО «РЖД» объем холодного водоснабжения, последнее обратилось к МУП «Находка-Водоканал» с претензией №15-03/2023 о погашении задолженности в сумме 515 227,87 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2022. 

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» уточнило требования, просило взыскать 469 150,09 руб. излишне оплаченных денежных средств за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 207,71 руб. за период с 01.02.2021 по 22.03.2023. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 12, 16, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

Признав истца транзитной организацией, оказывающей ответчику услуги по транспортировке ресурса, которые подлежат оплате, и необходимость при наличии приборов учета определять объем фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям таких приборов учета, приняв во внимание установленные в рамках дела № А51-3968/2017 обстоятельства необоснованного отказа предприятия в допуске приборов учета истца, нарушение организацией водно-канализационного хозяйства сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию - основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета, суды признали достоверным объем транспортировки воды, определенный истцом путем суммирования объемов воды по показаниям приборов учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за вычетом объема ресурса, потребленного на объекте ООО «Вагонно-колесная мастерская».

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятием не представлены доказательства, опровергающие достоверность показаний расчетных приборов учета холодной воды по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая в спорный период, суды приняли показания таких приборов учета для расчета объема оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости транспортировки холодной воды абонентам предприятия, произведенный исходя из суммирования объемов переданной воды, определенной по показаниям расчетных приборов по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «Вагонно-колесная мастерская», при отсутствии контррасчета ответчика, суды признали его верным, произведенным в соответствии с утвержденными тарифами, действующими в соответствующие периоды образования задолженности. Правомерность избранного истцом порядка расчета стоимости услуг по транспортировке холодной воды абонентам ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51- 3968/2017, №А51-13200/2021, №А51-13469/2020, №А51-11082/2021 Арбитражного суда Приморского края. 

Довод кассационной жалобы о задвоении взыскания отклонен судом округа, поскольку заявлен впервые в кассационной жалобе, в связи с чем суды соответствующее обстоятельство в предмет доказывания не включали и не исследовали.

Указанный довод не принимается во внимание с учетом части 1 статьи 276, статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании 469 150,09 руб. излишне уплаченных в период с 01.02.2021 по 31.01.2022 денежных средств по договору холодного водоснабжения.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 207,71 руб. за период с 01.02.2021 по 22.03.2023, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствовался статьей 395 ГК РФ и исходил из его обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, установил, что санкции, начисленные на требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, подпадают под мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В этой связи, верно применив нормы материального права, апелляционный суд исключил из расчета процентов период действия моратория, по расчету суда проценты составили 41 111,64 руб., что послужило основанием изменения решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия направлена истцом только 23.03.2023, тогда как проценты исчислены за период по 22.03.2023, отклонен судом округа, поскольку ответчику было известно о завышении предъявленного к оплате истцу ресурса, о чем свидетельствуют ранее рассмотренные арбитражными судами дела с участием тех же лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что почтовые расходы в сумме 127,16 руб. не являются судебными расходами, основанием для отмены судебных актов не является.

Согласно материалам дела истец заявлял требование о возмещении почтовых расходов в сумме 127,16 руб.

Из содержания постановления апелляционного суда от 25.09.2023 усматривается, что с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 120,98 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что материалами дела подтверждены почтовые расходы истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их судебными издержками, апелляционный суд отнес на ответчика такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учитывал возражения ответчика, не нашли подтверждения при рассмотрении судом округа кассационной жалобы, мотивы, по которым доводы предприятия отклонены, приведены в постановлении от 25.09.2023. 

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном производстве, не принимается судом округа, поскольку само по себе наличие у МУП «Находка-Водоканал» возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода суда к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; при этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Если по формальным признакам дело относится к категориям, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Соответственно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ,  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 07.11.2023 предприятию «Находка-Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А51-7272/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                 В.Г. Дроздова