ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22742/2021

27 апреля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Двадцать  первый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи    Приваловой А.В., 

при осуществлении протоколирования судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Волковой О.Л., после окончания перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики  Крым  от 24   июля 2023  года  о взыскании судебных расходов по делу  № А83-22742/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованные лица: - Сакское горрайуправление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации города Саки Республики Крым, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный орган, комитет, Госкомрегистр) от 29.10.2021 по делу № 3 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Саки Республики Крым (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 решение оставлено без изменения.

15.06.2023 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 947,20 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной, необоснованной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности объёму оказанных услуг, сложности дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов комитетом не представлено, взысканный судом размер судебных расходов является разумным, соответствующим минимальным ставкам адвокатов в регионе, просил определение суда оставить без изменений. Кроме того, в отзыве на жалобу предприниматель заявил  требование о взыскании дополнительно с Госкомрегистра в его пользу судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда республики в части взыскания судебных расходов в сумме 106 500 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 106 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 оставлено без изменения. Отказано в принятии к производству заявления ИП ФИО1 о взыскании с Госкомрегистра 15 000,00 руб. судебных расходов, понесенных за рассмотрение апелляционной жалобы, применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дать правовую оценку обстоятельствам несения транспортных расходов на представителя, их разумный  предел, оценить совокупные начальные действия представителя, к услугам которого заявитель прибег в процессе уже возбужденного производства по делу, с учетом также того обстоятельства, что Госкомрегистр возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду первой инстанции не представил.

Определением апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению, определением от 13.02.2024 заявителю предложено представить первичные документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов по рассматриваемому делу (билеты на проезд в междугороднем сообщении, чеки на оплату бензина и т.п., указать какое транспортное средство использовалось представителями).

В представленных письменных пояснениях предприниматель пояснил, что его представителями использовался личный транспорт или попутный автомототрансопрт, документального подтверждения факта несения транспортных расходов в заявленной сумме к пояснениям не представил, сослался на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам, что, по его мнению, является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы с Госкомрегистра.

 Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что спор разрешен в пользу ИП ФИО1, последний судебный акт по настоящему делу принят 26.05.2023, заявитель обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в установленный статьей 112 АПК РФ срок. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ 9 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу № А83-13332/2021.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и не связано с самим только фактом представления возражений ответной стороны. 

Между тем суд первой инстанции, перечислив в обжалуемом судебном акте изложенные выше правовые позиции, тем не менее воздержался от проверки разумности пределов заявленной к взысканию суммы судебных расходов, взыскал с административного органа судебные расходы в полном объеме, указав на отсутствие с его стороны  возражений и доказательств чрезмерности, посчитав, что утвержденные в регионе ставки адвокатов являются критерием определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы обоснованными в силу следующего. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что аргументированные возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов уполномоченным органом представлены не были, не освобождает суд от проверки разумных пределов заявленных к взысканию судебных расходов, установления обстоятельств  необходимости и оправданности их несения, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и не дает оснований для взыскания заявленной суммы расходов без проведения проверки названных обстоятельств. Сам по себе факт оплаты данных расходов в пределах установленных минимальных ставок адвокатов в регионе автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности при непредоставлении административным  органом возражений взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу № №А84-2208/2019, от 25.03.2022  по делу № А83-1529/2020, от 15.07.2020  по делу № А83-9044/2017, от 29.01.2020 по делу А83-12554/2017.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов в сумме 181 947,20 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022 № 1, заключенный с ФИО2 на представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу;  акт от 13.07.2022 оказанных услуг по договору от 08.02.2022; счет на оплату от 26.02.2023 и платежное поручение № 271 от 08.04.2023 об оплате услуг на сумму 81 000 руб.; соглашение от 10.10.2022 № 006-8/22 об оказании юридической помощи, заключенное заявителем с адвокатом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» Рудейчук В.П. на представительство интересов в суде апелляционной инстанции; акты приема сдачи юридических услуг от 14.10.2022, от 04.12.2022 и от 20.02.2023 по соглашению от 10.10.2022 на общую сумму 83 500 руб.; платежное поручение № 238 от 31.12.2022 на сумму 19 000 руб. и № 269 от 28.03.2023 на сумму 64 500 руб.; соглашение от 14.04.2023 № 006-2/22 об оказании юридической помощи, заключенное заявителем с адвокатом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» Рудейчук В.П., на представительство интересов в суде кассационной инстанции; акт приема сдачи оказанных услуг по этому соглашению от 15.04.2023 на сумму 15000 руб.; платежное поручение № 293 от 03.06.2023; банковский ордер № 259 от 08.04.2023; чеки об оплате почтовых услуг по отправлению почтовой связью процессуальных документов.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем указан расчет размера понесенных судебных расходов в суме 181 947,20 рублей, которые состоят из следующих расходов:

- почтовые расходы на сумму 1 637,20 руб.; 

- ознакомление представителя с материалами дела – 3 000 руб.;

- подготовка дополнения к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания – 8 000 руб.;

- участие представителя ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции 15.02.2022, 29.03.2022 и 16.05.2022  – 5 000 руб. за каждое заседание и за участие в итоговом судебном заседании 13.07.2022 - 15 000 руб.;

- оплата командировочных расходов (включая расходы на топливо) за каждое заседание – всего (10 000 х 4) = 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- подготовка пояснений к отзыву на апелляционную жалобу – 7 000 руб.; 

- участие представителя Рудейчук В.П. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.11.2022 и 21.01.2023 – 7 000 руб. за каждое заседание и за участие в итоговом судебном заседании 16.02.2023 - 18 000 руб.;

- оплата командировочных расходов по соглашению за каждое заседание – всего (5 000 +  17 500) = 22 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;

- комиссия банка за перевод денежный платежей за юридические услуги – 810 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы заявителя ИП ФИО1  по настоящему делу представляли в суде первой инстанции ФИО2, в суде апелляционной инстанции адвокат Рудейчук В.П. на основании выданных им заявителем доверенностей. 

Вышеуказанные договор и соглашения на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг подписаны без замечаний, в подтверждение оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги заявителем представлены платежные документы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом необоснованно взысканы с административного органа судебные расходы в размере 106 500 руб. При разрешении заявления судом не принято во внимание следующее.

Дело, за участие в котором предъявлены судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, рассматривалось по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку оспаривалось постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105000 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.

Законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органом в ходе административного производства.

Действительно, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, оспорившее в порядке административного судопроизводства решение административного органа, не лишено права представлять доказательства, опровергающие выводы административного органа о наличии события и (или) вины во вменяемом административном правонарушении. Вместе с тем эти доказательства должны быть взаимосвязаны с существом правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая полномочия арбитражного суда, установленные в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен проверить относимость юридических расходов применительно к рассмотренному делу, при этом принимая во внимание принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, учитывая, что расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения заявителя за счет другой стороны судебного спора.

Кроме того, суд оставил без внимания, что согласно разделу 3 договора от 08.02.2008 №1 расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, включаются в стоимость услуг исполнителя и не подлежат возмещению заказчиком; заказчик возмещает исполнителю оговоренные в пункте 3.3. договора расходы, в число которых транспортные или командировочные расходы не включены. 

Оценивая степень участия представителей заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с комитета  подлежала сумма в размере 73 000,00 руб. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Между тем таких доказательств не представлено, заявитель, с которым согласился суд первой инстанции, свои требования обосновал минимальными ставками адвокатов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что региональные ставки адвокатов носят рекомендательный характер и сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов, без оценки обоснованности и разумности заявленных представительских расходов с учетом степени участия представителя, продолжительности и сложности дела.

В рассматриваемом случае разрешенный судом спор не являлся сложным, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверялась судом исходя из доказательств, собранных административным органом в ходе административного производства.

Участие представителя ФИО2 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции оценено заявителем в суме 30 000 руб. (5000 + 5000 + 5000 + 15 000)  и признано судом первой инстанции обоснованным в этом размере. Однако такой размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях нельзя признать разумным и обоснованным, соответствующим его степени участия и подлежащим компенсации за счет административного органа.

Представитель не затратил особых профессиональных усилий по доведению суду позиции о том, что бремя доказывания законности спорного постановления возложено на административный орган, в связи с чем взысканная судом сумма расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 13.07.2022 подлежит снижению до 5 000 руб.

Судебные заседания от 29.03.2022 и от 16.05.2022 откладывались судом первой инстанции по причине привлечения третьего лица по инициативе суда и необходимости его явки, процессуальные действия суда не зависели от степени участия представителя заявителя. Учитывая, что фактически представитель заявителя принимала участие в четырех судебных заседаниях (29.03.2022, 16.05.2022, 23.06.2022 и 13.07.2022), давала свои пояснения суду и представляла дополнения, разумными следует признать представительские  расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере  20 000 руб. (5000 руб. х 4). 

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, в котором, по сути, изложены выводы суда, содержащиеся в судебном акте, также не требовала от представителя значительных профессиональных усилий и временных затрат, что бы оценить оказанную услугу на сумму 15 000 руб. В этой связи взыскание с другой стороны 15 000 руб. за подготовку процессуального документа, не представляющего сложности, не отвечает критерию разумности, соразмерной объему выполненной работы в данном случае будет сумма 5 000 руб. 

Судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 32 000 руб. (7000 + 7000 + 18 000). Однако такой вывод суда вновь основан только на соответствии заявленного размера издержек минимальным ставкам адвокатской палаты без оценки фактически совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем не может быть признан обоснованным. 

Между тем, представитель не затратил особых профессиональных усилий по поддержанию выводов суда первой инстанции о недоказанности административным органом законности оспоренного постановления, в связи с чем взысканная судом сумма расходов в размере 18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 16.02.2023 чрезмерна и подлежит снижению до 7 000 руб.

При этом при оценке разумности и необходимости несения расходов апелляционный суд учитывает, что за подготовку представителем дополнительных письменных пояснений суду апелляционной инстанции с приложением к ним дополнительных документов,  судом  взыскано  с комитета  7 000 руб. Дополнительно оценивать эти действия представителя еще и как степень его участия в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела чрезмерно. 

Подготовка отзыва на кассационную жалобу на судебные акты судов двух инстанций, в котором повторены выводы суда второй инстанции, не требовала от представителя значительных профессиональных усилий и временных затрат, что бы оценить оказанную услугу на сумму 15 000 руб., разумной и соразмерной объему выполненной работы в данном случае будет сумма 5 000 руб.  

Расходы за подготовку дополнения к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания в сумме 8 000 руб., учитывая, что представитель ФИО2 стала представлять интересы заявителя на стадии уже возбужденного дела, а также расходы в сумме 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов взысканы судом правомерно, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких установленных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции полагает, что разумным к взысканию в данном случае является размер понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 73 000 руб., поскольку учитывает объем оказанных представителями услуг, время, затраченное на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не представляющего сложности, степень участия представителей в судебных заседаниях. Материалами дела подтверждается, что судебные издержки ИП ФИО1 в этой сумме связаны с представлением его интересов по настоящему делу и фактически понесены заявителем, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Заявленные к возмещению в составе судебных расходов суммы почтовых расходов в размере 1 637,20 руб. за отправление процессуальных документов по делу и комиссия банка в сумме 810 руб. за перевод денежных сумм представителю за оплату его представительских услуг по настоящему делу документально подтверждены, в связи с чем взысканы судом с комитета обосновано.

Вместе с тем, признавая расходы заявителя за юридические услуги по ознакомлению представителя с материалами дела в размере 3 000 руб. подлежащими возмещению за счет административного органа, судом не учтено, что такие расходы не являются расходами, производимыми за выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, поскольку ознакомление с материалами дела носит организационно-технический характер, входит в цену оказываемых услуг в силу статьи 309.2 ГК РФ и включение таких расходов в стоимость представительских услуг еще и как отдельно оказанной услуги не является обоснованным.

Выполняя указания суда округа и оценивая разумность и обоснованность взыскания таких расходов как отдельной услуги с позиции, что расходы на ознакомление с делом могут быть взысканы как совокупные начальные действия представителя, к услугам которого заявитель прибег в процессе уже возбужденного производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В расстраиваемом случае иное не следует из условий договора об оказании юридических услуг от 08.02.2008 №1. Ознакомление с материалами дела как самостоятельная услуга, оказываемая представителем ФИО2 для осуществления представительства на стадии уже возбужденного дела, в договоре не поименована как дополнительно оплачиваемая, наоборот,  согласно пункту 3.1 договора от 08.02.2008 №1 такие расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, включатся в стоимость услуг исполнителя и не подлежат возмещению заказчиком.

Учитывая разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о взыскании с административного органа  расходов в сумме 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, данные расходы не носят самостоятельного характера и входят в состав услуги по представлению интересов доверителя в суде.

Исполняя указания суда округа и оценивая повторно обстоятельства несения расходов заявителя по оплате транспортных расходов представителей, необходимость выезда представителей для участия в судебных заседаниях в другие населенные пункты, их разумный предел, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения командировочных (суточных), транспортных расходов в сумме 62 500,00 рублей, суд первой инстанции неправомерно взыскал их с административного органа.

Предприниматель, с позицией которого согласился суд первой инстанции,  полагает, что размер командировочных расходов подлежит определению в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в котором закреплено, что оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных при оказании юридической помощи в пределах Крыма составляет 10 000 рублей. 

Между тем, вышеназванное решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым не является нормативным правовым актом, имеющим обязательное значение как для суда, так и непосредственно для предпринимателя. Указанный акт носит исключительно рекомендательный характер.

Содержание такого понятия как «командировочные (суточные) расходы» не содержится в законодательстве, регламентирующем адвокатскую деятельность, в связи с чем, применению в данной части по аналогии подлежат нормы трудового законодательства

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

В соответствии с подпунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

В материалы дела не представлены доказательства направления ФИО2 и Рудейчука В.П. в командировки. В материалах дела отсутствуют доказательства несения представителями предпринимателя таких командировочных расходов, как расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные представителем с разрешения или ведома предпринимателя. 

В материалы дела также не представлены авансовые отчеты о расходовании представителями денежных средств, которые бы предоставлялись им в качестве суточных. Условиями договоров на оказание юридических услуг возмещение командировочных расходов, в том числе оплата топлива, не предусмотрено, сумма таких расходов  в договорах не оговорена. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах. При этом само по себе участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях в отсутствие соответствующих первичных расходных документов (проездные билеты, кассовые чеки (в том числе на оплату бензина) и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов. 

Факт несения командировочных расходов представителей в заявленной к взысканию сумме, а также связь между понесенными представителями указанными расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием, заявителем не доказан и документально не подтвержден, само по себе указание в актах оказанных услуг о включении этих расходов в гонорар представителей и ссылка на установленные адвокатской палатой минимальные ставки не дают оснований для взыскания неподтвержденной первичными документами суммы таких расходов (проездные билеты, кассовые чеки и т.п.). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у адвоката Рудейчука В.П. адвокатского кабинета в г. Евпатория и постоянное проживание представителей в г. Евпатория, само по себе не может выступать презумпцией несения представителями транспортных расходов в том или ином размере. Судебный акт не может основываться на предположениях либо допущениях. 

Аналогичный правовой подход при рассмотрении вопроса о взыскании командировочных (суточных) расходов изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.01.2024 по делу № А83-15025/2020, от 24.01.2024 по делу № А83-11563/2021, от 08.02.2024 по делу № А83-13332/2021, Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 03.04.2019 по делу №А28-7614/2016, Арбитражным судом Уральского округа в постановлениях от 17.05.2021 по делу № А76-30097/2018 и от 18.01.2021 по делу № А76- 42028/2018.

Ввиду отсутствия доказательств фактического несения транспортных, командировочных расходов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с административного органа таких расходов в общем размере 62 500 руб., в связи с чем заявление в данной части требований удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, заявление в части судебных расходов в сумме 75 447,20 руб. (73 000 руб. представительские расходы + 1 637,20 руб. почтовые расходы + 810 руб. комиссия банка при оплате юридических услуг по договору) обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции, в остальной части - в размере 106 500 руб. судебные расходы заявлены чрезмерно и являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суд Республики Крым от  24.07.2023 в части взыскания судебных расходов по делу № А83-22742/2021 в сумме 106500 руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе ИП ФИО1 в их взыскании. В остальной части определение отмене не подлежит, судебные расходы в размере 75 447,20 руб. взысканы судом обоснованно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Госкомрегистра на определение о взыскании судебных расходов заявил о взыскании дополнительно в его пользу с административного органа судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление не может быть принято к производству апелляционного суда и не подлежит рассмотрению судом по существу применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №309-ЭС22-21494, ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 – заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, исходя из положений статей 112, 150 АПК РФ, пункта 18, абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.03.2013 №, от 20.03.2014 № 664-О, правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным (кассационным) обжалованием определения, принятого в порядке статьи 112 АПК РФ - нет.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по делу № А14-7343/2019, от 19.10.2023 по делу № А35-4299/2021. 

С учетом изложенного, правовые основания для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании с Госкомрегистра судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по настоящему делу, отсутствуют, а поэтому в принятии данного заявления к производству апелляционного суда надлежит отказать. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года по делу № А83-22742/2021 в части взыскания судебных расходов в сумме 106500,00 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов в размере 106500,00 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года по делу № А83-22742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Отказать в принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15000,00 руб. судебных расходов, понесенных за рассмотрение апелляционной жалобы, применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        А.В. Привалова