Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А49-13345/2018

5 сентября 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения суда объявлена 4 сентября 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 5 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  (ФИО2 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» (ФИО2 ул., д. 135А, Литер В, офис 10, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  168 168 руб. 65  коп., 

при участии:

от истца: ФИО3 – руководитель, ФИО4- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - руководитель, ФИО6- представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» о взыскании суммы 168 168 руб. 65 коп., в том числе: задолженности по договору подряда № 1204 от 12.04.18 в сумме 156 000 руб. 00 коп, неустойки, начисленной по условиям п. 8.2. договора за период с 15.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 12 168 руб. 05 коп.

Определением суда от 15.11.2018 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 07.12.2018 представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 28.12.2018 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04.12.2018 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также несогласие с исковыми требованиями, где ответчик указал, что частично выполненные работы им не приняты, акты выполненных работ не подписаны, так как работы выполнены с нарушением строительных норм и правил. Одновременно ответчик сообщил о необходимости проведения судебной экспертизы по рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 18.12.2018 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных работах, намерении представить письменные разъяснения по выявленным недостаткам в выполненных работах, одновременно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просил поручить АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (

<

...>).

Определением суда 19.02.2019 производство по делу было приостановлено до получения результатов  судебной  экспертизы, проведение которой поручено  АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований».

19.03.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение  эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 № 70-Э от 19.03.2019. 

 В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на 15.05.2019 эксперт АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению № 70-Э от 19.03.2019, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 15.05.2019, истец заявил об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать 180 327 руб. 88 коп., в том числе: задолженность в сумме 141 544 руб. 65 коп., неустойку, начисленную за период с 15.08.2018 по 15.05.2019 в сумме 38 783 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять заявленное уточнение исковых требований.

Определением суда 21.05.2019 производство по делу было приостановлено до получения результатов дополнительной судебной  экспертизы, проведение которой поручено  АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований».

12.07.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение  эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» ФИО7 № 70/1-Э от 10.06.2019.  

Определением суда от 18.07.2019, производство по делу № А49- 13345/2018  возобновлено.

В предварительном судебном заседании 14.08.2019 представитель истца поддержал ранее представленное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Для разъяснений экспертом, истец предложил следующие вопросы:

1) в судебном заседании в ходе допроса эксперта, ФИО7 заявил, что невозможно установить сметную стоимость затрат по устранению выявленных недостатков, поскольку при заключении договора между истцом и ответчиком цены на строительные работы устанавливались в договорном порядке, без учета базисного уровня цен. Почему экспертом расчеты выполнены с учетом расчетов от фонда оплаты труда (ФОТ)?

2) в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что ответчиком выполненные работы истцом демонтированы и проведены другие работы. Почему эксперт не затребовал от ответчика и не использовал при расчетах стоимость выполнения работ другим исполнителем?

Определением суда от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2019.

В судебном заседании 04.09.2019 допрошен эксперт АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7. Эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон по проведенным экспертизам.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом их уточнения. 

Ответчик исковые требования не признал. Как полагает ответчик, стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах превышает заявленную ко взысканию стоимость некачественно выполненных работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Технострой» (истец, Подрядчик) и ООО «Русский Кондитеръ» (ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 1204 от 12.04.2018 на выполнение работ по косметическому ремонту помещений на площадке №4 по адресу: 

<

...>, с последующим заключением дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2018, дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2018.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ по договору составляет 129 996 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата по договору производится в следующем порядке:

-Заказчик производит авансовый платеж за выполнение работ в размере 30% от стоимости работ, что составляет 39 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней со мента заключения договора.

-оставшиеся 70% от стоимости договора в размере 91 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Заказчик оплачивает не позднее 5 банковских дней после подписания окончательного Акта приема-передачи результатов работ по Договору.

Как указал истец, авансовый платеж ответчиком внесен 13.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 737 от 13.04.2018.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018 к Договору, стоимость договора увеличивается на сумму стоимостей дополнительно выполняемых работ - 146 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% включительно.

В соответствии с п. 1.3. указанного дополнительного соглашения оплата выполненных работ по договору и дополнительному соглашению определяется в 30 календарных дней с момента первой, после заключения дополнительного соглашения поставки необходимых для выполнения работ строительных и отделочных материалов. Оплата выполненных работ Заказчиком производится по факту выполненных работ на основании предоставленных Подрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 1.3.Соглашения).

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2018 к Договору объем работ увеличен.

Стоимость дополнительных работ составила 19 125 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2018, оплата дополнительных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

По расчету истца, общая сумма работ по договору составила 295 871 рубля 35 копеек, в том числе НДС 18%.

Истцом - ООО «Технострой» выполнены частично обязательства по данному договору подряда, поскольку ответчиком работы были приостановлены, однако срок возобновления работ ответчиком не назначен, каких-либо оплат за проведенные работы ответчиком не произведено.

В связи с чем ответчику, в соответствии с условиями Договора 01.08.2018, вручено сопроводительное письмо, акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2018, а также счет-фактура № 7 от 31.07.2018, с предложением принять и оплатить выполненные работы по состоянию на 31.07.2018.

Как указал истец, ответчиком акт выполненных работ не подписан, какого-либо ответа не последовало.

22.08.2018 в адрес ООО «Русский Кондитеръ» истцом направлена претензия с требованием выплаты задолженности. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку согласно условиям договора.

Ответчик исковые требования не признал, указал на некачественное выполнение работ и не в полном объеме. 

Для выявления объема и качества выполненной работы, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 19.02.2019 производство по делу было приостановлено до получения результатов  судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований».

19.03.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение  эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 № 70-Э от 19.03.2019. 

 В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Согласно представленному экспертному заключению, качество выполненных ООО «Технострой» работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.07.2018, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Суммарная стоимость выполненных работ, с учетом компенсации за выявленные строительные дефекты, равна 143 686 руб. 65 коп.

В судебном заседании на 15.05.2019 эксперт АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению № 70-Э от 19.03.2019, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании на 15.05.2019, истец, по результатам проведенной экспертизы, заявил об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать 180 327 руб. 88 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в сумме 141 544 руб. 65 коп., неустойку, начисленную за период с 15.08.2018 по 15.05.2019 в сумме 38 783 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять заявленное уточнение исковых требований.

По ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв для возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.

После окончания объявленного перерыва 21.05.2019, ответчик представил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Как указал ответчик, экспертом не был разрешен вопрос об определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Представитель истца заявил возражения против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, что поставленный в определении суда от 19.02.2019 вопрос: «Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?» экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 не разрешен, определением от 21.05.2019 назначил по делу № А49-13345/2018 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО7, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова сметная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах, выполненных ООО «Технострой», указанных в акте прима-передачи выполненных работ № 1 от 31.07.2018? В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

12.07.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило дополнительное заключение  эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 № 70/1-Э от 10.06.2019.

Согласно дополнительному экспертному заключению сметная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах, выполненных ООО «Технострой», указанных в акте прима-передачи выполненных работ № 1 от 31.07.2018 равна 166 679 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений по составленным экспертным заключениям.

В ходе судебного заседания 04.09.2019 эксперт АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по проведенным основной и дополнительной судебным экспертизам.

В ходе судебного заседания 04.09.2019, в порядке ст. 49 ПАК РФ, судом принято уточнение исковых требований до 180 328 руб. 00 коп., где задолженность за выполненные работы составляет 141 545 руб. 00 коп., неустойка, начисленная по условиям п. 8.2. договора подряда за период с 15.08.2018 по 15.05.2019 составляет 38 783 руб. 00 коп.

Ответчик настаивал на изложенной ранее правовой позиции, указывая на тот факт, что стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах превышает заявленную ко взысканию стоимость некачественно выполненных работ. Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, все необходимые работы по  косметическому ремонту помещений на площадке №4 по адресу: 

<

...> были выполнены другой подрядной организацией качественно и в срок. Как полагал ответчик, оснований для оплаты работ, выполненных ООО «Техносторой», у него не имеется.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительно-технических работ, ответчиком на основании ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы по делу. Арбитражным судом Пензенской области ходатайство ответчика удовлетворено. По делу проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование (ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Поэтому задача эксперта - оценить степень вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного им исследования.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ, с учетом компенсации за выявленные строительные дефекты, равна 143 686 руб. 65 коп.

Данный вывод согласуется с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется примять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на сумму, установленную заключением эксперта, в размере 143 686 руб. 65 коп. 

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о стоимости устранения недостатков в выполненных работах, установленной экспертным заключением в размере 166 679 руб. 00 коп., на основании чего, как полагает ответчик, в иске должно быть отказано, судом отклоняется. Ответчик с соответствующими требованиями в суд не обращался, встречное требование о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах не заявлял, следовательно, он не доказал в установленном законом порядке факт признания за ним права взыскания в определенном объеме. Вместе с тем, стоимость выполненных работ с учетом их качества установлена экспертным заключением.

Срок оплаты работ с учетом п.5.2. договора подряда истек.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено.

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга, с учетом принятого судом уточнения, в сумме 141 545 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом принятого судом уточнения, в сумме 38 783  руб. 00 коп., начисленной по условиям п. 8.2. договора подряда за период с 15.08.2018 по 15.05.2019.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет неустойки представлен в материалы дела.  Возражений по расчету и размеру неустойки не заявлено. Так как ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 395, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 38 783  руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о  взыскании 180 328 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по косметическому ремонту помещений на площадке № 4 по адресу: 

<

...> по договору № № 1204 от 12.04.18 в сумме 141 545 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 8.2. договора подряда за период с 15.08.2018 по 15.05.2019 в сумме 38 783 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенному иску, в части взыскания долга от первоначально заявленной суммы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 180 328 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 141 545 руб. 00 коп., неустойку в сумме 38 783 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 045 руб. 00 коп. 

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 365 руб. 00 коп.

Расходы за проведение судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенному иску, в части взыскания долга от первоначально заявленной суммы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на счет автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» за проведение судебных экспертиз 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 633 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                М.Н. Холькина