АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                             Дело №А45-32472/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 и частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 40 от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 46 от 01.12.2023, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 3 от 31.03.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) (далее - Учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 и частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 16 мая по 26 мая 2023 года должностными лицами 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России на основании пункта 5 программы проверок от 06.04.2023, решения начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 06.04.2023 № 4 (получены контролируемым лицом нарочным 11.05.2023 согласно штампу организации) и в соответствии с частями 10, 13, 14 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 17 приложения к приказу Министра обороны РФ от 10.01.2022 № 6 была проведена выездная проверка деятельности юридических лиц при строительстве объекта капитального строительства «Войсковая часть 6607. г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка», г. Кемерово» (шифр объекта 6607/УЦ-ЯГ), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, Кемеровский район, ООО «СХК Ягуновское», кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства 42:04:0319001:143,42:04:0319001:218.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 26.05.2023 № 120-06-2023 и, в связи с выявлением нарушений обязательных требований в деятельности ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (далее по тексту - Учреждение), в соответствии с пунктом 36 Порядка организации и осуществления федерального государственного строительного надзора, утв. приказом Министра обороны РФ от 10.01.2022 № 6, было выдано предписание от 26.05.2023 №. 120-06/1-2023 со сроком устранения нарушений - до 02.10.2023. Указанные документы направлены контролируемому лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получены им 01.06.2023 (номер почтового идентификатора № 63097978425668).

ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в срок до 02.10.2023 (включительно) не представило в 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России документально подтверждённых сведений об устранении нарушений полностью или в части, равно как и информации о том, что сразу после получения предписания Учреждением принимались какие-либо реальные и эффективные меры в целях устранения перечисленных нарушений.

По результатам программной проверки (решение о проведении выездной проверки от 08.09.2023 № 11, акт выездной проверки от 13.10.2023 № 120-18-2023), проведённой отделом в период с 03 октября по 13 октября 2023 года факт не устранения нарушений по предписанию от 26.05.2023 № 120-06/1-2023 в срок до 02 октября 2023 года (включительно) нашёл своё подтверждение (подробно в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2023 № 120-14-2023), что образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установлено, что получив предписание об устранении нарушений 01.06.2023 Учреждением не принято каких-либо реальных и эффективных мер, направленных на обеспечение устранения нарушений, между тем строительные работы были продолжены до устранения перечисленных в предписании нарушений, что образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно протоколам осмотра строительной площадки от 17.05.2023 № 1, от 04.10.2023 строительная готовность сооружений в этот период изменилась в большую сторону, а деградация строительных конструкций существенно усилилась, при этом несмотря на наличие нарушений на части сооружений выполнялись финишные отделочные работы, закрывая дефектные конструкции (подробно в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2023 № 120-15-2023). 

При наличии дефектов пола в подвале сооружения по ГП-1 (просадка, трещины, вспучивания, выбоины, отклонения от горизонтали и т.п.) и усиливающейся деградации конструкций в виде отрыва нижнего (первого ряда) кирпичной кладки перегородки (остальная часть перегородки весит в воздухе, с опорами по бокам) выполняются финишные отделочные работы (что создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью как работникам участников строительства, так и для третьих лиц ввиду возможного обрушения кирпичной перегородки), на дефектную стяжку полов с трещинами по нескольким сооружениям без устранения нарушений наклеивался линолеум (дефект скрывался без его устранения) и т.п.

По всем выявленным дефектам, указанным в акте выездной проверки и предписании, в срок до 02.10.2023 не представлены комиссионные решения с участием проектной организации по всем выявленным в рамках государственного строительного надзора и строительного контроля дефектам с мероприятиями по их устранению и выяснению причин их возникновения (в том числе с проведением обследования конструкций, оснований).

Наличие трещин в конструкциях зданий (пол, перекрытия, кирпичные стены/перегородки) может свидетельствовать о развитии деформаций, недостаточной несущей способности, потенциальной возможности разрушения частей зданий (угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц, государственному имуществу), в связи с чем, прежде чем продолжать дальнейшие работы Учреждению следовало бы выяснить с привлечением проектной и обследовательской организации (как того требует в том числе проектная документация и нормативные документы, в частности пункт 4.2 СП 13-102-2003, пункт 4.4 ГОСТ 31937), причину возникновения этих дефектов, усиливаются ли деформации, либо нет, а также по результатам работы с проектной и обследовательской организациями принять решение о методах устранения дефектов и нарушений.

Несмотря на выданное предписание и требование проектной документации проектная организация Учреждением для освидетельствования дефектов и принятия какого-либо комиссионного решения не приглашалась, а работы после 01.06.2023 продолжены. Более того, устранение перечисленных нарушений в дальнейшем может повлечь демонтаж и разборку последующих после выдачи предписания построенных конструкций.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), начальником отделения 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Волковым В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях от 31.10.2023 № 120-14-2023, № 120-15-2023, поскольку невыполнение предписания в установленный срок и продолжение работ до устранения нарушений является административными правонарушениями в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 4  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием и выражается в продолжении работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), проектной документацией, другими нормативными документами.

На основании части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Административное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ совершено Учреждением в форме бездействия, поскольку предписание в установленный срок до 02.10.2023 (включительно) не выполнено, тем самым датой совершения административного правонарушения является 03.10.2023 (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2), где сказано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Административное правонарушение по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ совершено Учреждением в форме активных действий, поскольку Учреждение организовало работы с привлечением третьего лица, указаний о приостановке работ в соответствии с пунктом 5.1.10 Государственного контракта Учреждение подрядчику не давало. Работы продолжены до устранения нарушений обязательных требований после получения предписания 01.06.2023. Таким образом, с 01.06.2023 по настоящее время Учреждение продолжает совершать длящееся административное правонарушение по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ (выполняет последующие работы с привлечением третьего лица до устранения нарушений).

Таким образом, административное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ совершено в форме бездействия, а по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в форме действия, при этом выявлены эти нарушения в ходе одной проверки.

Поскольку нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 акта выездной проверки от 13.10.2023 № 120-18-2023, в пункте 1 акта выездной проверки от 26.05.2023 № 120-06-2023 являются критическими и значительными, влияющими на безопасность зданий и сооружений, лиц, находящихся в них, поскольку нарушения выявлены в работах, которые входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона от 30.12.2009 № 624 (пункт 6.3 раздела III «Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций» - пункты 1, 2 акта выездной проверки от 13.10.2023, пункт 1 акта выездной проверки от 26.05.2023), а также согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 являются дефектами критического характера (пункт 68 Классификатора «Использование дефектных и непроектных конструкций» - пункты 1, 3 акта выездной проверки от 13.10.2023; пункт 173 Классификатора «Невыполнение перевязки и незаполнение раствором швов кирпичной кладки» - пункты 4, 5, 6 акта выездной проверки от 13.10.2023; пункт 176 Классификатора «Не соблюдается обязательность выполнения укладки тычковых рядов в нижнем (первом) ряду, в верхнем (последнем) ряду, в уровне обрезов стен и на уровне обрезов столбов» - пункт 4 акта выездной проверки от 13.10.2023; пункт 178 Классификатора «Кирпичные столбы и простенки шириной 2,5 кирпича и менее выполняются не из отборного кирпича» - пункт 4 акта выездной проверки от 13.10.2023; пункт 180 Классификатора «Отсутствие армирования кладки стен и перегородок» - пункт 6 акта выездной проверки от 13.10.2023 (в отдельных местах над проёмами количество арматуры менее трёх); пункт 222 Классификатора «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы)» - пункты 1, 2 акта выездной проверки от 13.10.2023).

Нарушение по пункту 2 акта выездной проверки от 13.10.2023 в части проседания пола и нижнего ряда кирпичной перегородки (дальнейшей деградации строительных коснтрукций) напрямую создаёт потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе для работников участников строительства), поскольку проектное крепление перегородки и как следствие её устойчивость фактически не обеспечены, что не отвечает требованиям механической безопасности, предъявляемых статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, Учреждением не организовано проведение технического обследования объектов после длительного перерыва в выполнении строительно-монтажных работ и наличии дефектов в строительных конструкциях (сооружения по генплану №№ ГП-1, ГП-2 ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-7, ГП-8, ГП-9, ГП-10, ГП-11, ГП-13, ГП-14, ГП-15, ГП-16, ГП-17, ГП-54, ГП-58, ГП-70, ГП-71), что создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно пункту 4.2 СП 13-102-2003, пункту 4.4 ГОСТ 31937 основанием для обследования могут быть следующие причины: наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом; выявление отступлений от проекта, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества конструкций; возобновление прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации или по истечении трех лет после прекращения строительства при выполнении консервации; деформации грунтовых оснований.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (в редакции от 29.04.2022) с учётом положений пунктов 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ базовыми функциями технического/государственного заказчика являются: привлечение для авторского надзора за строительством объекта лица, осуществившего подготовку проектной документации, либо иного лица, обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации; проведение строительного контроля застройщика (технического заказчика): обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденных в установленном порядке; обеспечение работ комплектами рабочей документацией, единовременное или поэтапное, соответствующей утвержденной проектной документации и допущенной (принятой) к производству работ путем простановки штампа; организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту специалистом по организации строительства, внесенным в национальный реестр специалистов в области строительства, и обеспечение его постоянного присутствия на строительной площадке; обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, разрешением на строительство, требованиями технических регламентов и условиями договоров на технологическое присоединение к сетям инженерного обеспечения; организация устранения выявленных недостатков с возможной приостановкой строительно-монтажных работ до их устранения, составления актов об устранении недостатков и т.д.

Данные обязательства ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» приняло на себя при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу от 09.09.2014 № 13-2014 (раздел 5 Контракта) (с учётом дополнительных соглашений к контракту о переименовании сторон и др.), требования которого носят обязательный характер для всех участников строительства в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На обязательность выполнения требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства» указано на листе 1 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-1-ПОС и др., таким образом нарушение его положений рассматривается как нарушение требований проектной документации, поскольку в силу части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться в соответствии с проектной и рабочей документациями.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Центр Экоммаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации» введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Применительно к указанным выше положениям градостроительного законодательства и государственного контракта ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» является государственным/техническим заказчиком, которое является ответственным лицом по организации устранения выявленных недостатков с возможной приостановкой строительно-монтажных работ до их устранения, составления актов об устранении недостатков, а также лицом, координирующим проекта о-изыскательские и обследовательские работы, следовательно с учётом процитированных положений именно Учреждение обязано было принять решение и довести его до генподрядной организации о том или ином способе устранения нарушений.

Исходя из вышеизложенного, Учреждение является надлежащим лицом, кому может быть адресовано предписание органа государственного строительного надзора, а следовательно выданное ему предписание со ссылками на нарушения требований проектной документации и технических регламентов (строительных норм и правил) реально исполнимо.

Являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства, имеющий в своём штате квалифицированных специалистов с профильным образованием, технический/государственный заказчик ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере. Между тем, отдел считает, что контролируемое лицо не приняло всех зависящих от себя мер в целях выполнения требований предписания, а следовательно подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 и части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что его должностным лицом выдавались предписания на строительной площадке, а следовательно вина за неустранение нарушений лежит на подрядчике, не свидетельствует о принятии Учреждением всех возможных мер как юридического лица (обозначенное свидетельствует о принятии мер инспектором в рамках своих ограниченных полномочий, который не обладает всем спектром полномочий в отличие от командования Учреждения; ответственность за недостаточное количество инспекторского состава на объекте несёт само юридическое лицо, исходя из положений постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468).

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки в отношении Учреждения выявлены нарушения проектной документации, Ответчик в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжил строительно-монтажные работы на объекте до составления актов об устранении выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вменяемой статьей, в действиях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Учреждения в совершении указанных административных правонарушений заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований обществом не представлено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учреждение обязано было осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства и не допускать продолжения строительно-монтажных работ на объекте до составления актов об устранении нарушений.

С учетом изложенного факт наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не содержится.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протоколы составлены должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения имеет характер совершенного правонарушения. 

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Судом установлено, что Учреждением совершено два административных правонарушения, ответственностью за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 Кодекса, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 Кодекса. 

Из части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности. 

При этом в абзаце 2 части 1 указанной правовой нормы установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с вышеизложенным, в рассматриваемом случае наиболее эффективным наказанием, которое сможет обеспечить реализацию задач административного надзора и создать превентивные меры для наступления общественно-опасных последствий в рассматриваемом случае является административное приостановление деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд,

решил:

привлечь Федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 и ч. 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток по строительству объектов капитального строительства с номерами по генплану ГП-1 «Казарма со штабными помещениями», ГП-2 «Казарма на 200 человек», ГП-3 «Казарма на 100 человек. Амбулатория», ГП-4 «Учебный корпус», ГП-7 «Спортивный зал», ГП-35,36 «Туалет на 16 очков», ГП-37,38,39 «Умывальники летние на 30 кранов» комплекса зданий и сооружений «Войсковая часть 6607. г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка», г. Кемерово» (шифр объекта 6607/УЦ-ЯГ), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, Кемеровский район, ООО «СХК Ягуновское», кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект капитального строительства 42:04:0319001:143, 42:04:0319001:218, за исключением работ связанных с устранением нарушений, проведением обследований, экспертиз, лабораторных испытаний, а также обеспечению объектов энергетическими ресурсами.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович