ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4970/2020

23.12.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 по делу № А20-4970/2020 по иску акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с. Прималкинское (ОГРНИП 319072600002998, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» о взыскании, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод железобетонных изделий», г. Прохладный, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 26.01.2021, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод железобетонных изделий», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее – общество, АО «Энергетическая компания Эталон») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 136 325 руб., в том числе 129 261 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости уступленных по договору цессии прав и 7 064 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.03.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 520 000 руб., необоснованно оплаченных предпринимателем по договору цессии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод железобетонных изделий» (далее - завод).

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 встречный иск удовлетворён, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд посчитал, что спорный договор цессии является незаключенным, а требования к заводу - не перешедшими от общества к предпринимателю, поскольку из десяти платежей, предусмотренных графиком, своевременно произведены лишь первые два.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергетическая компания Эталон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2019 года по делу № А20-319/2019, представленное АО «ЭК Эталон», а также не дана оценка доводу, относительно убытка причиненного последнему, неисполнением договора со стороны ИП ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 07.09.2021, от 05.10.2021 и от 18.11.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и дела № А20-319/2019, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 04.03.2019 между АО «Энерго-сбытовая компания» (с 05.03.2020 АО «Энергетическая компания Эталон») (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), заключен договор уступки требования (цессии) № 06-Ц, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Прохладненский завод железобетонных изделий», возникшее на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 17 в размере дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2019 в размере 679 261 руб. 48 коп. (том 1 л. д. 11-13).

Пунктом 2 данного договора установлено, что цедент обязан передать цессионарию документы, подтверждающие права на требования и обязательства, которые возникнут в будущем у должника перед цессионарием, в том числе заверенные надлежащим образом копии: договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 17, актов приема-передачи электроэнергии (мощности) № 17 от 31.10.2017, № 17 от 30.11.2017 № 17 от 31.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 17 от 28.02.2018, № 17 от 31.03.2018, № 17 от 30.04 2018,  № 17 от 31.05.2018, № 17 от 30.06.2018, № 17 от 31.07.2018, № 17 от 31.08.2018, № 17 от 30.09.2018, № 17 от 31.10.2018, № 17 от 30.11.2018, № 17 от 31.12.2018, № 17 от 31.01.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 28.01.2019 между АО «Энергетическая компания Эталон» и ООО «Прохладненский завод железобетонных изделий» по договору № 17 от 01.01.2010, акта сверки взаимных расчетов между АО «Энергетическая компания Эталон» и ООО «Прохладненский завод железобетонных изделий» по договору № 17 от 01.01.2010, платежного поручения № 2 от 08.02.2019.

Согласно пункту 4 договора, цессионарий производит оплату в счет приобретения уступаемых прав в размере 649 261 руб. 48 коп. в порядке, установленном в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав.

Из пункта 6 следует, что цедент не отвечает за неисполнение должником своих обязательств с момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования, обязанность направления которого возложена на цедента в течение 3-х календарных дней с даты, установленной приложением № 1 к договору, и способом, позволяющим достоверно подтвердить факт получения уведомления.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору № 06-Ц уступки требования (цессии) от 04.03.2019 цессионарий в целях исполнения обязательств по оплате приобретенных у цедента прав требования к должнику обязуется произвести оплату денежных средств в размере 649 261 руб. 48 коп. Оплата производится ежемесячными платежами в период с 04.03.2019 по 04.11.2019 по 65 000 руб. и 04.12.2019, последним платежом в размере 64 261 руб. 48 коп. (том 1 л. д. 14).

Во исполнение указанного договора, предприниматель перечислил обществу денежные средства в следующем размере: платежным поручением № 39 от 04.03.2019 - 65 000 руб., платежным поручением № 90 от 04.04.2019 - 65 000 руб., платежным поручением № 124 от 14.05.2019 - 65 000 руб., платежным поручением № 167 от 18.06.2019 - 65 000 руб., платежным поручением № 189 от 26.07.2019  - 65 000 руб., платежным поручением № 232 от 30.08.2019 - 65 000 руб., платежным поручением № 250 от 30.09.2019 - 65 000 руб., платежным поручением № 295 от 28.10.2019 - 65 000 руб. Всего перечислено денежных средств в размере 520 000 руб. (приобщено к материалам электронного дела 01.03.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр», приложение к встречному исковому заявлению от 26.02.2021).

Платежи за ноябрь и декабрь 2019 года на общую сумму 129 261 руб. 48 коп. предприниматель не произвел.

26.10.2020 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия исх. № 1102 от 23.10.2020 с требованием о погашении задолженности в связи с неисполнением договора (приобщено к материалам электронного дела 03.12.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр», приложение к исковому заявлению от 03.12.2020).

В ответе на претензию предприниматель, ссылаясь на незаключенность договора цессии, предложил обществу возвратить 520 000 руб. неосновательного обогащения (приобщено к материалам электронного дела 01.03.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр», приложение к встречному исковому заявлению от 26.02.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и предпринимателя в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 3 данной статьи, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 30.01.2019, то есть до заключения договора цессии от 04.03.2019 № 06-Ц общество в рамках дела № А20-319/2019 обращалось в суд с иском к ООО «Прохладненский ЗЖБИ» (должник по договору цессии) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 17 за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 604 3016 руб. 48 коп. и пеней в размере 316 655 руб. 39 коп. 

В предмет исковых требований по делу №А20- 319/2019 также входило взыскание денежных средств по актам поставки: от 31.10.2017, № 17 от 30.11.2017, № 17 от 31.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 17 от 28.02.2018, № 17 от 31.03.2018, № 17 от 30.04 2018,  № 17 от 31.05.2018, № 17 от 30.06.2018, № 17 от 31.07.2018, № 17 от 31.08.2018, № 17 от 30.09.2018, № 17 от 31.10.2018, № 17 от 30.11.2018, № 17 от 31.12.2018, № 17 от 31.01.2019 (том 1 л.д. 64-98, л.д. 48-51 дело № А20-319/2019).

В материалах дела № А20-319/2019 также имеются сведения об оплате заводом счетов, долг по которым был передан предпринимателю (том 2 л.д. 124, 125, л.д. 129-139).

25.03.2019 общество в рамках дела №А20-319/2019 заявило отказ от исковых требований о взыскании долга на сумму 604 316 руб. 48 коп., а также уменьшило сумму исковых требований по неустойке до 358 407 руб. 54 коп. (том 3 л.д. 3, 4, 8-11 дело № А20-319/2019). Из расчета неустойки следует, что сумма пеней исчислена обществом, в том числе на задолженность, право требования которой в последствии было уступлено предпринимателю по договору цессии от 04.03.2019 № 06-Ц.

Решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 27.03.2019 по делу №А20-319/2019 принят отказ истца от исковых требований в части основного долга и уточненные исковые требования в части взыскания пеней. С завода в пользу общества взысканы пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии в сумме 106 835 руб. В части взыскания основного долга в сумме 574 316 руб. 48 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в иске истцу отказано ввиду применения судом статьи 333 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, рассмотрение дела №А20-319/2019 и прекращение производства по требованию о взыскании долга лишает нового кредитора, как процессуального правопреемника, права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Факт перечисления предпринимателем денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у общества неосновательного обогащения на сумму 520 00 руб. является правильным.

Соответствующая правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности возвратить предпринимателю уплаченные во исполнение договора цессии денежные средства противоречат нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 по делу № А20-4970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов