СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3415/2022

город Томск

16 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (№ 07АП-4015/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3415/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (г. Новосибирск), Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», ответчик) о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (строительный контроль), Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «Паритет» в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскано 20 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что недостатки, указанные в акте, не соответствуют действительности и противоречат условиям договора; в материалах дела отсутствует доказательство вызова на место представителя подрядчика, или какое-либо уведомление о составлении акта осмотра объекта от 31.05.2021; истец нарушил порядок проведения осмотра объекта строительства (пункты 2.1.22, 2.3.3, 2.4.7 договора). Заказчиком не сделана запись в журнале проведения работ о наличии замечаний, не сделана запись в акте осмотра об отсутствии журнала на объекте, что могло сделать невозможным фиксацию факт нарушения обязательств по договору со стороны Подрядчика. Наличие акта осмотра само по себе не может свидетельствовать о наличие нарушений условий договора со стороны подрядчика. Следовательно, на объекте 30.05.2021 отсутствовали представители ООО «ПСК». Акт осмотра содержит противоречия и является сфальсифицированным доказательством.

Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощённом порядке, поскольку требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. 

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу, предусмотренные статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен договор № РТС254А210192(Д) от 04.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Новосибирской области по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

- 

<

...>. 

Обязанности, возложенные на подрядчика во время выполнения работ по договору, установлены пунктом 2.1 (2.1.1 - 2.1.32.). 

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размещения на многоквартирном доме информационной таблички - паспорта Объекта, оформленного в соответствии с приложением № 6 к договору. Для изготовления паспорта объекта использовать материалы, устойчивые к погодным явлениям, размером не менее 420 X 297 мм. 

Согласно пункту 9.15 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 20 000 руб. 

24.05.2021 в ходе осмотра объекта капитального ремонта было установлено, что на придомовой территории по адресу: 

<

...>, отсутствует паспорт объекта (претензия от 09.06.2021 № ИС-04153). 

В связи с выявленным случаем ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, на основании пункта 9.15 договора истцом был рассчитан штраф в размере 20 000 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору; при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, равно, как и доказательств, опровергающих факт их совершения. 

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что договор заключен 04.05.2021, следовательно, согласно пункту 2.1.1 договора информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размещения на многоквартирном доме информационной таблички - паспорта объекта, должно было быть произведено не позднее 12.05.2021.

Нарушения условий договора выявлены организацией, которую стороны наделили правом осуществлять строительный контроль – ООО «ПроектСтройКонтроль». 

На дату осмотра 31.05.2021 информационные таблички отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что информационная табличка – паспорт объекта была размещена на фасаде здания 05.05.2021, что подтверждается фотофиксацией и актом обследования жилых домов, который подписан собственником квартиры № 9 ФИО1, а представленные истцом акты составлены заказчиком в одностороннем порядке без его участия, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Заказчик, осуществляя контроль за ходом выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 715 ГК РФ, не обязан извещать ответчика о его осуществлении, при этом в период составления актов ответчик исполнял договор и, следовательно, его представители (работники) должны были находиться на объектах выполнения работ и могли участвовать в осмотре. Представленные ответчиком фотографии не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку не отражают дату и время их совершения.

Кроме того, осуществляя деятельность на профессиональной основе, подрядчик, очевидно зная об ответственности за отсутствие паспорта объекта, мог, следуя стандарту ожидаемого добросовестного исполнения своих обязательств, обеспечить себя надлежащими доказательствами фиксации наличия такой информационной таблички, а именно фиксации с участием уполномоченного лица, а не лица, проживающего в многоквартирном доме, участие которого в обследовании дома не может быть противопоставлено представленному истцом комиссионному акту осмотра, составленному с участием строительного контроля. Тем более, что ответчиком наличие к тому препятствий не приведено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчиком же не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, равно, как и доказательств, опровергающих факт их совершения.

Само по себе суждение апеллянта о фальсификации акта осмотра от 30.05.2021 не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ такого заявления перед судами не сделано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не обоснован, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена; основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, в том числе, сумма иска не превышает сумму 400 000 рублей, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из норм ст. 227 АПК РФ.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) по делу № А45-3415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяД.В. Молокшонов