Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (судьи Сафронов М.М., Дубок О.В., ФИО3) по делу № А46-2621/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в конкурсную массу должника его долей в праве собственности на жилые помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 14.10.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Высокос М.К. от кредитора Шимана В.С. 28.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в конкурсную массу должника 1/3 и 1/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 75, квартира № 19 (далее – квартира № 1), а также 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица 27 Северная, дом 16, квартира 14 (далее – квартира № 2). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ФИО4 после возбуждения в отношении нее исполнительного производства сменила адрес регистрации по месту жительства в квартире № 2, где она проживала по договору социального найма с 1983 года, на квартиру № 1, на доли в которой судебные приставы хотели обратить взыскание, что свидетельствуют о недобросовестности должника, желающем необоснованно получить исполнительский иммунитет на спорное жилое помещение; недобросовестное поведение и злоупотребление правом ФИО4, не желающей исполнять решение суда, скрывающей имущество из-под обращения взыскания на него, меняющей адрес места жительства в отсутствие объективных причин и препятствующей исполнительным действием, причиняются убытки кредитору; ФИО2 полагает, что должник через незаконные схемы под прикрытием договора ренты, действуя по доверенности от имени получателя ренты – ФИО5, вправе совершать любые сделки с квартирой № 1, в том числе с правом получения денежных средств от ее реализации, поэтому судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства; по мнению кассатора, получатель ренты ФИО5 не в курсе судебных споров в отношении квартиры № 1, а судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора; суды необоснованно отказали в истребовании сведений у нотариуса о выдаче ФИО5 нотариально удостоверенного согласия должнику на отчуждение квартиры № 1, поскольку им таким образом реализован земельный участок с домом, поэтому доводы и сомнения кассатора на этот счет судами не опровергнуты и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал относительно доводов кассационной жалобы и удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, так как суд кассационной инстанции не обладает компетенцией по сбору и исследованию доказательств (пункты 28, 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО4, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с ноября 1983 года до марта 2019 года ФИО4 была зарегистрирована в квартире № 2 в качестве лица, имеющего право пользования жилым помещением.

В процессе приватизации данной квартиры № 2 в июле 2006 года ФИО7 отказалась от участия в приватизации этого жилья, предоставленного лицам, проживающим в нем, по договору социального найма в пользу Кима С.К. (брат) и ФИО7 (сын).

С 29.03.2019 должник зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире № 1, права на которую в размере 1/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО4 по договору от 26.12.2000 пожизненной ренты с содержанием инвалида ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Остальные доли в праве собственности на квартиру № 1 принадлежат ФИО8 (мать должника) и Киму К.З. (отец должника) по 1/3 у каждого.

После смерти Кима К.З. доля должника увеличилась на 1/9 доли, а также, как полагает кассатор, на 1/6 доли в квартире № 2 после смерти брата Кима С.К.

По мнению кассатора, ФИО4 вправе восстановить свои права по договору социального найма на квартиру № 2 и прежнюю регистрацию по месту жительства, а доли в спорной квартире № 1 следует включить в конкурсную массу должника ввиду отсутствия у нее иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения требований кредиторов.

До обращения в суд с настоящим заявлением, ФИО2 в порядке исполнения судебного акта о взыскании с ФИО7 денежных средств обратился с требованием к судебным приставам-исполнителям об обращении взыскания на квартиру № 1.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 23.07.2020 по делу № 2-1566/2020 (далее – решение суда от 23.07.2020) в удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска (далее – отдел судебных приставов) к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника (доли в праве собственности на квартиры № 1 и № 2) отказано ввиду того, что получатель ренты ФИО5 не давал согласия на отчуждение квартиры № 1, находящейся у него в залоге, квартира № 1 является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а после смерти брата права в отношении квартиры № 2 реализовали наследники первой очереди: мать ФИО8 и дочь ФИО9, что подтверждается наследственным делом № 25/2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на сокрытие должником прав на свое имущество (долей в праве собственности на квартиры № 1 и № 2), недобросовестные действия по смене адреса места жительства и того обстоятельства, что ФИО4 является нанимателем другого жилого помещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку ее действия направлены на искусственное исключение квартиры № 1 из под обращения взыскания на нее по долгам перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходили из того, что смена места жительства должником не связана с намерением сокрыть имущество от обращения на него взыскания, поскольку квартира № 1 является единственным жильем, а квартира № 2 ФИО4 никогда не принадлежала, поскольку от ее приватизации она отказалась в 2006 году, то есть задолго до возбуждения в отношении нее процедуры банкротства и отсутствия задолженности перед кредиторами, а после смерти брата не могла приобрести права на квартиру № 2, так как на входила в число наследников первой очереди по закону.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности перед кредиторами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением суда от 23.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника (доли в праве собственности на квартиры № 1 и № 2), поскольку получатель ренты ФИО5 не давал согласия на отчуждение квартиры № 1, находящейся у него в залоге, квартира № 1 является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а после смерти брата права в отношении квартиры № 2 реализовали наследники первой очереди по закону – мать ФИО8 и дочь ФИО9, к которым должник не относится.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках данного дела судами установлено, что ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 1 на основании договора от 26.12.2000 пожизненной ренты с содержанием инвалида ФИО5 Уход за последним осуществляет ее мать ФИО8, которой также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Оставшиеся доли в праве собственности на квартиру № 1 принадлежали отцу Киму К.З., после смерти которого они перешли к должнику и ее матери.

На основании статьи 604 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. 

Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества. 

Вместе с тем из дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, и отзыва ФИО5, представленного в настоящий обособленный спор, следует, что получатель ренты против включения долей ФИО4 в праве собственности на квартиру № 1 в конкурсную массу должника.

При этом в данном обособленном споре судами установлено, что ФИО5 жив, имеет инвалидность и проживает в квартире № 2 вместе с матерью должника. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, кассатором не представлено, а его возражения в указанной части основаны на предположениях и ничем документально не подтверждены, а потому обоснованно отклонены судами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что включение в конкурсную массу должника его долей в праве собственности на квартиру № 1 противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ, а также нарушает права получателя ренты ФИО5, поскольку он не давал согласие на отчуждение долей в этой квартире, которая находится у него в залоге. Доводы кассатора об обратном основаны на предположениях, недопустимых и неотносимых к настоящему обособленному спору доказательствам. 

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что ФИО4 никогда не имела права собственности на квартиру № 2, в том числе и после смерти брата, поскольку должник не входит в число наследников первой очереди по закону после его смерти, что установлено решением суда от 23.07.2020. Тот факт, что в 2006 году ФИО4 отказалась от участия в приватизации квартиры № 2 прав ФИО2 не нарушает, поскольку на тот период времени у нее отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Следовательно, доли должника в праве собственности на квартиру № 1 не подлежат включению в его конкурсную массу также и потому, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, поэтому смена ФИО4 адреса регистрации по месту жительства в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения и о недобросовестных действиях должника и уклонении от погашения задолженности перед кредитором ФИО2 не свидетельствует.

Доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях (неправильное распределение бремени доказывания, отказ в истребовании дополнительных доказательств) подлежат отклонению, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и являлись предметом рассмотрения судов в рамках других дел. В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судами достаточной для правильного разрешения рассматриваемого спора по существу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств, данной судами и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А46-2621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур 

СудьиВ.А. Зюков

ФИО1