ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13220/2023)

Дело № А55-34561/2021

г. Самара

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ликвидатора Коммерческого Банка «Спутник» (публичное акционерное общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ликвидатора Коммерческого Банка «Спутник» (публичное акционерное общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 об отказе в истребовании документов в рамках дела № А55-34561/2021 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрально банка Российской Федерации к Коммерческому банку «Спутник» (публичное акционерное общество) о ликвидации.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрально банка Российской Федерации принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 22.04.2022 о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» обратилось с заявлением  (с  учетом изменения заявленных требований)  о  включении  в  реестр требований кредиторов КБ «Спутник» (далее - Банк) требования кредитора ООО «Татнефть-Архангельск» в размере 198 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 заявление удовлетворено, включено требование ООО «Татнефть-Архангельск» в сумме 198 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Спутник» (ПАО).

11.07.2023 от ликвидатора Коммерческого Банка «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление (вх. № 257214), в котором просит:

- истребовать у ООО «Татнефть-Архангельск» копии реестра требований кредиторов и отчет о движении денежных средств ООО «Татнефть-Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021;

- истребовать у ФИО3 информацию о размере удовлетворенных требований к ООО «Татнефть-Архангельск» в рамках процедуры конкурсного производства;

- истребовать у ООО «Ю-Кэпитал» информацию о размере удовлетворенных требований к ООО «Татнефть-Архангельск» в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 в   удовлетворении   заявления   ликвидатора   Коммерческого   Банка   «Спутник» (публичное акционерное  общество) ГК  «Агентство по страхованию  вкладов»  об истребовании документов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) ГК  «АСВ» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ликвидатора Коммерческого Банка «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Татнефть-Архангельск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать ликвидатору банка в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного заявления ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) указал, что согласно имеющейся информации у ликвидатора Банка, денежные средства в размере 198 000 000 руб. со счета ООО «Татнефть-Архангельск» были перечислены по поддельным платежным поручениям (как было установлено в суде в рамках обособленного спора) на счет ООО «Ю-Кэпитал» в Банке, а затем большая часть денежных средств в размере 179 000 000 руб. перечислены на счет ФИО3 в Банке. Кроме того, со счета ООО «Татнефть-Архангельск» на счет ФИО3 в Банке было перечислено 16 154 094,93 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» сообщила, что перед кредиторами осуществлены погашения требований в размере 37,8 %.

Проверить данные обстоятельства с помощью общедоступных источников в сети «Интернет» не представляется возможным, поскольку данные документы отсутствуют в общем доступе на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В обоснование указанного заявления ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) указал о направление запроса от 09.11.2022 №40-16ИСХ-96399 о представлении конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО4 копии реестра требований кредиторов ООО «Татнефть-Архангельск», а также отчета о движении денежных средств, отчета о ходе конкурсного производства за период с 01.01.2020 по 30.08.2021, который конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» добровольно не удовлетворил, отказавшись от их предоставления Банку и указав это в ответе на запрос от 23.11.2022; от 16.05.2023 №125К/96716 о представлении сведений о размере удовлетворенных в ходе конкурсного производства ООО «Татнефть-Архангельск» требований ООО «Ю-Кэпитал», включенных в реестр требований кредиторов, ответ на который на текущий момент Банком не получен; от 17.05.2023 №125К/96714 о представлении сведений о размере удовлетворенных в ходе конкурсного производства ООО «Татнефть-Архангельск» требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов, ответ на который на текущий момент Банком не получен.

Вместе с тем, в своем ответе на запрос ликвидатора Банка от 23.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» указала, что запрашиваемые сведения ликвидатор Банка может установить из выписки по счету и сведений из картотеки арбитражных дел.

Вместе с тем, данной информации недостаточно, поскольку для установления процента удовлетворенных требований необходим реестр требований кредиторов ООО «Татнефть-Архангельск», который ведет конкурсный управляющий должника и обладает достоверной и полной информацией в отношении всех кредиторов.

Запрашиваемые в судебном порядке ликвидатором Банка от ООО «Татнефть-Архангельск», ООО «Ю-Кэпитал», ФИО3 документы необходимы для выработки стратегии по проведению дальнейшей работы по привлечению к ответственности виновных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск».

Ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) ГК АСВ в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по обособленному спору, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судом первой инстанции правомерно установлена процессуальная нецелесообразность ходатайства об истребовании доказательств, заявленного после завершения рассмотрения по существу требований в рамках обособленного спора.

Ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) напрямую заявляет о необходимости данных документов для выработки стратегии по проведению дальнейшей работы по привлечению к ответственности виновных лиц.

Вместе с тем, КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск». Действующее законодательство не предусматривает для третьих лиц правомочий по ознакомлению с материалами конкурсного производства в отношении должника, поскольку соответствующая информация подлежит доведению исключительно до сведения конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Исчерпывающие сведения о конкурсных кредиторах ООО «Татнефть-Архангельск», основаниях и размере их требований, а также иная общедоступная для третьих лиц информация, содержится в картотеке арбитражных дел.

В рамках данного обособленного спора, а также в рамках иных обособленных споров и основного дела №А55-34561/2021 о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» какие-либо требования к ФИО3 и ООО «Ю-Кэпитал» не рассматривались.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ликвидатора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между заявлением об истребовании документов и существом настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование об истребовании у ООО «Татнефть-Архангельск» копии реестра требований кредиторов и отчета о движении денежных средств ООО «Татнефть-Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021 было предметом судебного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано.

Исчерпывающие сведения о конкурсных кредиторах ООО «Татнефть-Архангельск», основаниях и размере их требований, а также иная общедоступная для третьих лиц информация, содержится в картотеке арбитражных дел.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) не лишен права ходатайствовать об истребовании необходимых документов в рамках спора, в котором лицами, участвующими в деле будут выступать ООО «Татнефть-Архангельск», ООО «Ю-Кэпитал», ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу №А55-34561/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-34561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.И. Бессмертная

 

                                                                                                                      Е.А. Серова