﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А56-102432/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» Солдатова А.С. (доверенность от 03.09.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-102432/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон СПБ», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 56/4, лит. А,                                ОГРН 1067847817707, ИНН 7841333459 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,                Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, (далее – Комитет), о признании права собственности на объекты недвижимости - многоэтажный гараж (паркинг) с кадастровым номером 78:42:0015103:3221 и котельную с кадастровым номером 78:42:0015103:3220, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 56, корп. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,                            ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 27.05.2020 и оставить в силе решение от 16.01.2020.

Податель жалобы считает, что Общество подтвердило наличие правовых оснований для признания за ним в судебном порядке права собственности на объекты недвижимости, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.02.2015 №18/ЗКС-02744 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 22 748 кв.м с кадастровым номером №78:42:0015103:50, находящийся по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары,            Пулковское ш., уч. 1 (южнее д. 52, лит. А по Пулковскому ш.) (далее - Участок),  для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража (паркинга).

В пункте 6.2.23 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016) стороны предусмотрели обязанность арендатора обратиться к арендодателю за оформлением протокола исполнения обязательства по договору после ввода в эксплуатацию результата инвестирования и исполнения обязательств, установленных договором. 

В том же пункте стороны указали, что подписание этого протокола подтверждает исполнение арендатором обязательств по Договору и является основанием возникновения права собственности арендатора на результат инвестирования.

Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) выдано разрешение от 30.10.2017                              № 78-016-0445.1-2017 на строительство на Участке многоэтажного гаража (паркинга) и вспомогательного сооружения (котельной).

Возведенные на Участке объекты недвижимости - многоэтажный гараж (паркинг) и вспомогательное сооружение (котельная) введены в эксплуатацию на основании разрешения Службы от 21.11.2018 № 78-16-54-2018.

По результатам рассмотрения обращения Общества по вопросу подготовки протокола исполнения обязательств по договору Комитет письмом от 28.12.2018 уведомил Общество о необходимости представления арендодателю копий технических планов объектов недвижимости, справок по данным их технической инвентаризации, договора страхования гражданско-правовой ответственности за причинения вреда, указал на обязанность арендатора по уплате штрафных санкций в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе 15 300 000 руб. за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, отметил, что оформление протокола возможно после представления обозначенных в письме документов и при условии отсутствия задолженности по платежам, предусмотренным Договором.

В дальнейшем Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на  возведенные на Участке объекты недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 05.07.2019 в государственной регистрации права собственности Общества на данные объекты отказано ввиду истечения срока приостановления регистрации и неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, - в том числе по мотиву непредставления протокола исполнения обязательств по Договору.

Общество, ссылаясь на возведение им объектов недвижимости на предоставленном в аренду для соответствующих целей Участке, а также указывая на наличие препятствий для государственной регистрации права собственности на них вследствие уклонения Комитета от оформления протокола исполнения обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании за Обществом права собственности на данные объекты.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как указано в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58                          Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества. 

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом. 

Основания приобретения права собственности установлены                       статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Установив, что расположенные на Участке многоэтажный гараж и котельная объектом зарегистрированных прав не являются, и что с учетом обстоятельств их создания оснований для отнесения этого имущества к числу объектов, права на которые возникают независимо от их государственной регистрации не имеется, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 8, 8.1, 219 ГК РФ, а также учтя разъяснения, содержащиеся в                     пункте 59 Постановления № 10/22, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-102432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина