ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11560/2018

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 года

15АП-11035/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы некоммерческого садоводческого товарищества «Кунпанова поляна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-11560/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческому садоводческому товариществу «Кунпанова поляна» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Горячий Ключ «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «Кунпанова поляна» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в сумме 424 010,77 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 424 010,77 руб. основного долга за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, а также 11 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом не составлялось.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушена норма процессуального права и не получено согласие на рассмотрение дела в упрощенном производстве, что не позволило представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик находится на стадии ликвидации, однако истец продолжает выставлять счета юридическому лицу после истечения срока обращения кредиторов, при этом отказывая в заключении прямых договоров с собственниками на территории НСТ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал на возможность заблаговременного представления документов в арбитражный суд со стороны ответчика, процедура ликвидации не завершена, а в случае недостаточности имущества ответчик обязан обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Также истец пояснил, что заключение прямых договоров с жителями НСТ невозможно, поскольку водопроводные сети  в данном товариществе не состоят на балансе истца и принадлежат ответчику.

23.07.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в присутствии представителей  истца и ответчика. При этом какое-либо обоснование необходимости рассмотрения дела с участием представителей сторон ответчиком не приведено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости вызова сторон в судебное заседание, не содержит такие обстоятельства ни апелляционная жалоба ответчика, ни его ходатайство.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для рассмотрения дела в порядке общего производства, а также для рассмотрения дела с вызовом сторон. При этом вызов сторон в судебное заседание при рассмотрении дела в упрощенном порядке является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (организация ВКХ) и товариществом (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 161 от 01.11.2013, по которому предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду, качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 договора абонент обязан оплачивать полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета или квитанции, выставленной к оплате в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.09.2017 по 31.01.2018 истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность на момент подачи иска в размере 424 010,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 27.02.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 424 010,77 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, выставленные к оплате ответчику, акты об оказании услуг по водоснабжению, подтверждающие объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде времени (л.д.11-23), акт сверки (л.д.7).

Ответчиком по существу ни факт поставки, ни объем, ни стоимость поставленной воды не опровергнуты.

Следовательно, обстоятельства, указанные в иске, считаются признанными товариществом.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, указал на неправомерность заявленных требований ввиду того, что ответчик находится на стадии ликвидации. Данные доводы критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку процедура ликвидации ответчика, начатая 11.12.2016 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГК РФ, до настоящего времени не завершена. 

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного, то обстоятельство, что товарищество находится на стадии ликвидации, не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств согласно заключенного договора № 161 от 01.11.2013.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца относительно отсутствия технической возможности обеспечить водоснабжение жителей НТС «Кумпанова поляна» по индивидуальным договорам, так как водопроводные сети в садоводческом товариществе «Кумпанова поляна» не являются сетями МУП МО Горячий Ключ «Водоканал», а являются собственностью самого товарищества.

Заключение прямых договоров водоснабжения с жителями НТС «Кумпапова поляна» возможно только в случае передачи водопроводных сетей садоводческого товарищество «Кумпанова поляна» на баланс Муниципального образования г.Горячий Ключ с последующей передачей их на баланс МУП МО г.Горячий Ключ «Водоканал».

Данные обстоятельства и необходимость передачи в хозяйственное ведение предприятия водопроводных сетей и сооружений с целью заключения прямых договоров на водоснабжение с жителями НСТ изложены в письме от 08.06.2017 №331, направленным предприятием в адрес товарищества и полученным последним (л.д.61).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств принятия им достаточных мер для передачи вышеуказанного имущества на баланс муниципального образования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-11560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин