АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26851/2022

г. Новосибирск

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В. (на основании распоряжения от 22.03.2023 № 43-ГК о замене судьи и передаче судебных дел и заявлений), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 630099, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306540311600067, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 746 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 594 руб. 23 коп. 

Исковые требования обоснованы на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие переплаты истцом постоянной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 22.07.2019 в размере 34 000 руб. 00 коп. и в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику в сумме 94 746 руб. 80 коп. в отсутствие документов, подтверждающих обоснованности этих перечислений.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Признавая их надлежаще извещенными, суд исходит из того, что определение, извещающее о времени и месте судебного заседания, в установленном порядке было направлено в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Истцу оно было вручено, а от ответчика возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть адресат не явился за получением копии судебного акта, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет признать ответчика надлежащим образом извещенным. Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несет сам ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких данных, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – Договор). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Объектом аренды являлось нежилое помещение площадью 146,3 кв.м., входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064115:1091 и состоящее из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны срок аренды объекта недвижимости установили до 30.06.2022.

05.08.2019 нежилое помещение, являющееся объектом субаренды, во исполнение Договора по Акту приема-передачи было передано ответчиком истцу во временное владение и пользование.

08.09.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора, в котором установили, что по взаимному согласию расторгают Договор и последним днем аренды объекта недвижимости по договору они признают 24.09.2020. Соглашение о расторжении Договора было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

24.09.2020 по Акту приема-передачи (возврата) истец передал (вернул) ответчику нежилое помещение, являвшееся объектом субаренды.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелись арендные правоотношения относительно объекта недвижимости, указанного в Договоре, и срок аренды фактически составил с 05.08.2022 по 24.09.2020.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пунктах 4.1.1 - 4.1.2 Договора стороны относительно размера арендной платы и порядка ее уплаты определили следующее.

Арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы определяется в размере 51 000 руб. 00 коп. за первый месяц аренды и 170 000 руб. 00 коп. в месяц, начиная со второго месяца аренды. Постоянная часть арендной платы НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Переменная часть арендной платы (без учета НДС) за календарный месяц определяется исходя из суммы расходов Субарендодателя (без НДС), увеличенных на 6% по обеспечению Объекта в течение календарного месяца следующими видами коммунальных услуг: электроснабжение; отопление; водоснабжение; водоотведение (канализация); вывоз ТБО, размещение мусорных контейнеров. Сумма переменной части арендной платы указывается Субарендодателем в выставляемых Субарендатору счетах, актах оказанных услуг с приложением расчета переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора постоянная часть арендной платы подлежала уплате до 5 (пятого) числа соответствующего месяца аренды, а переменная часть арендной платы – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Субарендодателем Субарендатору документов (актов оказания услуг и расчета переменной части арендной платы) за оплачиваемый месяц.

07.09.2020 истец, во исполнение принятых по Договору обязательств, произвел оплату ответчику сумму постоянной части арендной платы за период с 01 по 30 сентября 2020 в размере 170 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19065 от 07.09.2020.

Таким образом, учитывая, что истец постоянную часть арендной платы уплатил ответчику за весь месяц сентябрь 2020 года, но фактически владел и пользовался объектом аренды до 24.09.2020, когда Договор согласно соглашению о его расторжении прекратил свое действие и объект аренды возвращен, суд находит установленным, что по Договору образовалась переплата постоянной части арендной платы за период с 25.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 34 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 170 000 руб. – (170 000 руб. / 30 дней * 24 дней).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установленных Договором, законом или иными правовыми актами оснований сбережения ответчиком суммы переплаты постоянной части арендной платы в размере 34 000 руб. 00 коп. суд применительно к настоящему случае не усматривает. Ответчиком доказательств наличия таких оснований не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная сумма переплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 94 746 руб. 80 коп. следующими платежными поручениями: платежным поручением № 15830 от 31.07.2020 в сумме 29 794 руб. 90 коп.; платежным поручением № 20685 от 29.09.2020 в сумме 30 871 руб. 77 коп.; платежным поручением № 20852 от 30.09.2020 в сумме 34 080 руб. 13 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что у ответчика на сумму указанных платежей возникло неосновательное обогащение, поскольку документов подтверждающих обоснованность их принятия и удержания ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд находит требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи, с учетом распределения бремени доказывания, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений № 15830 от 31.07.2020, № 20685 от 29.09.2020 и № 20852 от 30.09.2020 видно, что основанием произведенных по ним в адрес ответчика платежей на общую сумму 94 746 руб. 80 коп. являлся договор субаренды от 22.07.2019. 

При этом, во всех платежных поручениях в назначении платежей указано на перечисление ответчику переменной части арендной платы по договору субаренды от 22.07.2019 по актам: № Ст8-8к от 24.07.2020 за июнь 2020 года; № Ст8-10к от 25.08.2020 за июль 2020 года; № Ст8-12к от 23.09.2020 за август 2020 года.

Оплата переменной части арендной платы предусмотрена заключенным между сторонами договором субаренды нежилого помещения от 22.07.2019, на основании которого в период с 05.08.2022 по 24.09.2020 во владении и пользовании истца находился объект аренды.

Указанный период аренды включает в себя, в том числе период с июня 2020 года по август 2020 года, за который полагались оспариваемые платежи. Истец факт нахождения объекта аренды в его владении и пользовании в этот период времени не оспаривает, и доказательств оплаты переменной части арендной платы иным способом либо по другим платежным документам не представил. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований произведенных платежей, не являлись таковыми, либо денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

Таким образом, представленные истцом платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств в размере 94 746 руб. 80 коп. по конкретному договору и во исполнение реальных обязательств истца перед ответчиком по этому договору. Вследствие этого отсутствуют основания полагать о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. Доказательств иного назначения спорных платежей не представлено, а сами по себе действия по перечислению истцом денежных средств ответчику не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Ссылка истца на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность принятия и удержания ответчиком спорных денежных средств, судом отклоняется, поскольку истец не отрицал факта аренды спорного помещения в период, отраженный в представленных платежных поручениях, за который производилась оплата переменной части арендной платы. Факт отсутствия у истца первичной документации и доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о нахождении в производстве арбитражного суда соответствующего иска, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41,65, 66 АПК РФ), не может служить основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствия правовых оснований получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим не подтвержденного в указанной части иска, основанного лишь на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы. Удовлетворение такого иска только на непредставлении ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, находя установленным, что основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 94 746 руб. 80 коп. являлся договор субаренды, действительность и исполнение которого не опровергнуты, суд в связи с недоказанностью факта неосновательности обогащения ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 94 746 руб. 80 коп.

Применительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части таких процентов, которые подлежат начислению на признанную судом обоснованную сумму взыскания по переплате постоянной части арендной платы. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата денежных средств в виде переплаты постоянной части арендной платы в размере 34 000 руб. 00 коп. установлен в ходе судебного разбирательства. В этой связи на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на признанную судом обоснованной сумму задолженности 34 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 03.03.2023, в размере 4453 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306540311600067, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде переплаты постоянной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 22.07.2019 в размере 34 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 03.03.2023 в размере 4453 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306540311600067, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1418 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3942 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов