﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1671/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

Ободова Вадима Геннадьевича (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Сокол Надежды Евгеньевны Степанова Андрея Вячеславовича, Ободова Вадима Геннадьевича

на определение от 13.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 

по делу №  А51-122/2017

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Сокол Надежды Евгеньевны

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Сокол Надежды Евгеньевны (ИНН: 253606391154, СНИЛС № 180-763-324 73, дата и место рождения: 20.06.1959, с. Пустотино Кораблинского района Рязанской области, адрес: 690912, Приморский край, п. Трудовое, ул. Южная, д. 46) несостоятельной (банкротом)

третье лицо: Сокол Петр Федорович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 принято к производству заявление Ободова Вадима Геннадьевича (далее – кредитор) о признании Сокол Надежды Евгеньевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 в отношении Сокол Н.Е. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович. 

Определением суда от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сокол Н.Е., новым финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович. 

Решением суда от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф.

Определением суда от 11.03.2019 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сокол Н.Е. 

Определением суда от 26.12.2019 новым финансовым управляющим имуществом Сокол Н.Е. утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.12.2019 поступило ходатайство Сокол Н.Е. об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 480 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:463;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 526 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050008:462, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, район ул. Охотской, с/т «Портовик-1», участок 211.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Сокол Петр Федорович.

Определением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021,  ходатайство должника удовлетворено; указанное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) Ободов В.Г., финансовый управляющий (далее – заявители) просят определение суда от 13.11.2020, апелляционное постановление от 09.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование заявители кассационных жалоб по существу приводят единые доводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства в результате злоупотребления правом, допущенным Сокол Н.Е. при отчуждении в преддверии банкротства квартиры, на которую ранее должник указывал как на единственное жилье, пригодное для проживания, а также спорного имущества, которое стало обладать признаками единственного жилья в результате применения последствий недействительности сделки. Кроме того, кредитор должника и финансовый управляющий указывают на наличие обеспечительных мер в отношении спорного имущества, принятых по заявлению Ободова В.Г. в рамках искового производства по взысканию с Сокол Н.Е. задолженности, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена, в связи с чем право собственности на жилой дом и земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрировано, в конкурсную массу данные объекты не включены. Также финансовым управляющим приведен довод о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: 25:28:050008:462 не позволяет исключить его из конкурсной массы, поскольку по его назначению он не может быть связан с жилым домом. Указанное, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы Сокол Н.Е., однако не было учтено судами обеих инстанций. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв Ободова В.Г., в котором он поддержал позицию финансового управляющего, отзывы Сокол Н.Е. с возражениями относительно доводов кассационных жалоб, а также ходатайство о проведении судебного заседание в ее отсутствие. 

Приложенные к дополнениям к кассационным жалобам Ободова В.Г. и финансового управляющего документы приобщению к материалам обособленного спора не подлежат, как и не подлежит удовлетворению ходатайство Сокол Н.Е. о приобщении дополнительных документов, поступившее в суд округа 20.04.2021, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен соответствующими полномочиями. Указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании окружного суда Ободов В.Г. поддержал доводы кассационных жалоб и своего отзыва. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившимв законную силу определением суда от 08.08.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 11.06.2014, заключенный между Сокол Н.Е. и Шустовым Сергеем Евгеньевичем;в порядке применения последствий ее недействительности суд обязал Шустова С.Е. возвратить в конкурсную массу должника Сокол Н.Е. следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край,г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 480 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:463; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 526 кв.м кадастровый номер: 25:28:050008:462, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, район ул. Охотской, с/т «Портовик-1», участок 211. 

Поскольку названный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилым помещением, Сокол Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление Сокол Н.Е., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты, а также регистрации в спорном жилом доме, Сокол Н.Е. и Сокол П.Ф. фактически проживают в нем, указанное жилое помещение, возвращенное по недействительной сделке, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в связи с чем здание и расположенный под ним земельный участок, а также земельный участок, необходимый для его эксплуатации и обслуживания, не подлежат включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника, суды удовлетворили требование должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, принимая во внимание также следующие обстоятельства. 

Заявляя о том, что фактически должник в указанном жилом доме не проживает, а в рамках указанного ходатайства преследует единственную противоправную цель – не допустить удовлетворение требований кредиторов за счет реализации спорного имущества, финансовый управляющий и кредитор не учитывают обстоятельства, установленные определением суда от 21.12.2018 по настоящему делу.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об обязании должника обеспечить доступ к принадлежащему ему движимому имуществу, Сокол Н.Е. даны пояснения о ее фактическом проживании в жилом доме, об исключении которого заявлено в настоящем споре, на основании договора о предоставлении помещения в безвозмездное пользование от 10.10.2017, заключенного между Шустовым С.Е. и Сокол Н.Е. Также судом принято во внимание отсутствие доказательств проживания Сокол Н.Е. по месту регистрации, как и нахождение в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Южная, д. 46 и принадлежащем третьему лицу, какого-либо имущества должника. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт проживания Сокол Н.Е. в спорном жилом доме, что согласуется с ее позицией о проживании в нем после отчуждения Берник Екатериной Петровной квартиры по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4, кв. 369. Данные обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу определении суда от 08.08.2018 о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной, в котором также указано на его сохранение в пользовании и владении у должника в силу родственных отношений продавца и покупателя.

Суд округа также не может согласиться с доводами заявителей кассационных жалоб о невключении спорного имущества в конкурсную массу, что свидетельствует о невозможности его исключения из нее, поскольку в рамках рассмотрения заявления Сокол Н.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 30.12.2019, судами установлено фактическое возвращение спорных объектов в конкурсную массу должника (определение суда от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020). Отсутствие регистрации права собственности на жилой дом и земельные участки, заявленные к исключению из конкурсной массы, и непринятие финансовым управляющим всех возможных мер, направленных на снятие ограничений, установленных судом общей юрисдикции, в отношении указанного имущества, препятствующих совершению регистрационных действий, не свидетельствует о невозможности определения статуса жилого дома как единственного жилого помещения для проживания должника и членов его семьи, однако объясняет отсутствие у Сокол Н.Е. регистрации по месту жительства в нем. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что в данном случае обстоятельство безвозмездного отчуждения спорного имущества близкому родственнику при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи. Учитывая изложенное, доводы заявителей кассационных жалоб о недобросовестном поведении должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства не могли быть учтены при рассмотрении настоящего спора, однако могут быть заявлены при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств,что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №  А51-122/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков