024/2024-13027(3) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-536/2024

Дело № А41-65911/19

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 19.12.23, зарегистрированной в реестре за № 03/64-н/03-2023-10-682,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу   № А41-65911/19, по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий,  возникших с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «КВС МСК»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, в котором просила:  

1. Восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований  участников строительства общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик (ООО «СЗ) «КВС МСК».  

2. Включить в реестр требований участников строительства ООО «СЗ «КВС  МСК» требования ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № 181  общей площадью 56,99 кв.м., жилой площадью 37,94 кв.м., расположенной на 1 этаже,  подъезд № 8, корпус № 2, № объекта Т2-81/2-1;ВД-ВН;71-77;2-6, расположенной в  многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область,  Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым  номером 50:13:0080422:442 и площадью 15 000 кв.м., с кадастровым  номером 50:13:0080422:441, за которую уплачено 4 017 795 рублей (л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статей 32, 100, 142, 201.4 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года  ФИО2 был восстановлен срок на предъявление требования, требование  

ФИО2 в размере 4 017 795 рублей включено в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «СЗ «КВС МСК» (л.д. 46-8).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 50-55).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 05.04.18 между ООО «КВС МСК» (Застройщик)  и ООО «ТомСтрой-Эстейт» (Участник долевого строительства) был заключен договор   № 68-2/1 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу:  Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, по условиям которого  Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская  область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым  номером 50:13:0080422:442 и площадью 15 000 кв.м., с кадастровым  номером 50:13:0080422:441, многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями (далее - «Многоквартирный дом») и, после получения разрешения на ввод  Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства  объект долевого строительства, основные характеристики которых определены  пунктом 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязался  уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого  строительства по акту приема-передачи (л.д. 11-29).  

Из пункта 1.2.2. договора от 05.04.18 следует, что в числе прочих объектом  долевого строительства выступала двухкомнатная квартира № 181, расположенная в 8  подъезде на 1 этаже, № объекта Т2-81/2-1;ВД-ВН;71-77;2-6, актуальной общей  площадью 57,01 кв.м., жилой площадью 38,15 кв.м., стоимостью 3 819 670 рублей.  

15.11.18 между ООО «ТомСтрой-Эстейт» (Цедент) и ООО «ПРОФКЛИМАТ»  (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1/17/68-2/1-181,  согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «СЗ «КВС  МСК» по договору участия в долевом строительстве № 68-2/1 от 05.04.18.  

Согласно справке ООО «КВС МСК» от 20.12.18 ООО «ПРОФКЛИМАТ»  полностью оплатило денежные средства в сумме 4 017 795 рублей за жилое помещение  корпус № 2, подъезд № 8, 1 этаж, квартира 181, Московская область, Пушкинский  район, с. Тарасовка (л.д. 31).  

На основании договора от 18.01.19 уступки права (требования) по договору  участия в долевом строительстве № 68-2/1 от 05.04.18, заключенного между ООО  «ПРОФКЛИМАТ» (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2), право требования передачи  квартиры № 181, расположенной во втором корпусе, подъезд 8, этаж 1 жилого дома по  адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, № объекта Т2-81/2-1;  ВД-ВН;71-77;2-6, количество комнат - 2с, общая площадь 56,99 кв.м., жилая площадь37,94 кв.м., стоимостью 4 017 795 рублей, от Стороны-1 перешло к Стороне-2 (л.д. 8-10).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора Сторона-2 уплачивает Стороне-1 цену  уступаемого права (требования) в следующем порядке:  

- денежные средства в размере 2 100 000 рублей оплачиваются за счет  собственных денежных средств Стороны-2 не позднее 3 рабочих дней с даты  государственной регистрации настоящего договора.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года  ООО «СЗ «КВС МСК» было признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 35 от 12.02.21 и № 43  от 12.03.21 ФИО2 уплатила ООО «ПРОФКЛИМАТ» по договору уступки  денежные средства в сумме 2 100 000 рублей (л.д. 30).  

Договор от 18.01.19 уступки права (требования) по договору участия в долевом  строительстве № 68-2/1 от 05.04.18 был зарегистрирован в установленном законом  порядке 12.03.21.  

ФИО2 20.04.21 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «СЗ  «КВС МСК» заявление о включении требования о передаче квартиры № 181 в реестр  требований участников долевого строительства (л.д. 5-7).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года  ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СЗ «КВС МСК».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  указала, что ее требование конкурсным управляющим должника удовлетворено не было.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требование  заявителя вытекает из правоотношений аффилированных лиц и носит денежный  характер, в связи с чем включению в реестр кредиторов должника подлежит  задолженность в размере стоимости объекта долевого строительства.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7  главы IX Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -  требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.  Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и  включает их в реестр требований участников строительства, который является частью  реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников  строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в  реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно  на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной  системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов,  подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким  договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников  строительства сведения о размере требования участника строительства.  

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника  строительства о включении его требования в реестр требований участников  строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.  

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из  договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке  или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному  управляющему соответствующие документы.  

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника  строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати  рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований  участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника  строительства о включении его требования в реестр требований участников  строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования  в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным  управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в  соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от  предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.  

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника  строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не  позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником  строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения  этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы,  подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и  приложенных к возражениям документов.  

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования  участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального  закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований участников строительства направляется  лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня,  следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.  

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  указала, что ООО «СЗ «КВС МСК» имеет перед ней неисполненное обязательство по  передаче квартиры № 181 общей площадью 56,99 кв.м. стоимостью 4 017 795 рублей.  

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника были заявлены  возражения относительно включения требования ФИО2 в реестр требований о  передаче жилых помещений.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 названного Постановления, к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,  такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10  и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию  (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Как указывалось выше, право требования к ООО «СЗ «КВС МСК» в отношении  спорной квартиры было приобретено ФИО2 по договор уступки права  (требования) от 18.01.19, заключенному с ООО «ПРОФКЛИМАТ».  

Данный договор от имени Общества был заключен директором ФИО6, с которым ФИО2 состояла в браке.  

Факт расторжения брака с ФИО6 на дату заключения договора уступки  18.01.19 заявителем не подтвержден.  

Таким образом, договор уступки от 18.01.19 был заключен между  заинтересованными лицами.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора уступки от 18.01.19 настоящий договор  вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном  действующим законодательством РФ, и действует до момента полного исполнения  Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Ответственность за  регистрацию настоящего Договора несет Сторона-1 (ООО «ПРОФКЛИМАТ»).  

По смыслу раздела 4 договора наступление обязанности ФИО2 по оплате  уступленного права также связано с государственной регистрацией договора уступки.  

Договор от 18.01.19 уступки права (требования) по договору участия в долевом  строительстве № 68-2/1 от 05.04.18 был зарегистрирован в установленном законом  порядке 12.03.21.  

Оплата уступленных прав произведена ФИО2 12.02.21 и 12.03.21, что  подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным  кассовым ордерам № 35 и № 43 соответственно.  

Таким образом, реальное исполнение договора уступки от 18.01.19 было  произведено сторонами только в феврале-марте 2021 года, то есть в процедуре  конкурсного производства должника, введенной решением Арбитражного суда  Московской области от 15 октября 2019 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 54 от 21.12.17 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому  

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем  имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого  правового положения может обладать дополнительными правами, которые  отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными  Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав  потребителей".  

На момент фактического исполнения договора от 18.01.19 уступки права  (требования) по договору участия в долевом строительстве № 68-2/1 от 05.04.18  ООО «СЗ «КВС МСК» находилось в процедуре конкурсного производства, на дату  открытия которого права требования в отношении спорной квартиры принадлежали  ООО «ПРОФКЛИМАТ».  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник  строительства это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче  жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или  денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации  или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче  жилого помещения или денежное требование.  

Таким образом, юридические лица участниками строительства не признаются. 

13.07.2020 вступил в силу Федеральный закон N 202-ФЗ от 13.07.2020 «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации», согласно пункту 5 статьи 13 которого положения Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25  Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по  защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности  (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются  при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не  начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.  

В силу пункта 7 статьи 13 Закона N 202-ФЗ требования юридических лиц в  отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными  требованиями и включаются в реестр требований кредиторов в состав четвертой  очереди.  

Принимая во внимание, что Закон N 202-ФЗ вступил в силу 13.07.2020,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «КВС МСК»  возбуждено до вступления в силу данного закона, при этом к дате вступления его в силу  расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, положения пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве, согласно которым к участникам строительства относятся только  физические лица, применяются и к процедуре банкротства должника.  

Следовательно, в рассматриваемом случае при предъявлении требований  непосредственно ООО «ПРОФКЛИМАТ» спорная квартира данному кредитору  

передана бы не была, а заявленные требования в качестве денежных подлежали бы  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов,  за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в  следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх  возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: 

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего  подпункта;  

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате  осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании  "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13  статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона;  

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства  по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5  настоящего Федерального закона;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Следовательно, денежные требования ООО «ПРОФКЛИМАТ»,  трансформированные из требования о передаче жилого помещения, подлежали бы  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о  том, что действительной целью заключения договора уступки между  ООО «ПРОФКЛИМАТ» и ФИО2 являлся обход установленного Законом о  банкротстве порядка погашения требований кредиторов должника-застройщика в целях  получения аффилированным с первоначальным правообладателем лицом жилого  помещения либо включения соответствующего денежного требования в более высокую  очередь реестра.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора практики разрешения судами  споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 04.12.13), к отношениям застройщика и участника долевого строительства -  гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом  строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим  договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской  Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4  

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости".  

В рассматриваемом случае, поскольку договор уступки права требования между  ООО «ПРОФКЛИМАТ» и аффилированной с ним ФИО2 заключен с целью  повышения очередности удовлетворения требований, то есть в обход закона, требование  последней правомерно было переквалифицировано судом первой инстанции из  требования о передаче жилого помещения в денежное требование и включено в  четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.  

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов  апелляционный суд не находит.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по  делу № А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин