Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25926/2024

27 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОЕКТ-М" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

- о признании недействительным решения от 27.12.2023 по делу № РНП-78-1901/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков;

Третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей                   № 273 имени Л. Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга (196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решения от 27.12.2023 по делу № РНП-78-1901/23 

при участии:

от заявителя  ФИО1, доверенность от 06.05.2024,  ФИО2, доверенность от 27.05.2024, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.05.2024

от третьего лица: ФИО4, ФИО5 доверенность от 05.08.2024,   ФИО6, директор, предъявлен паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОЕКТ-М" (далее – Общество, ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2023 по делу № РНП-78-1901/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей № 273 имени Л. Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования подержал; представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) размещено извещение № 0172200002122000268  о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А. 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 3 956 348,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.01.2023 №ИЭОК1 победителем Конкурса признано ООО «Гидропроект-М».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Гидропроект-М» заключен государственный контракт № 0172200002122000268-273 от 24.01.2023 на сумму 3 679 403,64 рублей (далее – Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту заказчик в соответствии с условиями контракта (пункт 12.4) и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                         (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принял решение от 08.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующие сведения в Управление. 

 По итогам рассмотрения сведений, представленных Учреждением, Решением УФАС от 27.12.2023 по делу № РНП-78-1901/23 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе. 

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и Управлением установлено, что Обществом при исполнении контракта допущены существенные нарушения  условий контракта. 

Как было указано, по результатам закупки Заказчиком с ООО «Гидропроект-М» заключен государственный контракт № 0172200002122000268-273 от 24.01.2023.

Срок выполнения работ согласно п. 2.3 Контракта составлял 230 (двести тридцать) календарных дней. Финансирование выполнения работ осуществлялось по целевой статье: 0260020940 "Расходы на капитальный ремонт учреждений образования", денежные средства, выделенные в 2022 году.

Согласно п. 2.1. Контракта, Подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после подписания Заказчиком, Подрядчиком и специалистом СПб ГБУ «Служба заказчика» акта о передаче документов, содержащих исходные данные, указанные в Задании на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания  Учреждения.

Управление установило и из материалов дела следует, что 02.02.2023 Заказчик, в соответствии с условиями п. 2.1. Контракта, передал Подрядчику все необходимые исходные данные для выполнения работ и подписал совместно с Подрядчиком и Службой заказчика акт о передаче документов, содержащих исходные данные.

Предельный срок выполнения работ истекал 19.09.2023 включительно.

Тем не менее, по состоянию на 20.09.2023 конечный результат работ не был представлен Заказчику.

Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ (письма от 21.09.2023 № 219, от 22.09.2023 №220; от 24.10.2023 № 252; от 09.11.2023 № 266).

07.11.2023 Подрядчик предоставил пакет документации на согласование посредством доставки Почтой России.

Заказчик 09.11.2023 передал документацию на согласование в СПб ГБУ «Служба заказчика».

24.11.2023 письмом № 3020 Служба заказчика вернула документацию с предварительными замечаниями на исправление. Письмо Службы заказчика с замечаниями было направлено по электронной почте в адрес Подрядчика 27.11.2023.

По рекламационному акту от 01.11.2023 был установлен срок устранения замечаний до 04.12.2023. Однако в установленный срок исправленная документация не была предоставлена Заказчику.

Таким образом, по состоянию на 07.12.2023 (дата принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке) просрочка выполнения работ на составляла более 78 календарных дней.

Кроме того, Заказчик пояснил, что, учитывая сроки, установленные распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 04.10.2023 г. № 66-р., денежные ассигнования по целевой статье 0260020940 "Расходы на капитальный ремонт учреждений образования", выделенные в 2022 году, должны быть либо использованы, либо возвращены в бюджет Санкт-Петербурга до конца 2023 года. Таким образом, Заказчик был лишен возможности перенести бюджетные средства на 2024 год и продлить сроки исполнения Контракта.

На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 12.4 Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения, Обществом в установленный Законом о контрактной системе срок устранены не были.

Доводы Общества о направлении заказчику на согласование разделов документации судом отклоняются, поскольку  поэтапная передача работ контрактом не предусмотрена; в соответствии с условиями контракта подрядчик должен представить полный комплект согласованной документации (пункты 2.2-2.7  Контракта).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  Общество не представило.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, Обществом не приведено.

Доводы Общества об ошибочном  выводе Управления в оспариваемом решении относительно демпинга цены на  70 % судом отклоняются; как пояснил представитель УФАС в указанной части Управлением допущена опечатка (правильное значение - 7%), при этом само по себе данное  ошибочное  указание не опровергает обстоятельства, связанные  ненадлежащим исполнением Обществом контракта по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт учебного заведения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом установленной хронологии обстоятельств,  и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  оценив поведение сторон договора, указанные  действия  Общества, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.