﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4622/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело №А71-9730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – Капылова Э.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                           ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 февраля 2020 года 

по делу № А71-9730/2019

по иску ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН 1151832001628, ИНН 1832124257) 

к АО "Ижевский механический завод-2" (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску АО "Ижевский механический завод-2"

к ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности"

о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока начала оказания услуг,

установил:

ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Ижевский механический завод-2" (далее – ответчик)  о взыскании 352 656 руб. долга за оказанные услуги за март 2019 года по договору на оказание услуг №743 от 29.12.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К производству принят встречный иск АО "Ижевский механический завод-2" к ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" о взыскании 52 140 руб. штрафа и 136 235 руб. неустойки по договору на оказание услуг №743 от 29.12.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен – с истца в пользу ответчика взыскано 52 140 руб. штрафа, 136 235 руб. неустойки, 6 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ответчику из федерального бюджета возвращено 6 151 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о начале оказания услуг с 11.04.2019, не учел, что по условиям договора началом оказания услуг является 01.01.2019, более того, факт оказания услуг с начала действия договора подтверждается графиками дежурств охранников, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу, удостоверениями частного охранника, письмом ответчика от 20.02.2019 №229 о том, что объект вверен под охрану, письмом ответчика от 12.04.2019 №464 о применении дисциплинарного взыскания (имеется ссылка на спорный договор). Ответчик неоднократно заявлял лишь о том, что по некоторым объектам у него имеются претензии  к качеству оказываемых услуг, однако мотивированного письменного отказа от приемки услуг ответчик не заявлял, протокол замечаний не составлялся, услуги считаются принятыми, по мнению истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020 судебное разбирательство отложено на 16.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.06.2020 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг  по охране объектов №743 от 29.12.2018,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 39а; г. Ижевск, ул. Пойма, 77 (база); г. Ижевск, ул. Ленина, 132, Санаторий-профилакторий «Сосновый»; г. Ижевск, ул. Промышленная, 8; г. Ижевск, ул. Ленина, 101; УР, Якшур-Бодьинский р-н, 36-км Якшур-Бодьинского тракта, д. Карашур, О/К «Березовая роща» (п. 1.1 договора).

Заказчик предоставляет исполнителю помещение или выделенную зону для размещения поста охраны в соответствии с актом приема-передачи (Приложением №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Подпунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- предоставить заказчику лицензию на осуществление охранной деятельности;

- оказывать услуги в соответствии с требованиями, указанными в Приложении №9, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг (п. 6.1 договора).

Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан принять их и при отсутствии замечаний к оказанным услугам направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг (п. 6.3 договора).

Если в указанный срок акт оказанных услуг не был подписан и передан исполнителю и не поступил письменный отказ в приемке, то оказанные услуги считаются полностью принятыми. В этом случае исполнитель имеет право предъявить требование об оплате оказанных услуг (п. 6.4 договора).

При наличии у заказчика замечаний к оказанным услугам он направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В этом случае сторонами оформляется двусторонний протокол с перечнем недостатков и сроков их устранения (п. 6.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 года и действует по 31.12.2019 (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 технических требований на оказание охранных услуг (приложение №9 к договору) характеристики оказываемых услуг заключаются в обеспечении, внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной охраны объекта, безопасности сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемом объекте, охраны имущества заказчика и арендаторов, общественного порядка, соблюдение пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов.

Согласно пп. 2.5.1, 2.5.2 технических требований, задачами охранной организации  являются обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на территории объектов охраны; дислокация постов, особые обязанности сотрудников на постах определяются табелем постов (данный табель разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком).

Служебные обязанности сотрудников регламентируются Инструкцией по охране объекта, которой определяется: порядок приема и сдачи объекта под охрану; порядок осуществления контрольно-пропускного режима; поддержание внутриобъектового режима; действия в чрезвычайных ситуациях (п. 2.5.3 технических требований).

По условиям п. 2.7 технических требований кандидатуры работников исполнителя (охранников), график их сменности, системы охраны и иные вопросы будут решаться исполнителем по согласованию с заказчиком.

В течение 5 рабочих дней после заключения договора исполнитель обязан осмотреть охраняемые объекты и составите акты их обследования (п. 2.8 технических требований).

Согласно п. 2.9 технических требований исполнитель обязан выставить на охраняемые объекты посты охраны (включая рабочие, выходные и праздничные дни) в форменной одежде и обмундировании согласно требованиям «Заказчика», в следующем количестве и со следующим режимом их работы согласно дислокации объектов охраны (п. 5 технического задания). 

В соответствии с п. 2.19, 2.20 технических требований на объекте охраны должны находиться журналы строгой отчетности и вестись записи с указанием времени заступления, смены охраны, фамилий дежурных сотрудников, находящихся на охраняемых объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о происшествиях во время дежурства, о времени выхода на патрулирование.

Организация регулярного патрулирования по территории охраняемого объекта в ночное время (не реже 1 раза в час). О результатах патрулирования территории объектов в ночное время каждый 1 час докладывать сотруднику дежурного подразделения и делать запись в журнале осмотра.

В соответствии с п.3.6 договора в случае нарушения исполнителем порядка и сроков оказания услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании п.3.7 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчик имеет право взыскать штраф с исполнителя в размере 1% от суммы по договора за каждый факт нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Во исполнение договора исполнитель оформил в одностороннем порядке акт №531 от 31.03.2019 на сумму 352 656 руб., направив его заказчику для рассмотрения и подписания письмом от 22.03.2019 №90.

Письмом от 27.03.2019 №368 заказчик отказался от подписания акта, указав на нарушение исполнителем абз. 2 п. 2.2.3 договора, п. 2.8, п. 2.19, 2.20 технических требований на оказание охранных услуг, выразившееся в том, что после принятия товарно-материальных ценностей под охрану не был составлен акт; в течение 5 рабочих дней после заключения договора не был составлен акт обследования охраняемых объектов; в журнале отсутствуют записи о времени осуществления патрулирования, что свидетельствует о том, что патрулирование территории в ночное время не осуществляется; в журнале не внесена запись о случившейся краже 16.01.2019. Приведенные нарушения условий договора признаны заказчиком существенными, способствовавшими совершению кражи 16.01.2019, являющимися основанием для отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты охранных услуг, оказанных в марте 2019 г., исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании штрафа и пени за нарушение обязательства и просрочку исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от приемки оказанных услуг и, как следствие, отказ от их оплаты являются обоснованными, поскольку оказание услуг фактически начато не ранее 11.04.2019.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

При оценке обоснованности позиции истца о надлежащем исполнении им обязательств по договору суд первой инстанции, приняв во внимание содержание п. 2.8 технических требований об обязанности исполнителя в течение 5 рабочих дней после заключения договора осмотреть охраняемые объекты и составить акты их обследований, верно указал, что в нарушение указанных условий акты приема-передачи объекта под охрану поступили от истца в АО «Ижевский механический завод-2» лишь 09.04.2019, акты приема-передачи объекта под охрану от 11.04.2019 подписаны сторонами без возражений и замечаний. Согласно п. п. 1, 2 актов приема-передачи объектов под охрану от 11.04.2019 заказчик передает, а исполнитель принимает с 11.04.2019 под охрану объекты в соответствии с п. 1.1 договора, постовые на объекты охраны выставлены с 11.04.2019.

Установив, что объекты приняты истцом под охрану 11.04.2019, а посты выставлены с 11.04.2019, руководствуясь условиями договора о его предмете (п. 1.1),  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг за март 2019 года, поскольку истцом услуги оказывались лишь с 11.04.2019.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте приема-передачи объектов от 29.12.2018 отсутствует дата принятия исполнителем помещений от заказчика, в связи с чем, определить момент принятия этих помещений не представляется возможным на основании данного акта, более того, принятие помещений для использования сотрудниками истца в качестве служебных помещений не свидетельствует о принятии истцом под охрану объектов заказчика и об оказании охранных услуг.

Ссылка истца на акт приема-передачи товара (материальных ценностей) от 01.01.2019 также отклоняется, учитывая, что сам по себе факт принятия имущества исполнителем от заказчика не свидетельствует о начале оказания охранных услуг с 01.01.2019.

Представленные истцом в дело копии трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, графиков несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности», графиков дежурств за март 2019 года, приказов о приеме на работу на сотрудников ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности», удостоверений частного охранника на каждого сотрудника ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности», рапортов, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно не подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, поскольку, как справедливо заметил арбитражный суд первой инстанции, представленные документы являются внутренними документами охранной организации (односторонними), не содержат информации о согласовании со стороны ответчика. 

Следует принять во внимание и содержание п. 2.19, 2.20 технических требований, согласно которым на объекте охраны должны находиться журналы строгой отчетности и вестись записи с указанием времени заступления, смены охраны, фамилий дежурных сотрудников, находящихся на охраняемых объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о происшествиях во время дежурства, о времени выхода на патрулирование; а также относительно организации регулярного патрулирования по территории охраняемого объекта в ночное время (не реже 1 раза в час), о необходимости информирования о результатах патрулирования территории объектов в ночное время каждый 1 час сотрудника дежурного подразделения и записи в журнале осмотра.

При этом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела актам №1 от 01.04.2019 и №2 от 01.07.2019 об уничтожении документов за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, а также за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года были уничтожены путем сжигания следующие документы: журналы приема-передачи смены дежурств,  журналы пропусков, журналы проверок, проекты приказов (распоряжений) о приеме на работу, предоставляемых в уполномоченный орган по выдаче личных карточек охраны.

Указание истца на уведомление им территориального подразделения Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии по УР о принятии под охрану объекта заказчика, не принято во внимание, ввиду отсутствия в данном уведомлении сведений о начале оказания охранных услуг, даты составления документа, кроме того, не представлена опись вложения почтового отправления, а также доказательства получения контролирующими деятельность ответчика органами данного уведомления. 

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письмо от 20.02.2019 №229 о передаче объекта под охрану и письмо от 12.04.2019 №464 о применении дисциплинарного взыскания к охраннику отклонены апелляционной коллегией, поскольку о реальность оказания охранных услуг сами по себе не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отказ от подписания акта за март 2019 г. является обоснованным, услуги оплате не подлежат, поскольку фактически оказывались только с 11.04.2019. 

Таким образом, истцом допущено нарушение принятых по спорному договору обязательств, следовательно, в рамках встречного иска правомерно заявлено о взыскании пени и штрафа по п.3.6 и п.3.7 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно, встречный иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года по делу №А71-9730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова