ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–18981/2023

Дело № А41-25904/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, по доверенности от 10 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирандико» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, по доверенности от 11 декабря 2023 года, удостоверение адвоката №12501,

эксперт ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-25904/23 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирандико» о взыскании денежных средств в размере 1 095 731 руб. 37 коп. по государственному контракту №2500800007221000252 от 07 декабря 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирандико» (далее – ООО «Мирандико», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 095 731 руб. 37 коп. по государственному контракту №2500800007221000252 от 07 декабря 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 166-168 т.3). 

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-25904/23 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Стройтехэксперт». Производство по делу №А41-25094/23 приостановлено.

Экспертное заключение арбитражным судом апелляционной инстанции получено 09 февраля 2024 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года производство по делу №А41-25904/23 возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Мирандико» заявил ходатайство о проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ГБУЗ «Долгопрудненская центральная городская больница» возражал против удовлетворения ходатайства, также просил приобщить к материалам дела письменные возражения против проведения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУЗ «Долгопрудненская центральная городская больница» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Мирандико» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года между ГУБЗ «ДЦГБ» (Заказчик) и ООО «Мирандико» (Подрядчик) заключен контракт                                              № 2500800007221000252 на выполнение ремонтных работ смежных помещений с помещениями под компьютерный томограф по адресу: 

<

...>. на сумму 2 769 567, 34 руб.. 

Согласно п.п. 4.2 4.3. Контракта подписание Акта выполненных работ по контракту производится после проведения экспертизы объемов и качества выполненных работ, которое может производится как собственными силами, так и с привлечением сторонней организации, с которой в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее ФЗ № 44-ФЗ) заключен контракт. В соответствии с установленным в ГБУЗ МО «ДЦГБ» Порядком проведения приемки (экспертизы) товаров (работ, услуг», поставляемых (выполняемых, оказываемых» по государственным контрактам, заключенным для нужд ДЦГБ, утвержденным Приказом Главного врача от 18.11.2020 № 881-А, по заключенным контрактам внутренняя приемочная комиссия не создается в случае, если заключен контракт на проведение экспертизы с третьим лицом. 

В рамках реализации контракта № 2500800007221000252 24.12.2021 заключен контракт № 241/41 с ООО «Синергия» на осуществление строительного контроля на основании ст. 44 ФЗ № 44 –ФЗ, как с единственным поставщиком. Несмотря на название контракта, по своей сути был заключен договор на проведение экспертизы объема и качества выполненных работ, что следует из его условий. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в основном контракте, заключенном на выполнение ремонтных работ смежных помещений с помещением под компьютерный томограф, в техническом задании не предусмотрено проведение строительного контроля, а в п.4.2. и 4.3. Контракта содержится четкое указание на проведение экспертизы. 

Экспертиза производилась 24.11.2021 и после подписания Актов по форме КС-2 представителями экспертной организации, ГБУЗ МО «ДЦГБ» также их подписало.

ГБУЗ МО «ДЦГБ» полагалось на заключение экспертизы, поскольку сотрудники больницы не обладают специальными познаниями, чтобы проверить расход материалов, затраченных по текущему ремонту, оценить выполнение скрытых работ. Кроме того, фотофиксация и исполнительная документация, в т. ч. акты скрытых работ были предоставлены ответчиком. 

Впоследствии часть документов была утеряна при переезде из одного корпуса в больницы в другой, за что виновному сотруднику ГБУЗ МО «ДЦГБ» объявлено дисциплинарное взыскание.

В ходе проведенной проверки Главным контрольным управлением Московской области (ГКУ МО) в период с 25.05.2022 по 29.07.2022 в ГБУЗ МО «ДЦГБ» осуществлены контрольные замеры объемов выполненных работ по контракту с участием ответчика. По итогам замеров, составлена ведомость № 1 результатов контрольного обмера от 17.06.2022. 

Согласно ведомости контрольного обмера не выполнены работы по контракту № 2500800007221000252 на сумму 859 632,28 руб., а также в связи с отсутствием исполнительной документации, журналов и актов скрытых работ не представилось возможным осуществить замеры и подтвердить полноту выполнения объемов выполненных скрытых работ на общую сумму 763 126,89 рублей. После предоставления дополнительных документов и окончания работ по гарантийному ремонту крыльца, ГКУ МО установило, что по Контракту не выполнены работы на сумму 391 415,22 рубля, а также документально не подтверждено выполнение работ на сумму 704 316, 15 рублей.

Поскольку акты освидетельствования скрытых работ составлялись без участия заказчика – ГБУЗ «ДЦГБ», и часть документации была утеряна, ответчику 29.08.2022 направлено на адрес электронной почты письмо о предоставлении журнала и актов скрытых работ и иной исполнительной документации. 

В ответе от 05.09.2022 исх. №05/09-1 ответчик предоставлять относящуюся к исполнению контракта документацию отказался. 

В соответствии с представлением ГКУ МО ГБУЗ «ДЦГБ» от 10.11.2022 № 9/88-и-ПС, а также предписанием от 10.11.2022 № 9/88-и-ПП ГБУЗ МО «ДЦГБ» предписано в срок до 01.03.2022 принять меры к возврату 391 415,22 рубля, а также к подтверждению выполнения работ на сумму 704 316, 15 рублей или возврату этой суммы

С претензией от 27.10.2022 исх.№2220 ответчик не согласился и прислал возражения за исх. № 1/18/11.22 от 18.11.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доводы иска о завышении стоимости выполненных по контракту работ являются несостоятельными, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в контракте, изменения в муниципальный контракт в части стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт контрольно-ревизионной проверки нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения сметной стоимости выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт №9/88-и внеплановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 19 августа 2022г.  и ведомость контрольного обмера выполненных работ по контракту.

Согласно ведомости контрольного обмера выполненных работ, по контракту № 2500800007221000252 не выполнены работы на сумму 859 632,28 руб., а также в связи с отсутствием исполнительной документации, журналов и актов скрытых работ не представилось возможным осуществить замеры и подтвердить полноту выполнения объемов выполненных скрытых работ на общую сумму 763 126,89 рублей. 

После предоставления дополнительных документов и окончания работ по гарантийному ремонту крыльца, ГКУ МО установило, что по Контракту не выполнены работы на сумму 391 415, 22 рубля, а также документально не подтверждено выполнение работ на сумму 704 316, 15 рублей.

Следовательно, работы по контракту не выполнены и документально не подтверждены на общую сумму в размере 1 095 731 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-25904/23 для определения объема и стоимости выполненных работ по контракту назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройтехэксперт». 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

 1. Соответствует ли объем выполненных работ ООО «Мирандико» условиям контракта №215 от 07декабря 2021 года ?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по контракту №215 от 07 декабря 2021 года?

Экспертное заключение арбитражным судом апелляционной инстанции получено 09 февраля 2024 года.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в результате проведения судебной экспертизы, экспертом было установлено наличие ряда отклонений фактически выполненных объемов работ от указанных подрядчиком. Также, при проведении работ, выявлен ряд ошибок и недочетов в составлении самого сметного расчета. 

На основании установленных отклонений от представленного подрядчиков расчета, были проведены расчеты невыполненных и перевыполненных работ, относительно представленной документации и фактически обмерных объемов. Перевыполненные работы составили 160 272,98 руб., невыполненные – 386 054,58 руб. Таким образом, из заявленных подрядчиком работ на сумму 2 769 567,34 руб., выполнено работ было на 2 543 785,74 руб. 

Таким образом, отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт указал:

1.      Объем выполненных работ ООО «Мирандика» не соответствует заявленным.

2. Фактическая стоимость выполненных работ по контракту № 215 от 07 декабря 2021 года, составляет 2 543 785,74 руб.

Экспертом также представлены пояснения относительно проведения судебной экспертизы, в которых эксперт указал, что результаты расчетов показали, что было выполнено работ, не включенных в сметную документацию, на 160 272,98руб. Данные работы являются перевыполнением сметных объемов. 

При этом было установлено, что по другим позициям сметной документации работ было не выполнено на 386 054,58руб. Таким образом, получена сумма в 225 781,6 руб. (386 054,58 – 160 272,98 = 225 781,6 руб.), это работы, оплаченные заказчиком, но фактически не выполненные.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. 

ООО «Мирандико», не согласившись с данными выводами эксперта, заявило ходатайство о проведение по делу повторной судебной экспертизы. Платежным поручением №8 от 13 мая 2024 года ООО «Мирандико» перечислены денежные средства на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. 

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства спорный государственный контракт был заключен между сторонами на сумму 2 769 567, 34 руб..

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму  2 769 567, 34 руб., а также  на дополнительные работы, не согласованные контрактом в размере 276 528 руб. 70 коп., всего 3 046 096, 04 руб. Данная сумма перечислена истцом в адрес ответчика. 

Учитывая, что экспертами было установлено, что стоимость невыполненных работ по контракту № 2500800007221000252 от 07 декабря 2021 года составляет – 386 054,58 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 386 054,58 руб.

Перевыполненные работы и не включенные в сметную документацию на  сумму 160 272,98 руб. не подлежат вычету из суммы 386 054,58 руб., поскольку являются перевыполнением сметных объемов.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 названного Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 243 600 руб.

Поскольку ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением                   № 8483 от 14 ноября 2023 года были перечислены денежные средства в размере 243 600 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 260 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы апелляционным судом получено, денежные средства в сумме 243 600 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Стройтехэксперт».

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мирандико» о проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу №А41-25904/23 отменить. 

Исковые требования ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирандико» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) денежные средства в размере 386 054 руб. 58 коп. по государственному контракту №2500800007221000252 от 07 декабря 2021 года, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 440 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 243 600 рублей в счет проведения судебной экспертизы согласно счету №17 от 07 февраля 2024 года. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мирандико» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные платежным поручением №8 от 13 мая 2024 года в счет проведения повторной судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова